Апелляционное постановление № 22-1889/2021 22К-1889/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 3/10-21/2021

Судья Кожевников Ю.А. Дело № 22-1889/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Зелениной Т.С.,

с участием прокурора Родькиной С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя <данные изъяты> М.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать постановление старшего следователя <данные изъяты> М.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, признать действия (бездействие) следователя М.А.В. А.В. незаконными, мотивируя следующим. В силу действий (бездействия) следователя М.А.В. А.В. по заявлению заявителя о преступлениях проведена ненадлежащая процессуальная проверка; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не отражены ход проверки, не отражены объяснения опрошенных лиц, указанных в заявлении, и самого ФИО1 Считает, что допущено нарушение ч. 3 ст. 144 УПК РФ, ч. 4 ст. 148 УПК РФ; не рассмотрены ходатайства заявителя, заявленные в порядке ст. ст. 120-122 УПК РФ; в нарушение законных требований ФИО1 не признан потерпевшим.

Обжалуемым постановлением от 22 апреля 2021 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда материалам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в <данные изъяты> у следователя М.А.В. находится материал проверки по сообщению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него преступлений администрацией ФКУ <данные изъяты>, по которому многократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые многократно отменялись. На постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано. Считает, что выводы суда, приведённые в обоснование принятого решения, не обоснованы. Из материалов дела № усматривается, что все постановления шаблонные, не соответствуют законным требованиям, в описательной части отсутствуют объяснения Б.Л.Ю. и Б.А.В., опрошенных по материалам поверки. Считает, что его, ФИО1, суд ограничил в правах, не предоставив ему возможности участия в судебном заседании для защиты своих прав. Следователем М.А.В. грубо нарушены требования закона, выразившиеся в том, что он, заявитель, потерпевшим не признан. Ссылается на Федеральный закон № 243-ФЗ от 31 июля 2020 года, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года № 23 «О проверке конституционности ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ по жалобе гражданина ФИО2», считает, что судом данные факты не учтены, приняты только доводы следствия. Полагает, что нарушены сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ, нарушено право заявителя на защиту ввиду непредставления адвоката в судебном заседании для защиты его, заявителя, прав. Просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Завьяловского района В.Д,М, считает доводы жалобы заявителя несостоятельными, решение суда законным. Указывает, что суд при отказе в удовлетворении жалобы мотивировал решение, принял его на основании изученных материалов. Судом правильно сделан вывод о том, что проверка старшим следователем <данные изъяты> проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленные сроки, уполномоченным на то должностным лицом и с учетом правил подследственности; в ходе проведенной проверки поданного ФИО1 заявления о преступлении следователем все юридически значимые обстоятельства были выяснены и устранены; собранных материалов было достаточно для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 145 УПК РФ. В поданной жалобе конкретные доводы относительно неполноты либо необъективности проведенной проверки не заявлены. Просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 на возражения прокурора принес письменные возражения, в которых выразил несогласие с возражениями помощника прокурора в части указания на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения. Полагает, что прокурор В.Д,М, подтвердил, что <данные изъяты> установлены все признаки, подтверждающие факты преступлений. Считает, что следователем М.А.В. А.В. были «прикрыты» преступные действия должностных лиц ФКУ <данные изъяты>. Ссылку на неустановленных лиц считает необоснованной, поскольку им, заявителем, все лица, причастные к преступлениям, указаны в заявлении о возбуждении уголовного дел, и известны следствию. Жалоба рассмотрена с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, без его участия. Материалы дела рассмотрены с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Считает, что постановление суда подлежит отмене в силу допущенных существенных нарушений требований закона.

Заявителю было разъяснено право довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле своего представителя (адвоката). ФИО1 своего представителя или адвоката для рассмотрения поданной им апелляционной жалобы не направил, направил письменные пояснения, в которых указал, что свое отношение к обжалуемому постановлению отразил в апелляционной жалобе, которую поддерживает в полном объеме, а также обратил внимание на длительность направления материала по апелляционной жалобе на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. С учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П, оснований для признания личного участия ФИО1, претендующего на роль потерпевшего, обязательным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы на обжалуемое постановление изложены, для принятия решения судом апелляционной инстанции достаточны.

В судебном заседании прокурор Родькина С.И. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследованных материалов принял в пределах своей компетенции решение по доводам жалобы, достаточно полно мотивировал свои выводы.

Проверяя доводы заявителя о признании незаконным постановления старшего следователя <данные изъяты> М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе доводы о незаконности действий (бездействия) следователя при проведении процессуальной проверки; суд исследовал материалы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу; учел доводы, которые были приведены заявителем; проверил соблюдение должностным лицом положений ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ при вынесении постановления; пришел к выводам, что доводы заявителя своего подтверждения не нашли, все юридически значимые обстоятельства в ходе проверки выяснены и установлены, проверка проведена объективно и полно, указания руководителя следственного органа выполнены.

Вопреки доводам заявителя постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения постановления суда не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из материалов проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о преступлении, в котором просил возбудить уголовное дело по фактам незаконного составления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ <данные изъяты> четырех рапортов в отношении ФИО1 по вымышленным обстоятельствам нанесения им себе резаных ран и членовредительства, которые были включены в совокупность признания ФИО1 злостным нарушителем режима отбывания наказания.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении старшим следователем <данные изъяты> М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 286, ст. 293 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений. Из содержания постановления следует, что лицом, проводившим проверку, с достоверностью установлено основание к отказу в возбуждении уголовного дела – отсутствие события преступлений, предусмотренных ст. 286 и ст. 293 УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Рассматривая жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции неполноты проведенной проверки не установил. Судом исследован материал проверки, согласно которому в ходе проведения проверки опрошен ФИО1 по обстоятельствам заявления; приобщена справка исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; приобщена медицинская справка МЧ № <данные изъяты> об отсутствии заключений о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений по факту нанесения себе резаных ран; приобщены ответы на проверкам, проводимым по обращениям ФИО1 <данные изъяты> прокуратурой <данные изъяты> и <данные изъяты> прокуратурой; запрошены по ходатайству заявителя сведения по гражданским делам, рассмотренным <данные изъяты> судом <адрес>; изучены материалы личного дела осужденного ФИО1; опрошены Б.П.Ю., Б.А.В.

Все обстоятельства, установленные в ходе проверки, отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; выводы лица, проводившего проверку, об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела основаны на материалах проверки, достаточно мотивированы; нарушения положений ст. ст. 140, 144, 145, ч. 1 ст. 148, 151 УПК РФ не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания незаконным постановления старшего следователя <данные изъяты> М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопреки доводам заявителя при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции проверил не только требования уголовно-процессуального закона, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения, но и убедился в том, что все указания руководителя следственного органа лицом, проводившим проверку, выполнены.

Доводы заявителя о нарушении ч. 3 ст. 144 УПК РФ, ч. 4 ст. 148 УПК РФ материалами проверки опровергнуты. Сроки проверки сообщения о преступлении неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом направлена заявителю через начальника ФКУ <данные изъяты>, получена заявителем; заявитель реализовал свое право на обжалование постановления в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору, а также в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка.

Доводы заявителя о том, что в постановлении следователя не отражен ход проверки и содержание объяснений опрошенных лиц, не могут быть признаны обоснованными. В постановлении вывод лица, проводившего проверку, о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела сделан на основании установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, находящимися в материале проверки, с отражением их в постановлении в достаточном объеме. Все доводы, приведенные заявителем в жалобе, были проверены судом, мотивированно оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным не установлено.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционная жалоба не содержат доводов о неполноте проведенной проверки. Утверждения заявителя о том, что поданные им ходатайства не рассмотрены, опровергнуты материалом проверки. По заявленному ФИО1 ходатайству об истребовании из гражданских дел интересующих сведений лицом, проводившим проверку, запросы сделаны, материалы из гражданских дел приобщены к материалу проверки; на законность и обоснованность постановления следователя и постановления суда первой инстанции они не влияют.

Утверждения заявителя о нарушении его прав тем, что он не признан потерпевшим, несостоятельны. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением следователя. Наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не установлено, то есть не установлено основания для возбуждения уголовного дела. Оснований для принятия решения о признании ФИО1 потерпевшим не имелось.

Довод заявителя об ограничении его прав ввиду не предоставления ему возможности участвовать в судебном заседании не может быть признан обоснованным. Заявителю были разъяснены его права, в том числе возможность довести до суда свою позицию путем направления в суд своего адвоката или представителя, путем предоставления письменных объяснений, предоставления права обжалования судебного решения. Заявитель был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, реализовал свое право на обжалование судебного решения, иными правами не воспользовался.

Довод заявителя о том, что нарушено его право на защиту, поскольку он не был обеспечен адвокатом, несостоятелен. По жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель претендует на роль потерпевшего, к лицам, которых суд должен обеспечить защитником, не отнесен.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина