Приговор № 1-2/2019 1-70/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

№ 1-2/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области 11 января 2019 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Касауровой А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Толстихина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого–адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Данько С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших А.Я., В.Б,, Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда в поселке Палатка материалы уголовного дела по обвинению

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №10 Хасынского судебного района Магаданской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработка в доход государства (неотбытая часть наказания составляет 1 месяц),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданина (два преступления), а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут 15 октября 2018 года до 08 часов 00 минут 16 октября 2018 года находился в гостях по месту жительства А.Я. по адресу: Хасынский городской округ <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 16 октября 2018 года в период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, находясь на кухне по вышеуказанному адресу, увидел мобильный телефон SONY XPERIA модель F3112, принадлежащий А.Я., после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 16 октября 2018 года в период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в пос.Палатка Хасынского городского округа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения похищенного в свою пользу, путем свободного доступа похитил мобильный телефон SONY XPERIA модель F3112, стоимостью 7112 рублей 35 копеек, принадлежащий А.Я., чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 21 октября 2018 года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут находился на территории пос.Палатка Хасынского городского округа Магаданской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая продолжить распивать спиртные напитки, и не имея денежных средств, зная, что в квартире его знакомого В.Б,, проживающего по адресу <адрес> имеется сабвуфер, принадлежащий последнему, зная, что дверь квартиры по месту проживания В.Б, закрыта, у ФИО1 возник преступный умысел выбить входную дверь в квартиру В.Б,, и похитить оттуда чужое имущество с целью его продажи и последующего приобретения спиртных напитков, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества В.Б,, с незаконным проникновением в жилище последнего, ФИО1 21 октября 2018 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, действуя во исполнение задуманного, умышленно, выбил ногой входную дверь <адрес>, пос.Палатка Хасынского городского округа, и незаконно проник вовнутрь, где, не обращая внимание на требование В.Б, прекратить противоправные действия, ФИО1 с целью подавления воли В.Б, к сопротивлению, удерживания его руки, нанес удар головой в область переносицы и лба В.Б,, причинив последнему физическую боль и моральные страдания, то есть применил насилие, не опасное для здоровья, после чего, продолжая действовать противоправно, с целью открытого хищения имущества В.Б,, умышленно, открыто в присутствии В.Б,, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия имущества последнего открыто похитил сабвуфер марки SVEN модели IH00 T– 100 стоимостью 9141 рубль 28 копеек. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В.Б, ущерб на сумму 9 141 рубль 28 копеек.

Кроме того, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут 21 октября 2018 года до 10 часов 00 минут 22 октября 2018 года находился в гостях по месту жительства А.С. по адресу: Хасынский городской округ пос.Палатка, <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки.

ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 часа 00 минут 21 октября 2018 года до 10 часов 00 минут 22 октября 2018 года, находясь в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, увидел на столе мобильный телефон Lenovo Model A7000-a, принадлежащий Л.С., после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 21 часа 00 минут 21 октября 2018 года до 10 часов 00 минут 22 октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в пос.Палатка Хасынского городского округа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения похищенного в свою пользу, путем свободного доступа похитил мобильный телефон Lenovo Model A7000 – a, стоимостью 8162 рубля 87 копеек, принадлежащий Л.С., чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму. С места преступлений ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных частью 5 ст.217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного заключения от обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после проведения консультации с защитниками, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При этом подсудимый ФИО1 признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в обвинительном заключении, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился.

С заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Потерпевшие А.Я., В.Б,, Л.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, о чем представили в судебное заседание свои заявления.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимому понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением полностью согласен, признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в обвинительном заключении, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с защитником, условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту хищения 16 октября 2018 года мобильного телефона, принадлежащего А.Я.- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту грабежа 21 октября 2018 года - по пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья;

- по факту хищения в период с 21 часа 00 минут 21 октября 2018 года до 10 часов 00 минут 22 октября 2018 года мобильного телефона, принадлежащего Л.С. - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение преступления, направленного против конституционных прав и свобод человека, к наказанию в виде исправительных работ (том 3 л.д. 5, 33-40), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, нарушение сроков добровольной оплаты административных штрафов (том 3 л.д.6-17), по сообщению Хасынского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области до постановки на учет ФИО1 с 11 декабря 2017 года работал в <данные изъяты>, с 01 мая 2018 года из заработной платы ФИО1 начаты удержания в доход государства, с 01 августа 2018 года ФИО1 был трудоустроен в <данные изъяты>, откуда 30.09.2018 года самовольно уволился, по состоянию на 11 января 2019 года неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 Хасынского судебного района Магаданской области от 11 апреля 2018 года составляет один месяц, начальником ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области ФИО1 характеризуется отрицательно, по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не является, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий (л.д.42), участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, находится в разводе (том 3 л.д.50), проживает один, <данные изъяты> (том 3 л.д.53-59), в быту злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения теряет над собой контроль, на какие-либо замечания не реагирует, в связи с чем от жителей округа в отношении него часто поступали жалобы на его антиобщественное поведение и проявление агрессии, при общении с сотрудниками полиции ведет себя не всегда адекватно, на меры профилактического характера не реагирует, должных выводов для себя не делает, круг общения составляют лица, ведущие антиобщественный образ жизни, злоупотребляющие спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений (том 3 л.д.19), на учетах в МОНД, МОПНД не состоит (том 3 л.д.63, 65), <данные изъяты>, по сообщению Хасынского районного отдела судебных приставов в отношении должника ФИО1 имеются неоконченные исполнительные производства (том 3 л.д.69, 70), ФИО1 на учете в ГКУ «Хасынский социальный центр» не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется (том 3 л.д.72), по сообщению Хасынского районного отдела ГКУ ЦЗН г.Магадана ФИО1 в службу занятости не обращался, в качестве безработного не зарегистрирован (том 3 л.д.73), по месту фактического проживания ФИО1 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по месту прописки в сумме 210677 рублей 98 копеек (том 3 л.д.78, 79), по сообщению Госавтоинспекции за ФИО1 числится три автомобиля (том 3 л.д.81), как следует из представленной суду характеристике от 21.11.2018 года в период отбывания наказания в ФКУ КП-2 ФИО1 характеризовался положительно (том 3 л.д.1-81).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что работает в <данные изъяты> в течение двух дней, однако в исполнительную инспекцию об этом не сообщил, доказательств направления ФИО1 в <данные изъяты> для отбывания наказания не представлено, по сообщению начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области срок не отбытого наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №10 Хасынского судебного района Магаданской области от 11 апреля 2018 года на дату постановления приговора составляет один месяц.

В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз №, № от 13, 15 ноября 2018 года у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний не было и нет в настоящее время каких-либо психических расстройств, лишающих его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. У ФИО1 в период совершения преступлений не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. <данные изъяты> (том 2 л.д. 53, 54, 111).

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований в отношении ФИО1 необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, суд полагает, что выводы экспертов являются обоснованными и правильными, а потому признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающим ФИО1 наказание по факту хищения 16 октября 2018 года мобильного телефона, принадлежащего А.Я., а также по факту хищения в период с 21 часа 00 минут 21 октября 2018 года до 10 часов 00 минут 22 октября 2018 года мобильного телефона, принадлежащего Л.С. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая данное обстоятельств смягчающим суд учитывает, что 17 октября 2018 года в ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон SONY XPERIA модель F3112, принадлежащий А.Я. (том 1 л.д.64-68), а также 22 октября 2018 года в ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон Lenovo Model A7000 – a, принадлежащий Л.С., чем способствовал раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д.92-99).

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по факту открытого хищения имущества, принадлежащего В.Б,, суд признает явку с повинной, поскольку добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении было сделано в письменном виде до подачи потерпевшим В.Б, заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т.1 л.д.107-108, 112).

Суд не усматривает оснований для назначения по каждому преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие у последнего на иждивении несовершеннолетних детей, <данные изъяты> (том 3 л.д.44-59)

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, поскольку в данном состоянии он склонен к совершению преступлений, грабеж совершил для того чтобы сабвуфер продать, вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим по фактам краж телефонов, принадлежащих А.Я. и Л.С., суд исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, в соответствии с которыми в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, умысел на совершение преступлений возник у подсудимого в период распития спиртных напитков, пояснений ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им краж, а также данных о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонного к совершению преступлений.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим по факту грабежа имущества В.Б, суд также исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в соответствии с которыми в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершил с целью продажи похищенного имущества и последующего приобретения спиртных напитков, что подтверждается как пояснениями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего В.Б,, свидетелей В.В., П.А., а также данных о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонного к совершению преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в юридически значимый период времени в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на характер совершенных ФИО1 противоправных действий, явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению ФИО1 преступлений, что свидетельствует о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых отнесены законодателем к категории средней тяжести, одно является тяжким преступлением, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому преступлению, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, данные о его личности, состоянии здоровья, имущественном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому преступлению, конкретные обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, и такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного, с учетом совокупности обстоятельств, указанных выше, личности ФИО1, который ранее судим, характеризуется по месту жительства как лицо, склонное к совершению преступлений, на момент рассмотрения дела уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания по каждому преступлению, поскольку оно не достигнет своих целей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ по каждому преступлению, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельства отягчающего наказание по всем преступлениям, отрицательные характеристики личности подсудимого, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, соответственно основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая, что он уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ по каждому преступлению.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем основания для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст.64 УК РФ по каждому преступлению отсутствуют.

Также, при назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая приведенные в приговоре суда обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, с целью усиления исправительного воздействия на подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению, которое подлежит самостоятельному исполнению.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ ФИО1 не относится.

Учитывая имущественное положение подсудимого, постоянного источника дохода не имеющего, наличие исполнительных производств, задолженности по коммунальным услугам, суд полагает, что исполнение дополнительного наказания в виде штрафа будет затруднительным, поэтому не находит оснований для его назначения по пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 06 февраля 2004 года подсудимый ФИО1 не имеет.

Поскольку все преступления совершены ФИО1 после постановления приговора мировым судьей судебного участка №10 Хасынского судебного района Магаданской области от 11 апреля 2018 года по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору ко вновь назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ, с применением положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу : - мобильный телефон SONY, возвращенный потерпевшему А.Я.., сабвуфер марки SVEN модели IH00 Е-100, возвращенный потерпевшему В.Б., мобильный телефон Lenovo модель A7000 – a с сим-картами оператора <данные изъяты>, картой памяти на 2 GB Micro SD, возвращенные потерпевшей Л.С., в соответствии с пп.4 п.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению потерпевшим по принадлежности (том 2 л.д. 128, 137, 138, 140, 141, 146- 151).

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признаны суммы выплаченного адвокатам Кардаш С.В., Данько С.Н. вознаграждения в общей сумме 66150 рублей за осуществление защиты ФИО1, а также сумма, выплаченная адвокату Кардаш С.В. за участие в ходе судебного заседания 25 декабря 2018 года в сумме 2450 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ вознаграждение адвокатов суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат, и относит процессуальные издержки в общей сумме 68600 рублей за счет средств федерального бюджета (т.3 л.д.106-109, 112-115).

21 ноября 2018 года постановлением следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д.238-240).

Поскольку назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде следует отменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения 16 октября 2018 года мобильного телефона, принадлежащего А.Я.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения в период с 21 часа 00 минут 21 октября 2018 года до 10 часов 00 минут 22 октября 2018 года мобильного телефона, принадлежащего Л.С.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 Хасынского судебного района Магаданской области от 11 апреля 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора, то есть с 11 января 2019 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению, с исчислением срока наказания со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу : - мобильный телефон SONY, возвращенный потерпевшему А.Я., сабвуфер марки SVEN модели IH00 Е-100, возвращенный потерпевшему В.Б,, мобильный телефон Lenovo модель A7000 – a с сим-картами оператора <данные изъяты>, картой памяти на 2 GB Micro SD, возвращенные потерпевшей Л.С., оставить потерпевшим по принадлежности.

Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение защитников отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой.

Судья подпись Ю.С.Бадулина