Решение № 2А-122/2019 2А-122/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-122/2019

дело № 2а-122/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск - Сахалинский 16 мая 2019 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

административного истца - директора ООО «Альянс» Ю.В.В.,

административного ответчика и представителя административных соответчиков - территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области - главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору - начальника территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области Д.Е.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре С.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Ю.В.В. к территориальному отделению надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области, главному государственному инспектору по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д.Е.И., главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании незаконным предписания органа пожарного надзора,

установил:

директор ООО «Альянс» Ю.В.В. обратился в Александровск- Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать предписание от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору незаконным полностью и отменить.

В обоснование административного иска административный истец указал, что на основании распоряжения начальника территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «Гранд», по месту нахождения магазина №, адрес объекта: <адрес>, проведена плановая, выездная проверка.

Проверка проведена согласно ежегодному плану проведения плановых проверок территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района за 2019 год. По результатам данной проверки инспектор пожарного надзора выдал директору ООО «Альянс» Ю.В.В. предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Одновременно с этим, предписание было выдано также и юридическому лицу – ООО «Альянс» (от ДД.ММ.ГГГГ №).

Считает вынесенное Ю.В.В. предписание незаконным и подлежащим отмене. Считает, что выдача предписания является следствием проведения проверки в отношении лица, в адрес которого вынесено предписание. Вместе с тем, предписание об устранении выявленных нарушений было выдано директору ООО «Альянс» Ю.В.В. на основании результатов плановой проверки в отношении иного юридического лица - ООО «Гранд», включенного в ежегодный план проведения плановых проверок территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района на 2019 год. ООО «Альянс» в указанный план в качестве арендатора объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией в процессе осуществления своей деятельности, включено не было, распоряжение главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору о проведении плановой выездной проверки в отношении указанного юридического лица не выносилось, общество о проведении такой проверки не уведомлялось.

Указывает, что проверка проводится в отношении конкретного юридического лица (индивидуального предпринимателя) должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа. Проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя государственного органа контроля (надзора), без включения её в ежегодный план проведения плановых проверок, при непредставлении акта проверки в отношении проверяемого лица, в соответствии с п.п. 1, 4, 6, 7 ч 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Органам пожарного надзора фактически была проведена проверка в отношении ООО «Альянс» без достаточных на то оснований, с нарушением порядка и с нарушением порядка организации такой поверки, предусмотренного положениями Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона «О пожарной безопасности».

Считает, что выдача предписаний об устранении нарушений обязательных требований, в том числе и в сфере пожарной безопасности, в отношении должностного лица не предусмотрена действующим законодательством. Должностное лицо государственного пожарного надзора не могло выдать предписание директору ООО «Альянс» Ю.В.В., при наличии аналогичного предписания, вынесенного в адрес юридического лица - ООО «Альянс».

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца по делу применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания от 14.02.2019г. №, вынесенного главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору до вынесения решения по данному административному иску и вступлении его в законную силу.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены главный государственный инспектор по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д.Е.И., главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее по тексту- ГУ МЧС России по Сахалинской области).

ДД.ММ.ГГГГ от начальника территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области - главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д.Е.И. поступили возражения на административный иск, в котором административный ответчик просит суд предписание Территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района № от ДД.ММ.ГГГГ признать законным и обоснованным, а жалобу директора ООО «Альянс» Ю.В.В. оставить без удовлетворения.

В обосновании своей позиции указал, что в соответствии с распоряжением начальника территориального отделения надзорной деятельность Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области (далее Отделение) от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая выездная поверка объекта защиты «Магазин №» по адресу: 694420, <адрес>.

По результатам проверки собственнику объекта защиты, а также иным лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться отдельными помещениями указанного выше объектами с учетом разграничений ответственности в рамках имеющихся договорных отношений, выданы предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В том числе выдано предписание директору ООО «Альянс» Ю.В.В.

Предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора установлен ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее 69-ФЗ). По смыслу данной нормы орган пожарного надзора проверяет объект защиты, а не деятельность юридического лица.

Правообладателем объекта защиты является лицо, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, т.е. внесена соответствующая запись в реестр прав на недвижимость.

Правообладателем объекта защиты - здание магазина № по адресу: <адрес>, является ООО «Гранд», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав (свидетельство о государственной регистрации права №).

ООО «Гранд» было уведомлено о проведении плановой проверки объекта защиты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок (за шесть рабочих дней).

По результатам проверки был составлен акт проверки в 4-х экземплярах, один из которых вручен уполномоченному представителю ООО «Гранд» (М.В.В. представителю по доверенности), а также ООО «Гарант» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Альянс» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

При проверке здания магазин № по адресу: 694420, <адрес>, были изучены представленные договоры аренды, в ходе чего установлено, что ООО «Гарант» арендует нежилые помещения на площади 463,5 квадратных метра на основании договора Аренды (субаренды) № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 2.3.2 указанного договора арендатор обязан обеспечивать пожарную безопасность, а также в ходе проведенной проверки установлено, что на объекте защиты использует не установленную площадь ООО «Альянс». Данный факт установлен по способу опроса обслуживающего персонала (кассиры, охрана ООО «Альянс»).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на любое лицо владеющее, пользующееся или распоряжающееся объектом защиты на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как собственник объекта, так и арендатор, стороны вправе самостоятельно между собой договориться о разграничении ответственности.

Право административного органа в выдаче предписаний всем лицам, осуществляющим деятельность на объекте защиты, в независимости от того, кто является его законным правообладателем и указан в распоряжении о проведении проверки, законом не ограничено.

Считает, что доводы директора ООО «Альянс» Ю.В.В. о том, что выдача ему предписания, является грубым нарушением 294-ФЗ в части организации и проведения проверки не обоснованными, так как деятельность Общества в данном случае не проверялась, а как уже говорилось выше проверялся объект защиты совместно с его уполномоченным представителем, права которого, установленные 294-ФЗ соблюдены в полной мере.

В судебном заседании административный истец директор ООО «Альянс» Ю.В.В. настаивает на удовлетворении административных исковых требованияй по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что полагает, что пожарным инспектором нарушены права ООО «Альянс», поскольку на момент проверки и выдачи предписания у главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору отсутствовали доказательства того, что ООО «Альянс» осуществляет деятельность на объекте защиты.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков Д.Е.И. возражает об удовлетворении административных исковых требований ООО «Альянс» по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснил, что при плановой проверке объекта защиты- магазин № было установлено на основании договора аренды, что собственник передал в аренду здание магазина № ООО «Гарант». На основании устного опроса работников магазина на знание требований пожарной безопасности, инструктажа, было установлено, что они являются работниками ООО «Альянс», который также осуществляет свою деятельность на территории магазина. Каких-либо доказательств, кроме устных пояснений работников магазина, о том, что нарушения пожарной безопасности были допущены на объекте защиты арендатором ООО «Альянс» предоставить не может, таковых на момент выдачи предписания не имелось. В письменном виде объяснения с опрошенных работников магазина не отбирались. Письменный договор аренды между ООО «Гарант» и ООО «Альянс» запрашивался в устной форме, но ему было отказано в его предоставлении, потребовали письменный запрос, однако времени на подготовку письменного запроса в связи с ограниченным временем проведения проверки не было.

Свидетель М.В.В. суду пояснила, что в феврале 2019 года участвовала как представитель собственника ООО «Гранд» в проведении проверки органом пожарного надзора магазина №, расположенного по <адрес>. Проверку проводил Д.Е.И., она как представитель собственника предоставила ему все необходимые документы по объекту защиты. Д.Е.И. спрашивал у работников магазина: охранника и кассира, в какой организации они работают, объяснения с них не отбирал, объяснения они ему давать не отказывались, инспектор все фиксировал у себя в блокноте. Никаких запросов, ни письменных, ни устных, по предоставлению дополнительных документов от Д.Е.И. не поступало. Д.Е.И. были предоставлены все документы, которые запрашивались, все предоставлялось в кабинете заведующей магазином.

Выслушав административного истца директора ООО «Альянс» Ю.В.В., административного ответчика и представителя административных соответчиков Д.Е.И., свидетеля М.В.В., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), -доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области Д.Е.И. издано распоряжение (приказ) № о проведении плановой, выездной проверки в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ( магазин №), юридический адрес: <адрес>, место нахождения объекта: <адрес>. В адрес ООО «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление о проведении проверки (исх.№), полученное представителем ООО «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ

В ходе плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> Д.Е.И. был составлен Акт проверки № в присутствии представителя юридического лица ООО «Гранд» М.В.В., в ходе которого было выявлено 107 нарушения требований пожарной безопасности в здании объекта защиты по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № магазин, общей площадью 463,5 кв.м. кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Гранд», ИНН №

В соответствии с договором аренды (субаренды) № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ собственник ООО «Гранд» в лице директора Ю.В.В. передал в аренду ООО «Гарант» нежилые помещения площадью 463,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> состоянии, позволяющим осуществлять их нормальную эксплуатацию. Помещения будут использоваться под розничную торговлю (п.1.3 Договора).

Арендатор обязуется содержать арендуемое здание в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (п.2.3.2 Договора).

По результатам плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области Д.Е.И. директору ООО «Альянс» Ю.В.В. было выдано предписание № об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что директором ООО «Альянс» Ю.В.В. на объекте надзора: магазин №, расположенного по адресу: <адрес> нарушены обязательные требования пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»; «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), подробно указаны виды нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного выявленного нарушения. Установлен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности- до ДД.ММ.ГГГГ

Данное предписание получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Положениями абз. 22 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственники имущества.

Как установлено судом, и доказательств обратного административным ответчиком и представителем административных ответчиков Д.Е.И. суду не представлено, при выдаче предписания 04/01/06 от 14.02.2019г. директору ООО «Альянс» об устранении, как руководителя арендатора объекта защиты: <адрес>, нарушений обязательных требований пожарной безопасности, у административного ответчика отсутствовали какие-либо допустимые и достоверные доказательства того, что ООО «Альянс» арендует данный объект защиты в том объеме площади, в каком выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности и несет ответственность за соблюдение и выполнение требований пожарной безопасности на данном объекте.

То есть, главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору на момент выдачи оспариваемого предписания административному истцу не установлено, что ООО «Альянс» владел и пользовался данным зданием на праве аренды, либо на ином законном праве владения или пользования, предусмотренном законодательством Российской Федерации, следовательно, административный орган не имел оснований для выдачи административному истцу предписания в отношении спорного здания, так как доказательства, того, что административный истец являлся надлежащим субъектом проверки правил пожарной безопасности на проверяемом объекте защиты, отсутствовали.

Ссылки главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору на устные показания работников ООО «Альянс» о том, что данное общество осуществляло на момент проверки деятельность в здании магазина № по <адрес> не подтверждены в судебном заседании какими-либо доказательствами.

Никаких письменных объяснений от работников ООО «Альянс» главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору не отбиралось, акты об отказе от дачи объяснений не предоставлены, равно как и любые доказательства осуществления законной деятельности ООО «Альянс» на территории объекта защиты.

Дополнительные доказательства при проведении проверки главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору у собственника объекта защиты ООО «Гранд», а также ООО «Альянс» не запрашивались, несмотря на наличие такого права, предусмотренного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Ссылки главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору на устный запрос не состоятельны, поскольку доказательств данному утверждению не представлено, напротив, опровергаются показаниями свидетеля М.В.В., которая непосредственно представляла интересы собственника объекта защиты ООО «Гранд» при проведении проверки.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Д.Е.И. не может быть признано соответствующим закону, влечет нарушение прав и законных интересов административного истца. Устранение нарушения прав и законных интересов директора ООО «Альянс» Ю.В.В. возможно только путем признания оспариваемого предписания не соответствующим закону.

Доводы представителя административного истца о том, что проведение проверки в отношении ООО «Альянс» без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), без включения его в ежегодный план проведения плановых проверок, является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения обязательных требований суд не принимает во внимание при удовлетворении административного иска, поскольку главным государственным пожарным инспектором проверялся, объект защиты, расположенный по <адрес>, а не деятельность конкретного юридического лица.

Суд удовлетворяет административный иск директора ООО «Альянс» Ю.В.В. по иным основаниям.

С учетом положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Сахалинской области, которое является самостоятельным юридическим лицом, подлежат возмещению судебные расходы, понесенные административным истцом, в связи с чем с данного административного ответчика в пользу директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Ю.В.В. следует взыскать государственную пошлину в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Ю.В.В. к территориальному отделению надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области, главному государственному инспектору по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д.Е.И., главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Ю.В.В..

Взыскать с главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области в пользу Ю.В.В. судебные расходы на оплату административным истцом государственной пошлины в размере рублей.

Меры предварительной защиты по делу в виде приостановлении действия предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Ю.В.В. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Сахалинского областного суда через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров.