Апелляционное определение № 33-16667/2026 Ж-18233/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: фио

В суде первой инстанции № 13-1825/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-16667/2026

УИД 77RS0024-02-2024-017692-67


Апелляционное определение

14 апреля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 01 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1141/18 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек – отказать,

установил:

ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1141/18 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что на основании заключённых соглашений об отступном к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору.

Определением Симоновского районного суда адрес от 01 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение заявителем ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без проведения суденого заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил, что 13 февраля 2018 г. Симоновским районным судом адрес постановлено заочное решение по гражданскому делу № 2-1141/18 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 029005242 и направлен сопроводительным письмом в адрес взыскателя 01.09.2020 (л.д. 147).

В рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк», находившегося в производстве Арбитражного суда адрес, соглашение на погашение своих требований путем получения отступного выразили 15 кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с которыми в последующем заключены соответствующие Соглашения об отступном. Каждый из кредиторов приобрел право долевой собственности на имущественные права требования по кредитным договорам. В последующем кредиторы пришли к соглашению об уступке прав требования (цессии) в пользу одного кредитора - ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН», что подтверждается приложенными к заявлению Договором уступки прав требования (цессии) № 15-02/01 от 01.02.2024, Договором уступки прав требования (цессии) № 15-02/05 от 01.02.2024, Договором уступки прав требования (цессии) № 15-02/03 от 01.02.2024, Договором уступки прав требования (цессии) № 15-02/04 от 01.02.2024, Договором уступки прав требования (цессии) № 15-02/02 от 01.02.2024.

Согласно актам приема-передачи имущества по соглашениям о погашении требований кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» передает, а новые кредиторы принимают имущественные права требования по кредитным договорам.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, каких-либо сведений о том, что с момента вступления в силу решения суда взыскателями были приняты меры по взысканию задолженности путем предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется.

Поздняя передача или непередача документации сама по себе не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока.

Исследовав письменные материалы дела, поскольку суду не представлено каких-либо сведений о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства или отказа в возбуждении исполнительного производства на основаниях предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о пропуске процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и основываясь на положениях закона, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Доводы частной жалобы о том, что каких-либо документов суд у заявителя не истребовал, тогда как наличие сделки об отступном являлось основанием для удовлетворении заявления о правопреемстве, судом второй инстанции проверены, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что 22.06.2022 исполнительный лист был направлен взыскателем для исправления в нем описки. Напротив, согласно материалам дела, исполнительный лист направлялся Банком в суд 19.08.2020 для исправления описки в нем, однако 01.09.2020 возвращен взыскателю в связи с отсутствием каких-либо описок в исполнительном документе.

Более того, с учетом вступления решения в законную силу 14.04.2018, на дату 22.06.2022 срок принудительного исполнения судебного акта также истек.

Суд второй инстанции не находит оснований для отмены указанного определения, полагая что выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно размещенным в общем доступе сведениям ФССП России, исполнительное производство в отношении ответчика в пользу Банка не возбуждалось.

Руководствуясь ст.ст.330,333,334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Симоновского районного суда адрес от 01 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий фио