Апелляционное определение № 33-11703/2025 33-1267/2026 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО10

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО11 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО20 № (13-912/2025)

№ (33-11703/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО10 в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозового С.В.,

ФИО9,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу по иску ФИО1 к ФИО6 о признании завещания недействительным, третьи лица: нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО10 ФИО2, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО10 ФИО3, ФИО4, Муниципальное казенное учреждение «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики ФИО10,

по частной жалобе ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО6, в котором просил признать недействительным завещание, составленное ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО5. В установленный законом срок он, как наследник первой очереди, обратился к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО8 А.А. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования. Также к нотариусу обратилась подопечная ФИО5 - ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию, согласно которому наследодатель завещала ей денежные вклады, хранящиеся на счетах в Акционерном обществе «ГЕНБАНК», с причитающимися процентами и компенсациями. К завершению шестимесячного срока со дня открытия наследства ему стало известно, что к нотариусу обратилась ФИО6 с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики ФИО7 Т.В., согласно которому наследодатель завещала ответчику все свое имущество, которое принадлежало ей на день смерти. Полагает, что данное завещание ФИО5 не соответствовало волеизъявлению завещателя, поскольку оно было совершено только в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО10, <адрес>. Так, после смерти ФИО14 в 2006 году ее дети ФИО15, ФИО16 и ФИО5 вступили в наследство в равных долях, которое состояло из 2/3 доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО10, <адрес>. Между ними было принято решение, что данное имущество достанется ФИО15, а он выплатит сестрам ФИО16 и ФИО5 денежную компенсацию за причитающиеся им доли. В связи с необходимостью определения долей в праве собственности на земельный участок в судебном порядке, так как государственный акт на землю был выдан без указания долей, а также сособственник жилого дома и земельного участка умерла и оформление документов затягивалось на неопределенный срок, ФИО15 убедил ФИО16 и ФИО5 составить завещания на принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика ФИО10, <адрес>, на его сына ФИО17 и невестку ФИО6, на что они согласились. ФИО15 организовал поездку к частному нотариусу <адрес> нотариального округа Автономной Республики ФИО7 Т.В., где были оформлены завещания ФИО15 на имя ФИО17, ФИО5 и ФИО16 на имя ФИО6 Кроме того, ФИО5 не знала украинского языка, не изучала его, а следовательно не могла понимать суть завещания, составленного на украинском языке, в связи с чем полагает, что завещание является частично недействительным, как сделка, совершенная с пороком волеизъявления. При этом, ФИО6 не участвовала в жизни ФИО5, не общалась с ней, поэтому у его матери отсутствовали причины оставлять все свое имущество постороннему человеку, тогда как он с матерью поддерживал нормальные отношения, помогал ей материально.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО18 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные определение Верховного Суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о пересмотре решения Феодосийского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему достоверно стало известно о том, что ФИО5 (Израйко) А.С. в 1947 году поступила на обучение в Среднюю женскую школу № Феодосийского городского отдела народного образования <адрес> РСФСР, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство об окончании курса обучения за 7 классов № с указанием следующих предметов: русский язык и литературное чтение, арифметика, алгебра, геометрия, история, Конституция СССР, география, естествознание, физика, химия, иностранный язык, поведение. Следовательно, ФИО5 (Израйко) А.С. не изучала украинский язык, что не было известно ему на момент принятия решения суда, об этом он узнал только из гражданского дела №. Полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, имело место на момент вынесения решения суда, но не было учтено судом при его принятии.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение Феодосийского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить заявление по существу.

В обоснование ФИО1 указывает, судом первой инстанции не принят довод о том, что обстоятельства незнания украинского языка имеют юридически значимыми для рассматриваемого дела, имело место на момент вынесения решения суда и являются основанием для пересмотра решения Феодосийского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить.

Третье лицо МКУ «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики ФИО10» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции указал, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве вновь открывшихся, они не имеют значения для разрешения гражданского дела и не могли существенно повлиять на принятое по данному делу решение суда.

Кроме этого, суд первой инстанции сослался на то, что в исковом заявлении ФИО1 изначально указывал на то, что ФИО5 не знала украинского языка, не изучала его, а следовательно, не могла понимать сути завещания, составленного на украинском языке, в связи с чем полагал, что завещание является частично недействительным, как сделка, совершенная с пороком волеизъявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Феодосийского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела суду было достоверно известно, что ФИО5 владела украинским языком в той степени, в которой это было необходимо для совершения завещания, наследодатель до его подписания не была лишена права обратиться к нотариусу за получением дополнительных разъяснений, перевода текста завещания на русский язык, однако данным правом не воспользовалась.

Изложенные в частной жалобе ФИО1 доводы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и доводам исковых требований, которые были предметом рассмотрения судов первой и вышестоящих инстанций.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергли изложенные выводы суда, в связи с чем не могут служит основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

Определение Феодосийского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

ФИО9