Приговор № 1-238/2018 1-28/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-238/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 17 января 2019 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Стеклова О.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, где проживал его знакомый С. Д. В.. со своей матерью С. О. В.., обнаружил на компьютерном столе в жилой комнате телевизор марки «Mystery», а на столе в помещении кухни обнаружил мультиварку марки «Moulinex», принадлежащие С. О. В... В связи с этим, в указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно телевизора «Mystery» и мультиварки «Moulinex», принадлежащих С. О. В.., реализуя который, в период времени с 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, воспользовавшись тем, что С. Д. В.. спит и не может контролировать его действия и сохранность имущества, принадлежащего его матери С. О. В.., действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в первую от входа жилую комнату, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с компьютерного стола тайно похитил принадлежащий С. О. В.. телевизор марки «Mystery» модели «MTV-1928LT2», стоимостью 4000 рублей. После чего, ФИО1 прошел в кухню, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с кухонного стола тайно похитил принадлежащую С. О. В. мультиварку марки «Moulinex», стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом, принадлежащим С. О. В.., ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив С. О. В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (л.д. 241).

Защитник-адвокат Денисов В.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-140), ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.110-111, 112-113), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.122-125); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений перед потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказания ФИО1 согласно ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом установлено, что преступление, ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения им не отрицается. Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1, при совершении им преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с которыми согласился подсудимый, а также его личность. Из сведений, характеризующих подсудимого ФИО1, следует, что он по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.1 л.д.202), что свидетельствует о его склонности к совершению правонарушений и преступлений, в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение ФИО1 при совершении им преступления, поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений по основанию, предусмотренному п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом данных о личности подсудимого, вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы - с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного, личности виновного и его отношения к содеянному.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УПК РФ не имеется, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, полагаю, что:

- руководство по эксплуатации телевизора «MYSTERY», гарантийный талон на телевизор «MYSTERY», руководство пользователя на мультиварку «Moulinex», в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо подлежат передаче заинтересованным лицам по их ходатайству.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; в течение 1 месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование у врача- нарколога, и, при наличии медицинских показаний - в течение 1 месяца со дня дачи заключения (рекомендации) пройти курс лечения от алкоголизма/ наркомании; в течение 3-х месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу официально трудоустроиться.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- руководство по эксплуатации телевизора «MYSTERY», гарантийный талон на телевизор «MYSTERY», руководство пользователя на мультиварку «Moulinex», в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.В. Тутаева