Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

05 октября 2017 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Парабельского района БарсагаевойЕ.Г.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Парабельского района в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, выдаче дубликата трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Парабельского района обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдать ФИО1 трудовую книжку указав следующее.

ФИО1 работала у ИП ФИО2 с 02.06.2014 по 25.11.2016 в должности продавца в магазине «Золотая рыбка». При устройстве на работу она предоставила все необходимые документы, в том числе трудовую книжку, однако при увольнении трудовая книжка возвращена не была. В связи с отсутствием трудовой книжки ФИО1 не имела возможности устроиться на другую работу, и, следовательно, полноценно трудиться. С приказом об увольнении ее при увольнении не знакомили, приказ она увидела только в августе после запроса документов о работе, соответственно, срок на обращение в суд ей пропущен не был.

С учетом уточнений, просит возложить на ИП ФИО2 обязанность до 01.11.2017 выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки и взыскать с ИПФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 64192 рубля 08 копеек.

В Парабельский районный суд Томской области от ответчика ИПКазюковаЮ.М. поступили возражения на исковые требования прокурора Парабельского района, согласно которым исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как трудовая книжка была выдана ей на руки сразу после заключения трудового договора. После подписания руководителем приказа об увольнении истице неоднократно предлагалось ознакомиться с ним и подписать, на что она отвечала отказом. Также ей предлагалось принести трудовую книжку, для того чтобы сделать там все необходимые записи, на что истица также ответила отказом. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник прокурора Парабельского района Барсагаева Е.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений также поддержала в полном объеме.

ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что трудовая книжка была выдана ФИО1 в момент трудоустройства, однако где-либо это зафиксировано не было, так как журнала учета ведения трудовых книжек у него на тот момент не велось. Всей кадровой работой у него занимается его бухгалтер Е.., которая и выдавала трудовую книжку после внесения в нее записи о приеме на работу. Полагает, что книжка была утрачена самой ФИО1. Вместе с тем, за дубликатом трудовой книжки она не обращалась, с приказом об увольнении знакомится отказалась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, истца, ответчика, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора Парабельского района, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» (далее - Правила) работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 40 Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).

Запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа в день увольнения (пункт 10 Правил). При этом с вносимой в трудовую книжку записью об увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (пункт 12 Правил).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).

Исходя из части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работника увольняющего по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также статьей 84.1. (часть 4) ТК РФ и пунктом 35 (абзац 3) Правил.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с 02.06.2014 по 10.10.2016 работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 10.10.2016 истец была уволена по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются; приказом о приеме работника на работу от 02.06.2014 (л.д. 10); приказом о прекращении трудового договора с работником от 10.10.2016 (л.д. 11); копией заявления ФИО1 о приеме на работу; копией заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, показаниями свидетелей О., Е., Ю. Д., сторонами по делу не оспаривается.

Также установлено, что в период с 23.09.2016 по 25.11.2016 З.Ю.СБ. была временно не трудоспособна. За указанный период времени все листки нетрудоспособности были оплачены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается табелем отработанного времени за октябрь 2016 (л.д. 17), листками нетрудоспособности (л.д. 19-23); расходным кассовым ордером от 14.01.2016 № 20 (л.д. 24); расходным кассовым ордером от 25.10.2016 № 26 (л.д. 25); расходным кассовым ордером от 25.10.2016 № 27 (л.д. 26); расходным кассовым ордером от 01.11.2016 № 28 (л.д. 27); расходным кассовым ордером от 01.12.2016 № 31 (л.д. 28); показаниями свидетелей О., Е., сторонами по делу также не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующих обстоятельств.

На основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По смыслу приведенных положений ч. 6 ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить её подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.

Таким образом, невыдача работнику трудовой книжки является длящимся нарушением, а требование о выдаче трудовой книжки может быть заявлено работником в любое время. После отказа работодателя от выдачи трудовой книжки, работник в трехмесячный срок вправе обратиться в суд.

17.07.2017 истец ФИО1 обратилась с заявлением к ИП К.Ю.МБ. о выдаче трудовой книжки, вместе с тем, ответом от 26.07.2017 (л.д. 9) ей в выдаче трудовой книжки было отказано. Кроме этого, с приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена только при получении указанного письма ответчика. Довод ответчика об ознакомлении с приказом об увольнении 11.10.2016 суд находит несостоятельным, поскольку в приказе об увольнении отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с ним либо об отказе от подписи. Акт об отказе от подписи приказа об увольнении от 11.10.2016 суд признает недопустимым доказательством, поскольку он противоречит ТК РФ, а также показаниям свидетеля О., которая показала, что данный акт она не подписывала.

28.08.2017 прокурор Парабельского района в интересах ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с иском о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, выдаче дубликата трудовой книжки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности при подаче искового заявления.

Довод ИП ФИО2 о том, что трудовая книжка была выдана ФИО1 на руки в момент заключения трудового договора также не нашел своего подтверждения.

Согласно пояснениям ФИО2 факт выдачи ФИО1 трудовой книжки где-либо зафиксирован не было, журнала учета ведения трудовых книжек у него на тот момент не было, расписки о получении трудовой книжки истец не писала, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте им истцу также не направлялось.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих составление З.Ю.СВ. расписки о получении трудовой книжки, либо направления ответчиком в её адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, ИП К.Ю.МВ., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются, суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает их установленными.

К пояснениям свидетелей Е., О. о передаче трудовой книжки ФИО1 в момент трудоустройства суд относится критически, поскольку каких-либо допустимых письменных доказательств этому факту суду представлено не было. Новой трудовой книжки либо ее дубликата вопреки требованиям трудового законодательства ФИО1 выдано не было, предложений о получении их от работодателя не поступало.

В тоже время, учитывая пояснения ответчика ФИО2, показания свидетелей О., Е., в настоящее время трудовая книжка ФИО1 у ответчика отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об её утрате.

Согласно пунктам 31, 32 Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Парабельского района в интересах ФИО1 к ИПФИО2 в части выдачи дубликата трудовой книжки.

Учитывая срок вступления решения суда в законную силу, и возможность его обжалования, суд полает, что требования прокурора о предоставлении дубликата трудовой книжки до 01.11.2017 являются необоснованными.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд полагает, что для устранения указанных нарушений ответчику необходимо предоставить срок не менее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 ТК РФ и пункте 35 (абзац 4) Правил.

Так, согласно абзацу 4 статьи 234 ТК РФ и абзацу 4 пункта 35 Правил работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Кроме этого, статьей 165 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула). При этом для выплаты не полученного заработка достаточен сам факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя независимо от того, имелась или нет у бывшего работника, возможность устроиться на другую работу.

Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае направления им работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть 6 статьи 84.1. ТК РФ и пункт 36 Правил).

Судом на основании справки-расчета средней заработной платы ФИО1, выданной ответчиком и не оспариваемой истцом, установлено, что среднедневная заработная плата ФИО1 за период с сентября 2015 по август 2016 составляла 348 рублей 87 копеек.

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 9 трудового договора заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 от 02.06.2014 у истца была предусмотрена сменная работа по схеме: 2 рабочих дня – один выходной.

Следовательно, за период с 26.11.2016 по 28.08.2017 подлежат оплате 184 смены.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в период с 26.11.2016 по 28.08.2017 в размере 64192 рубля 08 копеек (348,87 х 184 = 64192,08).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина, а также иные расходы, признанные судом необходимыми, относится к судебным расходам.

Учитывая, что прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, она подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2425 рублей 76 копеек,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Парабельского района в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, выдаче дубликата трудовой книжки, удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность выдать ФИО1 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с действующим законодательством: с внесением записей об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы ФИО1 в качестве работника до поступления к индивидуальному предпринимателю ФИО2, и о работе, которые вносились в трудовую книжку индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, "Данные изъяты" года рождения, уроженки "Данные изъяты", проживающей по адресу: "Данные изъяты", заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в период с 26.11.2016 по 28.08.2017 в размере 64192 рубля 08 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 2425 рублей 76 копеек в доход бюджета муниципального образования «Парабельский район».

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Ряпусов