Апелляционное постановление № 22-317/2024 22К-317/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 3/2-103/2024

Дело № 22-317/2024

Судья Ш


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Емельянова П.В., поданной в интересах обвиняемой Т, на постановление <...> от <...>, которым

обвиняемой Т, <...> года рождения, уроженке <...>,

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть по <...> включительно.

Изложив существо обжалуемого решения, апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Т и её защитника Емельянова П.В. в поддержку доводов и требований апелляционной жалобы, прокурора Бочарниковой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> старшим следователем <...> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа гр-на З1 с признаками насильственной смерти.

<...> в 17 час. 15 мин. Т задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

<...><...> подозреваемой Т избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, срок которой в последующем последовательно продлён до 07 месяцев 00 суток, т.е. по <...> включительно.

<...> Т предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

<...> уголовное дело в отношении Т и З направлено в порядке ст.220 УПК РФ прокурору <...> для утверждения обвинительного заключения.

<...> обвинительное заключение в отношении указанных лиц утверждено заместителем прокурора <...> П

В тот же день в <...> поступило постановление следователя <...> Р, датированное <...>, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой Т срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, т.е. по <...> включительно.

Постановлением судьи <...> от <...> данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой Т продлён на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть по <...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Т - адвокат Емельянов П.В., не согласившись с принятым судом решением, просит его отменить, избрать Т более мягкую меру пресечения.

В обоснование своих требований защитник, указал, что у Т имеется место проживания, ранее она не судима, характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, необходимость продления стражи обоснована одной лишь тяжестью преступления. Полагает, что фактических данных о намерении подзащитной скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Далее, процитировав положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», защитник отметил, что у суда имелись основания для применения к Т более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К таким нарушениям, согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, относится, в том числе несоблюдение процедуры судопроизводства, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению по делу.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции в отношении Т не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении обвиняемой Т срока содержания под стражей в порядке, установленном ч.8.1 ст.109 УПК РФ, следователем Р подано в <...><...>

Между тем, согласно содержащимся в этих же материалах сведениям, уголовное дело в отношении Т с обвинительным заключением <...> поступило прокурору <...> и <...> обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора <...>.

Таким образом, на момент подачи следователем Р своего ходатайства в суд указанное уголовное дело уже находилось у прокурора, которому оно поступило для принятия решения, предусмотренного ст.221 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Кроме этого, согласно ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок данной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, после направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору право возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей принадлежит исключительно прокурору.

При таких обстоятельствах, следователь <...> Р не имела процессуальных полномочий подавать в суд ходатайство о продлении в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ срока содержания обвиняемой Т под стражей по уже находившемуся у прокурора уголовному делу с обвинительным заключением.

Однако, данные положения закона судом первой инстанции учтены не были, хотя по смыслу ст.ст. 108, 109 УПК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при принятии решения по поступившему ходатайству о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен проверить правомочность должностного лица его подавшего и в случае отсутствия таковой, вернуть ходатайство без рассмотрения, о чем выносится постановление.

Исходя из вышеизложенного, поскольку указанное ходатайство о продлении Т срока содержания под стражей подано неправомочным лицом, то вынесенное по результатам его рассмотрения постановление не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом хотя ходатайство следователя датировано <...>, т.е. днем направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, однако данное обстоятельство в настоящем случае не имеет юридического значения, так как ходатайство следователем фактически подано в суд <...> когда он уже был неправомочен этого делать по причине нахождения уголовного дела у прокурора.

Поскольку продленный предыдущим постановлением судьи <...> от <...> срок содержания обвиняемой Т под стражей к настоящему времени уже истек, тем самым данная мера пресечения прекратила свое действие, производство по вышеуказанному ходатайству следователя <...> Р подлежит прекращению, а обвиняемая Т освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> от <...> в отношении Т отменить.

Производство по ходатайству следователя <...> Р от <...> о продлении обвиняемой Т срока содержания под стражей - прекратить.

Обвиняемую Т, <...> года рождения, уроженку <...> освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционную жалобу защитника Емельянова П.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая Т вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда