Решение № 2-1808/2019 2-1808/2019~М-595/2019 М-595/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1808/2019

Дело № 2-1808/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СК «Согласие». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием ФИО4, который управляя автобусом 15 мест, госномер А568ОК134 двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Део Нексия, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, в результате которого автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственности виновника застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 18.01.2016г. потерпевший ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Ответчик на осмотр автомобиля не явился, выплату страхового возмещения не произвел. Потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Део Нексия, государственный регистрационный знак <***> составляет 59 300 рублей с учетом износа, расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 руб. 27.02.2016г. между ФИО6 и истцом ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования страхового возмещения перешло к истцу. В адрес ответчика направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы по оценке 15 000 рублей неустойку за период с 08.02.2016г. по 17.05.2016г. из расчета 500 рублей в день; почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 344 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей 89 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил участие представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 16 800 руб., неустойку в размере 34 608 рублей, расходы по оплат услуг представителя в размере 7 000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, выплата страхового возмещения не произведена поскольку денежные средства направленные по представленным реквизитам истцу возвратились на счет ООО «СК «Согласие», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей в момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием ФИО4, который управляя автобусом 15 мест, госномер А568ОК134 двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Део Нексия, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, в результате которого автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственности виновника застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

18.01.2016г. потерпевший ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

Ответчик на осмотр автомобиля не явился, выплату страхового возмещения не произвел.

Потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Део Нексия, государственный регистрационный знак <***> составляет 59 300 рублей с учетом износа, расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 руб.

27.02.2016г. между ФИО6 и истцом ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования страхового возмещения перешло к истцу.

В адрес ответчика направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от 26.02.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» повреждения автомобиля Део Нексия, госномер <***>, отраженные в акте осмотра ИП ФИО7 от 29.01.2016г., которые соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2016г.: бампер задний – разрывы в правой части, нарушено ЛКП, молдинг заднего бампера – деформирован, царапины. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Део Нексия, госномер <***> с учетом износа составляет 16 800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, механизм дорожно – транспортного происшествия тщательно проанализирован.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз».

Поскольку страховое возмещение ООО «СК «Согласное» не выплачено истцу в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из чего следует, что закон признает обязанность кредитора принять разумные меры по уменьшению убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Разумность сторон обязательства предполагается в силу пункта 5 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ и в данном случае означает, что потерпевший не должен нести расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля или утраты товарной стоимости, почтовые, копировальные расходы, расходы на юридические услуги и другие стоимостью в несколько раз превышающей среднерыночные цены.

Исходя из требований добросовестности, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, судья считает необходимым уменьшить размер расходов на независимую экспертизу до 7 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок истцу не выплачено, подлежат удовлетворению его требования о взыскании неустойки.

Расчет: с 08.02.2016г. по 31.08.2016г. 206 дней:

16 800 * 1% * 206 = 34608 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик пытался выплатить страховое возмещение, однако денежные средства были возвращены из – за закрытия счета, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку с момента направления заявления о страховом случае 18.01.2016г. и до момента утверждения акта о страховом случае 11.12.2017г. прошло почти два года. При этом ссылки представителя истца о том, что срок выплаты возмещения следует исчислять с момента предоставления истцом копии заключения эксперта, суд полагает необоснованным, поскольку при подаче заявления 18.01.2016г., а также в направленной телеграмме об осмотре 25.01.2016г. истец указал, что автомобиль не на ходу. Никаких действий по организации осмотра автомобиля в 2016г. страховой компанией предпринято не было, в связи с чем, доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, являются необоснованными.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, учитывая, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, что свидетельствует о невысокой степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств. Подобный весьма продолжительный срок доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 34 608 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг почты в размере 1500 рублей, и расходы на отправку телеграммы в размере 344 руб. 50 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1742 руб. 24 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (за исключением требования о взыскании неустойки, которая снижена на основании ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, за услуги представителя ФИО8 истец оплатил 7 000 рублей. Вместе с тем, указанный размер расходов суд полагает завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования с учетом уточнений удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 36 452 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 16 800 руб., убытки по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 344 рубля 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 5 000 рублей, убытков по оценке свыше 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 1 742,24 рубля - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 36 452 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2019г.

Судья И.В. Галахова