Апелляционное постановление № 22К-389/2026 от 14 апреля 2026 г.

№ 22к-389/2026

судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Коротченковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2026 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу г. Орла, гражданину РФ, военнообязанному, с высшим образованием, состоящему в браке, имеющему детей 2009 и 2015 годов рождения, работающему ИП, зарегистрированному по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, д. Жилина, <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, <адрес>, несудимму,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 1 июня 2026 г., с установлением конкретных запретов и ограничений, с возложением контроля за соблюдением ФИО1 возложенных на него запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Вавилина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

1 апреля 2026 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, по факту противоправного, безвозмездного приобретения путем обмана права на государственное имущество, в особо крупном размере (35 500 000 руб.).

1 апреля 2026 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следователь ФИО6, в производстве которого находится дело, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое составляет до 10 лет лишения свободы, и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, среди которых его знакомые и коллеги, с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1. более мягкую меру пресечения в виде залога. Полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания домашнего ареста конкретными, фактическими данными не подтверждены, основаны исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Отмечает, что избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не нарушал, объем уголовного дела не изменился. Обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 залога в размере принадлежащего ему дома, кадастровой стоимостью 3 404 136, 46 руб., и земельного участка под ним.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 97, ст. 99, 100 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие обстоятельств, которые в достаточной мере позволяют сделать вывод о том, что подозреваемый (обвиняемый) может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Вышеуказанные положения закона судом не нарушены.

Решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом в пределах своих полномочий, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что представленные материалы, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 группового деяния, относящегося к категории тяжких, сведения о личности подозреваемого, который знаком со свидетелями по делу, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими ранее данных показаний, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, в том числе первоначальный этап расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах и не содержат противоречий. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исследовал сведения из материалов уголовного дела, представленные следователем в обоснование ходатайства, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, которая усматривается из материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, иных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает поступившие от следователя сведения о предъявлении 10 апреля 2026 г. ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что с учетом положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны органа предварительного следствия срока предъявления обвинения.

Вопреки доводам жалобы защитника и аналогичного мнения обвиняемого, возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе залога, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом по медицинским показаниям, не имеется.

Наложенные на ФИО1 с учетом данных о его личности ограничения и запреты соответствуют требованиям закона, оснований для их отмены, изменения или дополнения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, в настоящее время суд второй инстанции не усматривает. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Представленные в суд второй инстанции сведения о наличии заболевания у ФИО1 (ревматоидный артрит), о длительности его течения, необходимости лечения в стационарных условиях не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Из пояснений обвиняемого следует, что с согласия следователя ему неоднократно было разрешено посещать медицинские учреждения. Таким образом, реализации права на получение медицинской помощи решение суда не препятствует.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий