Решение № 2-4151/2017 2-4151/2017~М-4277/2017 М-4277/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4151/2017

решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года

дело №: 2-4151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Мамедовой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании излишне удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании излишне удержанных денежных средств в размере 65567 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 65567 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2467 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что являлась должником по исполнительному производству, в рамках которого по вине судебного пристава-исполнителя взыскание в счёт исполнения обязательств по исполнительному документу было произведено списание денежных средств в пользу взыскателя дважды.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилась, ранее требования и доводы иска поддержал представитель истца, действующий на основании доверенности.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, отзыв на исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами настоящего спора, что постановлением от 01.06.2016 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП по Санкт-Петербурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 35070/16/78011-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 65567 руб. 50 коп. в пользу взыскателя ООО «МигМани». В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, установив факт наличия у должника ФИО1 дохода в виде заработной платы, 11.11.2016 вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, при этом названным постановлением на ООО «ПАРНЕРЫ НОЯБРЬСК» была возложена обязанность при получении копии исполнительного документа и принятия его к исполнению направить в адрес пристава соответствующее уведомление.

Рассматривая заявленный спор, суд установил, что уведомление о принятии исполнительного листа к исполнению было направлено в ООО «ПАРТНЕРЫ НОЯБРЬСК» по адресу: <...><адрес>, оф. 7.

14.06.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

11.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из материалов дела денежные средства по исполнительному производству, которые поступали по платежным поручениям, были распределены взыскателю.

Постановлением от 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного характера.

Постановлением от 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, излишне удержанные с ФИО1, были возвращены должнику, за вычетом исполнительского сбора в размере 4589 рублей 73 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 228217 от 09.03.2017, № 618745 от 31.03.2017, № 879454 от 18.04.2017.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О судебных приставах, финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, отдельный судебный акт в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающий незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не обязателен.

Само требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, связано с требованием о признании этих действий (бездействий) незаконными по основаниям возникновения и представляемым доказательствам.

На требования гражданина о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов специальный срок для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов (статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не распространяется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любом лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая настоящий спор по существу, принимая во внимание выше установленные обстоятельства дела и руководствуясь положениями перечисленных норм материального права, суд полагает, что поскольку денежные средства, излишне удержанные у ФИО1 в счёт исполнения требований исполнительного документа возвращены должнику, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования истцом в части возврата излишне списанных денежных средств в размере 65567,50 рублей. Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий пристава-исполнителя, направленных на двойное взыскание суммы долга судом не установлено и сторонами настоящего спора не представлено. Так, из представленных суду копий платёжных поручений следует, что взыскание долга после 24.11.2016 производилось путём списания денежных средств с различных источников доходов должника, при этом каких-либо возражений от должника относительно способа и порядка списания в адрес пристава-исполнителя не поступало, так же как и не представлено доказательств 100% удержания денежных средств из заработной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу статей 2-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие состава гражданского правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО5

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным действием должностных лиц службы судебных приставов и имущественным и моральным вредом, указанным истцом.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –