Апелляционное определение № 33-6382/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Петрова Е.В. гр. дело № 33-6382/2025

(номер дела суда первой инстанции 2-65/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Осьмининой Ю.С., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03.03.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>

- возмещение материального ущерба в сумме 17 385 руб.

- в возмещение судебных расходов в сумме 3588 руб., а всего 20 973 руб.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>

- возмещение материального ущерба в сумме 17 385 руб.

- в возмещение судебных расходов в сумме 3588 руб., а всего 20 973 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>

- возмещение материального ущерба в сумме 17 385 руб.

- в возмещение судебных расходов в сумме 3588 руб., а всего 20 973 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного истцу затоплением по вине ответчика принадлежащей истцу по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> размере 52 156 руб., а также компенсацию понесенных истцом судебных расходов в общем размере 10 765 руб.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что истец является собственником <адрес>. В квартире №, расположенной в том же многоквартирном жилом доме, этажом выше (на третьем этаже) ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв подачи холодной кода (гибкая подводка) в помещении кухни под раковиной. Вследствие вышеуказанного повреждения системы водоснабжения квартиры № произошел залив квартиры истца. Согласно акту осмотра квартиры истца, составленного сотрудниками жилищно-эксплуатационной организации, РЭУ-2 ООО «АСК «ГРАДЪ» г. Жигулевска, инженером ФИО9 и матером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ при участии истца, в квартире установлены следующие повреждения: скопление воды в натяжном потолке в помещении кухни, деформация линолеума на полу кухни, вздутие покрытия шкафа кухонного гарнитура, в коридоре выявлено также скопление воды в натяжном потолке и деформация линолеума на полу, в ванной комнате имеются разводы по потолку и стенам. Поскольку от добровольного урегулирования вопроса о компенсации причиненного недвижимому имуществу истца материального ущерба ответчик отказалась, истец обратился за оценкой размера материального ущерба в ООО «Центр оценки и экспертизы» с целью подготовки в досудебном порядке отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, величина ущерба повреждений причиненной квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 52 156 руб. За составление проведенного отчета истцом оплачено 3000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. и оплату госпошлины, которые истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены сособственники жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно ФИО3 и ФИО4. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО АСК "Градъ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, снизить размер взысканного ущерба.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО5 доводы жалобы поддержал, истец ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины обязан доказать ответчик.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № площадью 61,2 кв.м., многоквартирного <адрес>.

Собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО3 (1/3 доля в праве), ФИО4 (1/3 доля в праве), ФИО1 (1/3 доля в праве).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО АСК "Градъ".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РЭУ-2 ООО АСК "Градъ" в присутствии истца ФИО2 составлен акт о затоплении квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 06.27 поступил звонок, что топит <адрес> сверху с <адрес> (АДС). В <адрес> лопнул шланг с холодной водой в кухне под раковиной. Визуальным осмотром установлено: кухня – скопление воды в натяжном потолке, деформировался линолеум, шкаф кухонного гарнитура вздулся. Коридор - скопление воды в натяжном потолке, деформировался линолеум. В ванной комнате имеются разводы по потолку и стенам. Туалет - по потолку и стенам имеются разводы.

Вина в причинении ущерба ответчиком не оспаривается.

Истцом в подтверждении размеров причиненного ущерба предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр Оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 156,0 руб.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная лаборатория НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта согласно дефектной ведомости в квартире по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пролива составила 28 954,49 руб. При этом в выводах эксперт указал, что имеются повреждения на пластиковых откосах кухонного окна вследствие затопления, для восстановительного ремонта потребуется демонтаж и монтаж новых.Стоимость восстановительного ремонта составит 3 027 (три тысячи двадцать семь) рублей 14 копеек.

Была произведена замена элементов углового шкафа кухонного гарнитура.

Стоимость восстановительных работ составляет 3532 (три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 12 копеек

Для замены поточного полотна требуется разборка угловых шкафов встроенного кухонного гарнитура.

Стоимость восстановительных работ с их разборкой-сборкой встроенного кухонного гарнитура составляет: 16139 (шестнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 16 копеек.

Повреждения на половом плинтусе вследствие затопления отсутствуют.

Вследствие затопления на линолеуме имеются вздутия (складки). Работы по замене линолеума не производились.

Стоимость восстановительных работ составит 2574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Замена дверного полотна для восстановительного ремонта вследствие затопления требуется. Работы не были произведены. Стоимость восстановительных работ составит 3 682 (три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Стороной истца заявлено ходатайство о признании заключения эксперта ООО «Экспертная лаборатория НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку данное экспертное заключение е отражает действительную фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу. Полагает, что отчет оценщика, выполненный специалистом оценщиком ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО12 представляется наиболее достоверным, поскольку выполнен с соблюдением всех необходимых стандартов оценочной деятельности и наиболее индивидуализирован относительно конкретного случая, являющегося предметом настоящего спора.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, а также ознакомившись с отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, по адресу: <адрес>, суд согласился с выводами, приведенными в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр оценки и экспертизы», и взыскал ущерб в соответствии с досудебной оценкой, представленной истцом.

Апелляционная жалоба подана только ответчиком ФИО1 и выражает несогласие с оценкой судом доказательств размера ущерба, в частности заключения судебной экспертизы и досудебной оценки истца.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта квартиры истца в результате залива составляет 58140 рублей.

Оснований не согласиться с данным заключением судебная коллегия не усматривает, ответчиком выводы эксперта не оспорены. Данное заключение согласуется с представленной истцом досудебной оценкой ООО «Центр оценки и экспертизы» и стоимость ремонта, определенная заключением повторной судебной экспертизы, выше стоимости, определенной ООО «Центр оценки и экспертизы» и взысканной судом.

Судом при определении размера ущерба обосновано отдано предпочтение заключению ООО «Центр оценки и экспертизы».

При этом суд указал, по каким основаниям он отдал предпочтение данному доказательству перед заключением судебной экспертизы ООО «Экспертная лаборатория НИЛСЭ».

Так в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Исходя из указанных разъяснений, действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора исходя из действительных рыночных цен.

Из исследовательской части отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр оценки и экспертизы» усматривается, что оценщиком для определения восстановительной стоимости ремонтных работ и материалов использовались средние рыночные цены реально сложившиеся по г. Тольятти на момент проведения экспертной оценки, которые определялись путем маркетинговых исследований ценовых параметров магазинов по продаже строительных материалов в г. Тольятти. Информационной основой состава работ и базисных стоимостных показателей послужила информация фирм г. Тольятти, предлагающих услуги по ремонтно- отделочным работам. Таким образом, при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, оценщиком ФИО12 осуществлялось определение стоимости восстановительного ремонта с учетом всех факторов, существенно влияющих как на рынок недвижимости в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемой собственности.

Между тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» при расчете стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес>, поврежденного заливом, эксперт использовал ресурсно-индексный метод определения стоимости строительства, который основан на использовании сметных норм, сметных цен строительных ресурсов в базисном уровне цен и одновременным применением информации о сметных ценах, размещенной в ФГИС ЦС, а также индексов изменения сметной стоимости к группам однородных строительных ресурсов и отдельных видов прочих работ и затрат в базисном уровне цен. Таким образомЭ, сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, использованный судебный экспертом при проведении судебной экспертизы не отражает действительную фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу.

Данную оценку судебная коллегия находит верной и согласующейся, в том числе, с заключением повторной судебной экспертизы, произведенной на основании затратного подхода и установившей объективную стоимость восстановительного ремонта, превышающую досудебную оценку истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2025