Решение № 2-3309/2020 2-3309/2020~М-3052/2020 М-3052/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3309/2020

Дело № 2-3309/2020

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием прокурора Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вита» об установлении факта трудовых отношений в должности ... в период с Дата по Дата; внесении записи в трудовую книжку о работе с Дата по Дата; обязании осуществить отчисление страховых взносов в Управление пенсионного фонда РФ по Мотовилихинскому району г. Перми за период с Дата по Дата, а также отчисление и уплату страховых взносов в ГУ – Пермское РО Фонда социального страхования РФ за период с Дата по Дата; признании увольнения незаконным с Дата; внесении в трудовую книжку записи об увольнении с Дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ООО «Вита» и истцом заключен срочный трудовой договор, по которому он принят на работу .... При трудоустройстве ответчику предоставлены необходимые документы: трудовая книжка, СНИЛС, ИНН, копия паспорта. В первый рабочий день - Дата руководитель ответчика оповестила его о трудоустройстве, в связи с чем им написано соответствующее заявление о приеме на работу. Ответчик обозначил его рабочее место, разъяснил особенности работы и должностные обязанности, а также размер заработной платы – 20 000 руб. При трудоустройстве ответчик заверил его в документальной фиксации официальных трудовых отношений, осуществлении налоговых выплат и страховых взносов. Дата при выполнении трудовых обязанностей истец попал в ДТП, в результате чего находился на ... лечении. После завершения трудовых отношений трудовая книжка выдана без внесенных записей о работе. В добровольном порядке внести записи в трудовую книжку руководитель ответчика К. отказалась, при этом продолжала перечислять истцу заработную плату. Дата истец получил ответ из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, согласно которому сведения о доходах физического лица за ... год к ним не поступали, несмотря на то, что в период с Дата по Дата ему перечислены денежные средства в размере 101 952,29 руб. Кроме того, в период с Дата по Дата производились зачисления на банковскую карту истца. Из перечислений следует, что работодатель К. и бухгалтер ООО «Вита» с Дата по Дата продолжали насчитывать истцу заработную плату как и в предыдущие периоды. Последнее зачисление заработной платы произошло Дата, хотя официально он уволен Дата, а по приказу об увольнении – Дата. Заработная плата за период с Дата по Дата ему не выплачена. Окончательный расчетный лист истцу не передавался, в личной карточке и книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним в получении трудовой книжки не расписывался. Трудовая книжка с поддельной подписью истца выдана после Дата. Дата возбуждено уголовное дело по факту фальсификации приказа об увольнении от Дата и трудового договора от Дата. За защитой своих прав после Дата истец не обращался, так как считал, что продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО «Вита». Истец уволен Дата, однако увольнение произведено с нарушением требований закона, поскольку он не был ознакомлен с приказом об увольнении, запись в трудовую книжку своевременно внесена не была, трудовая книжка не выдана, расчет не представлен, а заработная плата продолжала начисляться. В период трудовой деятельности с Дата по Дата истец находился в отпуске с Дата по Дата, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составила 20 928,33 руб. Кроме того, ответчиком не предоставлен сведения в отношении истца в пенсионный фонд и не отчислялись страховые взносы.

Истец в суд не явился, представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен. В направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, восстановить срок давности в связи с возбуждением уголовного дела.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. Дата истец принят на работу на должность ..., Дата у истца заканчивался срок патента, в связи с чем он не мог продолжать трудовую деятельность. Приказом от Дата истец уволен с работы. За выполнение трудовых обязанностей начислялась заработная плата, производились соответствующие отчисления. Дата по просьбе истца и его ..., являющейся бухгалтером ООО «Вита», истец принят на работу в ООО «Вита», оформлен трудовой договор. Фактически к исполнению трудовых обязанностей Дата истец не приступил, в период с Дата по Дата должностных обязанностей не исполнял, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что трудовые отношения с истцом прекращены Дата. Трудовые отношения на основании трудового договора от Дата между сторонами не возникли, а переводы суммы не свидетельствуют о наличии трудовых отношений после Дата. Заявил о пропуске установленного законом срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в .... Также ранее в судебном заседании пояснил, что судебными актами усыновлено, что о нарушении своих прав истец узнал в ....

Третье лицо ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ в суд представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ранее представитель представил пояснения, в которых указал, что ООО «Вита» зарегистрировано в Отделении ФСС в качестве страхователя, поэтому если факт трудовых отношений будет подтвержден, работодатель обязан перечислять в ФСС страховые взносы на работника за весь период его трудовой деятельности. С Дата администрирование страховых взносов осуществляют налоговые органы (т. 1 л.д. 145-147).

Третье лицо Управление Пенсионного фонда РФ по Мотовилихинскому району г. Перми в суд представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя. В направленном в суд отзыве представитель указал, что сведения по форме СЗВ-М о работе ФИО2 за период работы ... ООО «Вита» предоставлялись своевременно.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Пермском крае в суд представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив позицию сторон, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обозрев материалы дела №, № по иску ООО «Вита» к ФИО2, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем ч. 3 ст. 16 ТК РФ относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации), представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из приведенных в указанных статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в трудовой книжке ... № ФИО2, Дата г.р., имеются записи от Дата о том, что он принят на работу в ООО «Вита» на должность ... (приказ от Дата), уволен Дата по инициативе работника, п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ от Дата), а также запись о том, что Дата он принят на работу в ООО «Вита» на должность ... (приказ № от Дата), Дата уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом, пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № от Дата) (т. 1 л.д. 23-24).

Как следует из представленных доказательств, Дата между ООО «Вита» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор с иностранным гражданином, по которому последний принят на работу в качестве .... Согласно п. 1.3. договора срок действия установлен с Дата по Дата. Указанный срок устанавливается сроком действия патента от Дата РК № (т. 1 л.д. 25, 189-190).

В направленном Дата ООО «Вита» уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином, указано, что ФИО2 работает в организации с Дата, патент от Дата до Дата (т. 1 л.д. 194).

Дата стороны заключили дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, которым определили, что срочный трудовой договор продлен на срок с Дата по Дата (т. 1 л.д. 26, 191).

Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, по условиям которого срочный трудовой договор продлен на срок с Дата по Дата (т 1 л.д. 26 оборот, 192).

Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от Дата работодатель и работник пришли к соглашению о продлении срока трудового договора с Дата по Дата (т. 1 л.д. 27, 193).

Дата ООО «Вита» вынесен приказ № об увольнении ФИО2 с Дата по собственному желанию. В качестве основания приказа указано – заявление работника от Дата. С приказом работник ознакомлен Дата (т. 1 л.д. 29, 230).

Дата ООО «Вита» направило в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю уведомление о расторжении трудового договора с ФИО2 с Дата (т. 1 л.д. 231).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 ООО «Вита» представило сведения о стаже 4 мес. (Дата – Дата), 6 мес. 7 дн. (Дата – Дата, Дата – Дата), 0 дней (Дата по Дата) (т. 1 л.д. 52). Также ответчиком представлен расчёт по страховым взносам за ... года, в частности на ФИО2 (т. 2 л.д. 26, 37, 48).

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 в период с Дата по Дата, а также факт отчисления за указанный период страховых взносов и налогов установлен.

Истец в исковом заявлении указал, что после Дата трудовые отношения с ним не прекращались, трудовая книжка ему не выдавалась, в приказе об увольнении он не расписывался, в связи с чем он полагал, что продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО «Вита». В обоснование своей позиции представил постановление от Дата, согласно которому возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу - приказ об увольнении от Дата и трудовой договор от Дата, которые последний не подписывал. Постановлением от Дата ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л,<...>).

Ответчик в судебном заседании указал, что судебными актами подтверждено, что ФИО2 подтвердил, что Дата уволился и уехал на родину.

Как указано в решении судьи Пермского краевого суда от Дата №, в судебном заседании Дата ФИО2 подтвердил, что Дата уволился из ООО «Вита» и поехал на родину (т. 1 л.д. 154-157), (протокол от Дата из дела № (№), т. 1 л.д. 142 -. 145).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Также суд принимает во внимание, что у ФИО2 закончился срок действия патента, на который был заключен срочный трудовой договор от Дата, что являлось основанием для прекращения трудовых отношений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 знал о своем увольнении из ООО «Вита» с Дата, приказ об увольнении не оспаривал, в связи с чем трудовые отношения с ним прекратились. Оснований для признания увольнения незаконным суд не усматривает.

Довод истца о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации приказа от Дата, суд во внимание не принимает, поскольку вина в совершении какого-либо деяния подтверждается только вступившим в законную силу приговором суда, которого на момент рассмотрения настоящего дела не имеется. Кроме того, истец оспаривает лишь факт наличия своей подписи в приказе, при этом данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности издания такого приказа работодателем, поскольку прекращение с ФИО2 трудовых отношений с Дата также подтверждено иными документами и пояснениями самого истца.

Также из материалов дела следует, что Дата на автодороге «...», в Адрес произошло ДТП с участием ФИО2, в результате которого истцу (пассажиру) причинен ... вред здоровью (т. 1 л.д. 81).

Из выписного эпикриза № и листка нетрудоспособности ... следует, что с Дата по Дата ФИО2 находился на стационарном лечении. Согласно листку нетрудоспособности ... с Дата по Дата, с Дата по Дата ФИО2 находился на больничном. Дата ФИО2 обратился в ... выдан листок нетрудоспособности с Дата по Дата. Также представлен листок нетрудоспособности ..., согласно которому ФИО2 находился на лечении с Дата по Дата (т. 1 л.д. 34-40).

В рамках рассмотрения дела № судами установлено, что в трудовых отношениях с ООО «Вита» после ... ФИО2 не состоял. Как указано в постановлении от Дата (материал №), утверждение заявителя (Сулейманлы) о том, что он Дата выполнял задание директора ООО «Вита» опровергается представленными доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела документам, Дата между ООО «Вита» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор с иностранным гражданином, по которому последний принят на работу в качестве .... Согласно п. 1.3. договора срок действия установлен с Дата по Дата. Указанный срок устанавливается сроком действия патента от Дата РК № (т. 1 л.д. 28).

Дата работодателем издан приказ о приеме на работу с Дата (т. 1 л.д. 30).

Дата ООО «Вита» вынесен приказ № от Дата об увольнении ФИО2 с Дата по инициативе работодателя, в связи с прогулом, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом работник ознакомлен Дата (т. 1 л.д. 31).

Подпись в приказе ФИО2 не оспаривал.

В трудовой книжке ФИО2 имеются записи о том, что Дата он принят на работу в ООО «Вита» на должность ... (приказ № от Дата), а Дата уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом, пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № от Дата) (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно представленным материалам дела Мотовилихинского районного суда г. Перми №, ООО «Вита» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с Дата по Дата в размере 51 271,53 руб.

В материалы дела представлено заявление ФИО2 от Дата о приеме на работу в ООО «Вита» на должность ... с Дата (т. 1 л.д. 171). Согласно объяснительной записке бухгалтера-кассира С., ФИО2 является ее ..., в период с Дата по Дата она оформляла и предоставляла в банк платежные документы на перевод денежных средств со счета ООО «Вита» на карту .... При подготовке документов ей было известно, что ... начислений заработной платы и премий не было, так как он на работу не выходил… (т. 2 л.д. 196).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата в удовлетворении исковых требований ООО «Вита» отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата отменено, с ФИО2 в пользу ООО «Вита» взыскано неосновательное обогащение в размере 51 271,53 руб., расходы по оплате госпошлине 4738 руб. (т. 1 л.д. 162-164, т. 2 л.д. 5-7).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Дата между ООО «Вита» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу в качестве .... Срок действия трудового договора установлен с Дата по Дата включительно.

Приказом директора ООО «Вита» от Дата № ФИО2 был принят на работу в должности ....

Из пояснений ФИО2 в рамках рассмотрения дела № об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ в отношении ООО «Вита» следует, что трудовой договор от Дата им не подписывался.

Приказом директора ООО «Вита» от Дата № ФИО2 уволен с должности ... по инициативе работодателя в связи с прогулом, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО2 с момента заключения договора на рабочем месте не появлялся, трудовых обязанностей им не выполнялось.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не отрицается ответчиком.

Суд пришёл к выводу, что денежные суммы, полученные ответчиком в качестве заработной платы, могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату, поскольку судебной коллегией установлена недобросовестность со стороны ФИО2, выразившаяся в том, что фактически трудовой договор заключен не был, поскольку ответчик к исполнению трудовых обязанностей не приступил за весь период с момента принятия его на работу и по день его увольнения, однако ответчик ФИО2, не имея намерения выполнять трудовые функции по трудовому договору и не исполняя их фактически, тем не менее получал от истца денежные средства ежемесячно в виде заработной платы.

Таким образом, заключенный трудовой договор фактически носил фиктивный характер, между сторонами не возникло трудовых отношений.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что трудовой договор был подписан не ФИО2, а его ... С., при этом каких-либо доказательств наличия у нее полномочий на заключение такого договора суду представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что в спорный период ... ответчика С., будучи бухгалтером в ООО «Вита», имела доступ к расчетному счету ООО «Вита» в ПАО «...» через автоматизированное рабочее место системы «...».

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО2 фактически не выполнял трудовые обязанности в ООО «Вита» в период Дата по Дата. И поскольку часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, заработная плата за период с Дата по Дата ответчику, фактически не являющемуся работником предприятия не должна была начисляться и выплачиваться. При таком положении на ФИО2 не мог распространяться и запрет на возврат неосновательного обогащения, установленный ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, поскольку в данном случае заработная плата была выплачена лицу фактически не являющемуся работником предприятия. При этом ФИО2 не мог не знать, что в отсутствие трудовых отношений вознаграждение за труд ему не полагается (ст. 129 ТК РФ). При добросовестности действий с его стороны, полученные денежные средства подлежали возврату в адрес ООО «Вита», что место не имело.

Установленные Пермским краевым судом обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию, поскольку ранее уже были установлены судом в рамках рассмотрения дела, рассмотренного с участием ООО «Вита» и ФИО2, в связи с чем имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку доказательств выполнения ФИО2 трудовых обязанностей в интересах и от имени ООО «Вита», а также то, что истец приступил к работе по поручению уполномоченных лиц ООО «Вита» после Дата, не представлено. После указанной даты ФИО2 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не выполнял какую-либо трудовую функцию, в связи с чем оснований для установления факта трудовых отношений не имеется. При этом наличие между сторонами трудовых отношений с Дата по Дата подтверждено и оформлено надлежащим образом.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, что с ним не был произведен окончательный расчет, выдан документы, связанные с работой, не могут являться основанием для установления факта трудовых отношений, поскольку могут свидетельствовать лишь о нарушении порядка увольнения, а не о продолжении трудовых правоотношений. Кроме того, данные доводы опровергаются самим истцом, который в ... году пояснил, что был уволен и уехал на родину.

В материалы дела истцом представлены чеки по операции и выписка по счету банковской карты (т. 1 л.д. 53, 54, 55, 56, 57-65, 66-74, 75-80), а также платежные поручения (т. 1 л.д. 100-117). Доводы о том, что после ... на банковский счет истца осуществлялось перечисление денежных средств от директора К., бухгалтера суд также не принимает, поскольку решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата по делу № с ФИО3 в пользу К. взыскано неосновательное обогащение в виде перечисленных ФИО2 денежных средств в размере 120 547,73 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3611 руб. (т.2 л.д. 8-12). Апелляционным определением от Дата решение Мотовилихинского районного суда г. Перми Дата оставлено без изменения. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что К. взыскала с ФИО2 перечисленные средства как неосновательное обогащение. Б. также обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного с Дата по Дата. Кроме того, как ранее установлено судами, ... истца в указанный период являлась бухгалтером ООО «Вита», в должностные обязанности которой входило начисление и выплата заработной платы, в объяснительной записке указала отсутствие оснований для перечисления зарплаты. При этом само по себе перечисление денежных средств не является безусловным основанием для признания отношений трудовыми.

Учитывая, что оснований для установления факта трудовых отношений не имеется, требования в части возложения на ООО «Вита» обязанности по внесению записей в трудовую книжку о работе истца, осуществить отчисление и уплату страховых взносов и налогов, а также внести в трудовую книжку запись об увольнении с Дата также не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие перечисление и уплату налогов и страховых взносов за период работы истца с Дата по Дата.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске ответчиком срок для обращения в суд с заявленными требованиями, суд пришел к выводу:

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как указано в ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела установлено, что о своем увольнении истцу было известно в .... При рассмотрении Мотовилихинским районным судом г. Перми дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Вита» №, по которому ФИО2 являлся потерпевшим, истец подтвердил о том, что знал об увольнении, а также не мог не узнать о том, что трудовые отношения после Дата с ним оформлены не были. При рассмотрении дела Мотовилихинским районным судом г. Перми дела № истец также знал о нарушении своих трудовых прав, в связи с чем мог обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с возбуждением уголовного дела, суд во внимание не принимает, поскольку расследование по уголовному делу не препятствовало обращению в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств наличия таких причин.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно не позднее ..., а также не позднее Дата (в момент ознакомления с приказом об увольнении от Дата), при этом он так не мог об этом не узнать в момент рассмотрения Мотовилихинским районным судом г. Перми дела об административном правонарушении и гражданского дела, однако в суд с настоящим иском обратился лишь в ..., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Уважительных причин пропуска срока ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не полежит.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным оснований для отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, нарушение трудовых прав работника, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, является основанием для возложения на работодателя ответственности по компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истица.

Учитывая, что нарушение со стороны ООО «Вита» трудовых прав ФИО2 не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

определил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита» о документальном подтверждении факта трудовых отношений в должности ... в период с Дата по Дата; обязании внести записи в трудовую книжку о периоде трудовой деятельности с Дата по Дата; обязании осуществить полный объем страховых отчислений в Управление пенсионного фонда РФ по Мотовилихинскому району г. Перми за период с Дата по Дата; обязании предоставить в УФК по Пермскому краю (ГУ – Пермское РО Фонда социального страхования РФ) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с Дата по Дата и произвести соответствующие отчисления; признании незаконным увольнения с Дата; обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении с Дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов