Приговор № 1-17/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-17/2025

УИД № 14RS0007-01-2025-000135-87

Дело № 1-17/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 09 апреля 2025 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе врио. судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) - судьи Сунтарского районного суда РС(Я) Верховцевой Л.С. единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И., с участием

государственного обвинителя Эппэховой Л.А.,

защитника Гольдерова М.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на 400 часов, из которых неотбыто 328 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут по 08 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев по с. 6.1.1 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая их наступления, держа в руке мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro Max», принадлежащий Потерпевший №1, нанес им не менее 3 ударов в область её головы, не менее 7 ударов кулаком в область лица, головы, правой нижней конечности и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения, причинившие физическую боль: - подкожные гематомы волосистой части головы, ушибленная гематома в области лба, кровоподтек в области правого века, кровоподтек передней поверхности правой голени, мелкие ссадины задней поверхности правой голени, которые как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР России № 194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Потерпевшая ФИО2 в суде дала показания о том, что с ФИО1 проживали в гражданском браке с 2011 года, из – за постоянных ссор с 2022 года они стали проживать отдельно, с ФИО1 имеют двоих общих детей. У них в усадьбе имеется два дома, ФИО1 проживал с маленьком доме, у детей с отцом нормальные отношения, иногда он присматривает за детьми, она не препятствует общению детей с отцом. ДД.ММ.ГГГГ она была на корпоративе с подругами, вернулась домой около 01 часа 30 минут и легла спать с сыном на втором этаже. Около 2 часов ночи ФИО1 проник к ней в дом через дверь веранды, которая закрывается на один маленький крючок. Они так же поссорились и ФИО1 её избил в очередной раз, отнял у неё телефон, копался в её телефоне, читал её переписки, во время избиения таскал её за волосы, выдернул ресницы, нанес удары телефоном по голове. Сколько ударов нанес точно сказать не может, так как ФИО1 избивал её долго, почти до 06 часов утра. Все это происходило на первом этаже в зале и в помещении кухни, в это время их малолетний сын спал, не просыпался. В доме кроме неё с ФИО1 был только сын, её сестра ФИО3 уехала до приезда ФИО1 Когда сын проснулся ФИО1 увез сына с собой. Она после происшествия сразу позвонила участковому, так как её телефон был разбит ФИО1 по вай-фай она не смогла дозвониться до участкового, позвонила своей подруге ФИО4, которой рассказала о произошедшем. Потом её на скорой увезли в больницу, какое лечение ей назначили сказать не может, не помнит. В данное время хочет, чтобы ФИО1 оставил её в покое.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО5, потерпевшая в доме <адрес> с указанием времени, даты и места показала о том, что ФИО1 один раз ударил кулаком в область лба, несколько раз в область верхней части головы, схватив её за горло вырывал её наращенные ресницы с обеих глаз, наносил ударил в область головы, рук, бедер, сильно ущипнул (л.д. 39 – 47).

В суде подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью частично, раскаялся и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им во время предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с Потерпевший №1 сожительствовали с 2012 года по 2024 год. Имеют двоих совместных детей. Начиная 2021 года отношения с М. стали натянутыми, они то сходились, то расходились, в июне 2024 года он съехал от неё и в настоящее время проживает с матерью. ДД.ММ.ГГГГ М. попросила его присмотреть за сыном, на что он сперва согласился, но так как на следующий день ему предложили подработку по электрике он сообщил М., что не сможет присмотреть за сыном, на что она рассердилась. Потом его подработку отменили, поэтому он позвонил М. и спросил может ли забрать сына, на что она отказала. В тот день в период с 18 часов до 22 часов 00 минут он неоднократно звонил Марие, чтобы забрать сына, когда он звонил она ругалась, угрожала вызвать полицию, если он приедет к ним. При разговоре с ней он слышал, что в доме находились посторонние люди, также понял, что М. была в нетрезвом состоянии. Около 23 часов 00 минут он узнал от подруги М., что последняя находится в СДК на дискотеке. Услышав об этом и подумав, что сын находится дома один. он поехал домой к Марие, но двери дома были заперты снаружи, поэтому он вернулся обратно. Около 02 часов 00 минут ему позвонила М. и сообщила, что она находится дома с сыном. После в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в нему на телефон пришло сообщение от М.: «Приходи, дверь открыта», поэтому он решив, что что-то случилось на такси сразу поехал к ней. Приехав к М. домой обнаружил, что дверь веранды и дома были открытыми, он прошел в дом и находясь в прихожей увидел, что М. поднимается на второй этаж. Поднимаясь на второй этаж он почувствовал запах алкоголя, когда поднялся увидел, что их сын Савелий спит на кровати матери, рядом с сыном лежала М.. От М. шел сильный запах алкоголя и перегара, поэтому он разозлившись схватил её за руку и поднял с кровати. Он спустился на первый этаж. За ним спустилась М., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Спустившись вниз М. начала истерику, говорила, что ей трудно платить за ипотеку, не хватает финансовых средств, упрекала, что он не помогает её финансово, говорила, чтобы он подписал контракт и отправился на СВО. Из-за этого они начали ссориться. В ходе ссоры М. схватила кухонный нож и начала угрожать, что убьет себя. Из-за чего он подбежал к ней, отобрал нож и схватив мобильный телефон М., который лежал на столешнице, более 3 раз ударил в область головы, при этом кричал, чтобы она успокоилась и перестала так делать. М. успокоилась, он положил мобильный телефон обратно на столешницу, при этом заметил, что на корпусе телефона от его ударов появились трещины. Так же он заметил, что от его ударов на лбу М. появились несколько шишек, за что он попросил прощения у М.. Около 06 часов 30 минут проснулся их сын, они его одели, позавтракали, посмотрели фильм, после просмотра фильма. Около 08 часов 00 минут он забрав сына уехал к себе домой. Когда ехал на такси ему названивала М., говорила, что он разбил её телефон. Умысла разбить её телефон у него не было. Ранее в течении года был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи три раза (л.д. 68 – 72).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с указанием, даты, времени и места подтвердил показания, данные при допросе от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75 -84).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью как достоверные.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, после разъяснения судом о том, что при согласии на оглашение показаний не явившегося свидетеля, сторона защиты лишает себя возможности задавать вопросы свидетелю, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся на судебное заседание свидетелей: Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 – 104) о том, что Потерпевший №1 является её подругой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она увидела у себя на телефоне пропущенный вызов от М.. После чего М. написала ей через приложение «Ватсап» о том, бывший супруг М. – ФИО1 проник в дом М. около 02 часов ночи и избивал её на протяжении 4 часов, таскал за волосы, вырывал ресницы и сломал телефон. Около 09 часов 00 минут увидев сообщение, она перезвонила М.. Потерпевший №1 плакала и рассказала, что А. её избил; Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-148) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов 30 минут до 23 часов 30 минут она находилась с подругами в кафе «Алгыс», в том числе была и Потерпевший №1 М. была в хорошем настроении, ни на что не жаловалась. После кафе они все поехали на дискотеку в Едюгейский дом культуры, пробыли там около полутора часов, потом разошлись по домам. Во время встречи с подругами она заметила, что кто-то звонил М.. М. сказала, что звонит Саша и не отвечала на звонки. Она подумала, что М. звонит ФИО1, с которым раньше М. сожительствовала и имеет от него 2 детей. Никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, во время встречи никто ни с кем не ссорился. В середине января 2025 года М. ей рассказала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов до 07 часов ФИО6 её изнасиловал и избивал; Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 – 109) о том, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН Отдела МВД России по Верхневилюйскому району РС(Я) с 2018 года. ФИО1 состоит на профилактическом учете категории «нарушитель в сфере семейно-бытовых отношений», «условно-осужденный».ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство.Во время дежурства поступил телефонный звонок от Потерпевший №1, которая сообщила, что его бывший сожитель ФИО1 незаконно проник в её дом, избил ей и сломал телефон. В составе СОГ он выехал на указанный адрес. По приезду установил, что Потерпевший №1 находилась дома одна, с её слов ФИО1 забрав сына уехал к себе домой. Потерпевший №1 дала пояснения об обстоятельствах происшествия. По факту незаконного проникновения в жилище, факту повреждения чужого имущества и факту изнасилования выделено отдельное производство и проводится проверка.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме частичного признания им своей вины, показаний свидетелей, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено и установлено место происшествия – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: - подкожные гематомы волосистой части головы; - ушибленная гематома в области лба; - кровоподтек в области правого века; - кровоподтек передней поверхности правой голени; - мелкие ссадины задней поверхности правой голени. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР России № 194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения образовались в результате не менее пяти воздействий твердого тупого предмета, индивидуальные признаки которого не отобразились в повреждениях. По давности повреждение образовалось незадолго до обращения в ГБУ РС(Я) «Верхневилюйская ЦРБ», возможно ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что согласно обстоятельствам указанным в постановлении, что подтверждается из медицинской документации. Исключается их образование в условиях однократного падения тела плоскость. Выставленный клинический диагноз « Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными неврологическими признаками, выставлен на основании анамнеза и субъективных жалоб пациента (л.д. 93 – 95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты фотографии телесных повреждений (л.д. 49 – 51);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены изъятые фотографии. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные фотографии в количестве 4 штук признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 52-55, 56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: - запросы мировому судье судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; - копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; - копия определения об исправлении описки к делу №; - копия расписки о получении постановления; - копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; - копия определения об исправлении описки к делу №; - копия расписки о получении постановления; - запрос начальнику ИВС ОМВД России по Верхневилюйскому району; - ответ начальника ИВС ОМВД России по Верхневилюйскому району; - копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; - копия определения об исправлении описки к делу №; - копия извещения № №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 114-125, 126).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется. Показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами. Показания потерпевшей А. М.А. согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в части нанесения ударов в область головы.

Поводов для оговора ФИО1 потерпевшей, а также свидетелями не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено. Соответственно, суд приходит к твердому убеждению о том, что показания указанных лиц необходимо признать как достоверные, правдивые и реально отображающие произошедшие события.

К показаниям ФИО1 о том, что ударил потерпевшую Потерпевший №1 только три раза в область головы мобильным телефоном, удары по другим частям тела не наносил, не знает из-за чего у потерпевшей гематомы и ссадины в других частях тела, суд относится критически и расценивает как избранную подсудимым линию защиты.

По смыслу закона к побоям и иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность и обязательным признаком состава данного преступления является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава данного преступления. Поскольку обязательным признаком состава данного преступления является последствие в виде физической боли.

ФИО1 нанес побои потерпевшей Потерпевший №1 и совершил иные насильственные действия в отношении неё, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, в период, когда он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев. Об умысле подсудимого на причинение побоев потерпевшей свидетельствует совокупность изученных в ходе судебного следствия доказательств. Совершая преступные действия, ФИО1 осознавал опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желал их наступления. Между действиями ФИО1 и причинением Потерпевший №1 физической боли, имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом совершения ФИО1 преступления явилось личная неприязнь к потерпевшей, которая возникла в результате обоюдной ссоры с последней. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль. Следовательно, данное преступление является оконченным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом исследованы, обстоятельства, характеризирующие личность подсудимого ФИО1 Установлено, что он имеет постоянное место жительства, проживает в <адрес> вместе с матерью, постоянного места работы не имеет, не женат, на иждивении имеет 2 малолетних детей, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, с места жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным Отдела МВД по Верхневилюйскому району характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в течении года к административной ответственности 3 раза привлекался по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на учете в военном комиссариате не состоит, судим приговором мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК окончательно назначено наказание 400 часов обязательных работ, из которых согласно справки уголовно – исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбыл 72 часа.. Приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206) и соответственно окончательное наказание по настоящему приговору ФИО1 должно быть назначено в порядке, установленном ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также исключительных смягчающих обстоятельств, в том числе в их совокупности, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительным обстоятельством.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При определении вида и срока (размера) наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, так как ФИО1 не имеет постоянного места работы, также суд полагает, что назначение штрафа не будет способствовать его исправлению и не обеспечит достижение целей наказания, поскольку назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа за совершение аналогичного деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ положительного результата не дало.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> приобщенные к материалам уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

За защиту подсудимого в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя адвокату Полятинскому С.Е. выплачено вознаграждение в сумме 12 456 рублей (л.д. 254). Подсудимый ФИО1 от услуг адвоката по назначению не отказывался, в суде пояснил о том, что согласен возместить процессуальные издержки в бюджет.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 не отказывался от услуг защитника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, указывающих, что ФИО1 является имущественно не состоятельным лицом, трудоспособен, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек и считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 12 456 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

В окончательный срок наказания зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

С ФИО1 взыскать процессуальные издержки по уголовному делу в размере 12 456 рублей 00 копеек (двенадцати тысяч четыреста пятидесяти шести рублей 00 коп.) в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, - хранить в материалах дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора через Верневилюйский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.С. Верховцева

-