Приговор № 1-153/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-153/2019

№ 1-153/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Нестерова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ермакова С.А.,

потерпевшей ФИО2

представителя потерпевшей адвоката Махаджиева М.Э.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ..., примерно в 16 часов 28 минут, управляя технически исправным автомобилем «..., двигаясь по ..., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть, относясь легкомысленно к сложившейся общественно-опасной дорожной ситуации, в нарушении требований пунктов 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств» Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на встречную сторону движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «..., под управлением Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «... Р.В. скончался. Согласно заключению эксперта ...-Э от ... смерть Р.В., ... года рождения, наступила в результате сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и с повреждением внутренних органов, что привело к быстрому развитию травматического шока. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: а). Сочетанная травма тела - Закрытая травма груди: полные переломы ребер справа сгибательного характера: 6 ребра по средней ключичной линии, 7-8-9 ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями, неполный сгибательного характер перелом 6 ребра слева по средней ключичной линии, с кровоизлияниями в скелетные мышцы и под пристеночную плевру, разрыв в месте соединения аорты и верхнего края эндопротеза аорты, разрыв висцеральной плевры и ушиба левого легкого, левосторонний гемоторакс (объемом до 100 мл свертков и до 150 мл темной жидкой крови, скопление крови под легочной плеврой слева в виде наложения свертков крови толщиной до 2 см), кровоподтек и ссадина на передней поверхности груди слева; Закрытая травма шеи: полный перелом правого большого рога подъязычной кости справа с очаговыми кровоизлияниями в зоне перелома, кровоподтек на передней поверхности шеи справа; Закрытая травма живота и таза: подкапсульные разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияние в корень брыжейки тонкого кишечника, закрытые полные переломы верхней ветви лобковой кости справа и передней ветви правой седалищной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани; Открытая травма левой нижней конечности: многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани, с ушиблено-рваной раной на наружной поверхности бедра, кровоподтеки и ссадины в области бедра, коленного сустава, голени и голеностопного сустава; Закрытая травма правой нижней конечности: многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтеки и ссадины в области бедра, коленного сустава, голени и голеностопного сустава; Двойной перелом нижней челюсти в области тела слева и на границе тела и ветви челюсти слева с разрывом слизистой альвеолярных отростков 1-3 зубов слева; ушибленно-рваная рана мягких тканей и кровоподтеки и ссадины в подбородочной области слева. Эти повреждения могли образоваться незадолго до времени обращения за медицинской помощью, в результате удара о тупые твердые предметы, действовавших с большой силой, в условиях дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи со смертью. Данные телесные повреждения причинены в едином механизме травмирования, в совокупности являются опасными для жизни в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ...г. ... и согласно п.п. ..., 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ ... н от 24.04.2008г). Согласно заключению транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ... от ... в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «...» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля «..» располагал возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля «...», в данной ситуации, не соответствовали вышеуказанным требованиям пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с экспертной точки зрения находились в причинной связи с фактом происшествия.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Ермаков С.А., а также государственный обвинитель, потерпевшая И.И., представитель потерпевшей адвокат Махаджиев М.Э., согласились с заявленным ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, личность подсудимого и его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 судимостей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и прохождения военной службы характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, а также признание ФИО1 вины в совершенном преступлении в полном объеме, явка с повинной, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, извинение перед потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку при допросе в качестве обвиняемого рассказал о произошедшем ДТП, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оценивая в совокупности характер содеянного, конкретные данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, что положительно повлияет на его исправление, поэтому применение к нему условного осуждения, является нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению, перевоспитанию ФИО1 и достижение целей наказания, при этом суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований к применению положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом степени общественной опасности, совершенного им преступления и его личности, суд исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В судебном заседании потерпевшая И.И. отказалась от заявленного иска.

На основании ч.4 ст. 75.1 УИК РФ, при направлении ФИО1 в колонию-поселение суд полагает необходимым определить порядок следования под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 до вынесения приговора содержался под стражей.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы и определением порядка следования в колонию-поселение под конвоем, меру пресечения в виде заключение под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ....

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ... по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Надзор за отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы рук, образец слюны и следов рук ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- автомобиль ..., хранящийся на складе временного хранения по адресу: ... возвратить по принадлежности ФИО1 либо его родственникам или иным лицам с его согласия,

- автомобиль «.., хранящийся на складе временного хранения по адресу: ..., возвратить по принадлежности представителю потерпевшего И.И.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: Н.А.Куканова