Решение № 2-71/2018 2-71/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-71/2018

Дело № 2-71/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 16 февраля 2018 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Олюниной Т.П.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новотранс» обратилось в Уржумский районный суд Кировской области с иском к ФИО1 о взыскании среднерыночной стоимости автомобиля в сумме 443000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора автомобиля с места аварии в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Киров-В.Поляны на повороте д. Р.Тимкино произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным номером №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО5 В результате принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> был причинен ущерб, и автомобиль был утилизирован.

Основываясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика среднюю рыночную стоимость утраченного автомобиля в сумме 443000 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8038 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что денежные средства в заявленной сумме у ФИО1 отсутствуют. Просит учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Новотранс».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Управления ГИБДД, вышеназванный автомобиль был зарегистрирован за ООО «Новотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета в связи с утилизацией.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на 195 км. автодороги Киров-Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Новотранс» и управляемого ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Страховой полис у владельца автомобиля <данные изъяты> отсутствует (л.д. 34).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 14 час. 45 мин. на 195 км. автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 В результате столкновения водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Поскольку тяжкий вред здоровью причинен самому виновнику ДТП ФИО1, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ было отказано (л.д. 13-14).

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля ФИО1 полосе движения.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № составляет 477184 руб. 36 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 317000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 443800руб., стоимость годных остатков составляет 58500руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № возмездного оказания услуг с приложениями, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Новотранс» оплатило услуги по эвакуации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № с 210 км. автодороги Малмыж-Уржум-Киров, стоимость которых составила 10000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ №, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Новотранс» оплатило стоимость оказанных юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 10000 руб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что он является собственником автомобиля ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком <***>, и его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Суд считает установленным и доказанным, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в результате выезда ФИО1 на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ДТП произошло на полосе движения его автомобиля, поскольку он носит предположительный характер и опровергается иными материалами дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этого факта ответчиком суду не представлено.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств причинения истцу материального вреда, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1; вина водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Поскольку после ДТП истцом была произведена утилизация пострадавшего автомобиля, принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, направленных на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (443800руб. – 58500руб. = 385300руб.).

Представленная суду оценка имущественного ущерба ответчиком не оспорена и иной оценки суду не представлено.

Частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что ФИО1 является <данные изъяты> группы и нуждается в реабилитации, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принимая во внимание отсутствие у него иного, кроме пенсии, источника дохода, наличие кредитного обязательства, суд полагает возможным снизить размер ответственности ФИО1, взыскав в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу, сумму 310000 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Новотранс» также подлежат взысканию расходы в сумме 10000 руб., произведенные истцом в связи с причиненным вредом на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

Согласностатье 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Поскольку расходы истца по оплате проведенной экспертизы документально не подтверждены, требование о взыскании суммы 10000 руб. на оплату услуг по проведению экспертизы удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 6400руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных работ и сложности дела, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., и взыскивает указанную сумму с ФИО1 в пользу ООО «Новотранс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Новотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новотранс» денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 320000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –

Копия верна. Судья Е.А. Ускова