Приговор № 1-260/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-260/2025

Дело № ............


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворочаевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Ефремовой М.А.,

защитника МНВ,

подсудимого ШМВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ШМВ, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ............

............

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ШМВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

дата ШМВ встал на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (дата снят с учета в связи с отбытием основного наказания, дополнительное наказание не отбыто).

Водительское удостоверение ШМВ не получал.

дата, в вечернее время, ШМВ, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ............, двигаясь на нем по <адрес>.

В вышеуказанный день, в ............, возле <адрес>, указанный автомобиль под управлением ШМВ был остановлен сотрудниками ОСВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, у которых, исходя из внешних признаков ШМВ (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем ШМВ был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. После чего, сотрудником ОСВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ШМВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ............. В ходе освидетельствования у ШМВ было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,31 мг/л., о чем составлен акт <адрес>, то есть установлен факт нахождения ШМВ в состоянии опьянения.

Подсудимый ШМВ в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ШМВ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ШМВ наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ШМВ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; имеет постоянное место жительства, ............

Сомнений в психическом состоянии подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании, у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ШМВ, суд признает раскаяние в содеянном; ............

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ШМВ следует назначить в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение ШМВ в период дознания и уголовного судопроизводства, а также ............, суд приходит к выводу о возможности исправления ШМВ без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного - о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ШМВ наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Окончательное наказание следует назначить ШМВ с применением ст. 70 УК РФ.

Поскольку автомобиль ............ подсудимому ШМВ не принадлежит, что следует из материалов дела и подтверждено ШМВ в судебном заседании, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль ............ (л.д.31,35,36), хранящийся у представителя ............ САВ, следует оставить по принадлежности; диск с видеозаписью (л.д.58,59), копии свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, договора аренды транспортного средства, детализацию аренды, профиль клиента, фото завершения аренды (л.д.82), хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату МИН в размере ............ (л.д.142), на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШМВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ШМВ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, и окончательно назначить ШМВ наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Меру пресечения ШМВ до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ШМВ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ШМВ в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ШМВ, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль ............ (л.д.31,35,36), хранящийся у представителя ............ САВ, оставить по принадлежности; диск с видеозаписью (л.д.58,59), копии свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, договора аренды транспортного средства, детализацию аренды, профиль клиента, фото завершения аренды (л.д.82), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату МИН в размере ............ отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Ю. Бухмакова

............

............

............

............

............