Приговор № 1-7/2024 1-96/2023 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-7/2024

Дело № 1-7/2024

35RS0017-01-2023-000551-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 09 сентября 2024 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., с участием: государственного обвинителя Штанюка И.К., Полевой М.А., Смирнова С.В.,

представителя потерпевших Х.С., Х.Н. - адвоката Уханова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника по соглашению адвоката Осипова С.Ю.,

представителя гражданского ответчика МБУ «Никольский ФОК» Т.Л.,

представителя гражданского ответчика администрации Никольского муниципального округа М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженки ххххх, гражданки РФ, образование среднее общее, разведенной, не военнообязанной, пенсионера по возрасту, зарегистрированной и проживающей по адресу: ххххх, не судимой;

мера пресечения – подписка о невыезде, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, копию обвинительного заключения получила 15.11.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь тренером муниципального бюджетного учреждения «Никольский физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее – МБУ «Никольский ФОК», учреждение), совершила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 29.1 ст.2, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 04.12.2007 №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», распоряжением Правительства РФ от 06.09.2021 №2466-р «Об утверждении перечня видов физкультурно-оздоровительных услуг» одним из видов физкультурно-оздоровительных услуг является физкультурно-оздоровительная услуга по физической подготовке и физическому развитию, осуществляемая физкультурно-спортивной организацией, направленная на удовлетворение потребностей граждан в сохранении и укреплении здоровья, физической подготовке и физическом развитии, включающая в себя, в том числе, проведение физкультурных мероприятий.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предоставляемая гражданину услуга должна быть безопасна для жизни и здоровья потребителя.

Согласно положениям п. 1, п.3.2, п. 3.6, п. 3.7, п. 4.1, п.4.3, п. 4.3.2, п. 4.3.3, п. 4.4 ГОСТа Р52025-2021 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.12.2021 №1689-ст - под безопасностью физкультурно-оздоровительной и спортивной услугам понимается процесс оказания услуги, при котором жизни и здоровью пользователей и других людей, находящихся в спортивной зоне объекта спорта или в месте оказания услуги не может быть нанесет ущерб. Исполнители услуг и собственники спортивных объектов обязаны обеспечивать безопасность потребителей услуг. Согласно положениям п.3.8, п.4.1.4, п.5.2.9, п.6.1, п. 6.5 ГОСТа Р52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования», принятого Постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 № 80-ст спортивные услуги и условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды. При оказании спортивных услуг необходимо соблюдать требования профилактики и предупреждения травматизма.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Устава МБУ «Никольский ФОК», утвержденного постановлением администрации Никольского муниципального района № 428 от 21.04.2017, основными видами деятельности МБУ «Никольский ФОК» являются, в том числе, оказание населению физкультурно-оздоровительных услуг, организация, подготовка и проведение физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, предоставление услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, предоставление услуг по организации учебно-тренировочного процесса.

На основании приказов директора МБУ «Никольский ФОК» А.П. от 30.12.2021 №ХХ «О зачислении в группу для занятий общефизической подготовки на 2022 год», от 01.07.2022 №ХХ «О зачислении в группу для занятий общефизической подготовки с 01.07.2022» в группу для занятий общефизической подготовки на 2022 год зачислен несовершеннолетний Х.А..

01.07.2022 на основании приказа директора МБУ «Никольский ФОК» А.П. от 01.07.2022 №ХХ о приеме работника на работу и трудового договора от 01.07.2022 №ХХ, ФИО1 принята на должность тренера МБУ «Никольский ФОК» на неопределенный срок.

Согласно п.1.1., п.1.2., п. 2.2.1., п.2.2.2. и 2.2.5. указанного трудового договора от 01.07.2022 ФИО1 была обязана выполнять работу в качестве тренера по месту нахождения работодателя по адресу: ххххх при этом добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором и предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п. 1.2., п. 1.4., п. 2.1. п. 2.4., п.3.2.1. и п.3.2.5. должностной инструкции тренера МБУ «Никольский ФОК», утвержденной директором МБУ «Никольский ФОК» А,П. 01.07.2022, с которой ФИО1 ознакомлена 01.07.2022, ФИО1 в своей работе должна руководствоваться трудовым договором, должностной инструкцией и действующим законодательством, знать положения нормативно-правовых актов определяющих правовые основы физкультурно-оздоровительной работы, основные принципы занятий, особенности занятий в зависимости от возраста, состояния здоровья, основы травматологии и профилактики травматизма, правила и нормы охраны труда, техники безопасности. ФИО1 должна добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать нормы, обеспечивающие безопасность занятий.

В соответствии с п. 1.2., п. 3.1., п. 3.2. инструкции № 2/19 по охране труда для тренера, утвержденной директором МБУ «Никольский ФОК» А.П, 03.06.2019, с которой ФИО1 ознакомлена, ФИО1 при работе тренером должна была соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные режимы труда и отдыха, поддерживать дисциплину и порядок во время занятий, не разрешать детям самовольно покидать место проведения занятия.

В соответствии с разделом II приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 191н от 28.03.2019 «Об утверждении профессионального стандарта «тренер» ФИО1 должна была выполнять трудовые функции по проведению тренировочных занятий по общей физической и специальной подготовке занимающихся, в которую согласно п. 3.1.2 включаются следующие функции: контроль выполнения занимающимися упражнений, включенных в план тренировочных занятий по общефизической и специальной подготовке; обеспечение безопасного выполнения занимающимися упражнений по общефизической и специальной подготовке.

Таким образом, в период с 01.07.2022 до 08.07.2022 работником МБУ «Никольский ФОК» - тренером ФИО1 несовершеннолетним, в том числе Х.А., оказывались услуги по общефизической подготовке, то есть физкультурно-оздоровительные услуги.

ФИО1 08.07.2022 не позднее 09 часов 00 минут прибыла на свое рабочее место тренера в здание МБУ «Никольский ФОК» по адресу: ххххх для исполнения своих профессиональных обязанностей - оказания физкультурно-оздоровительных услуг - проведения тренировки с несовершеннолетними, включенными в соответствии с приказом директора МБУ «Никольский ФОК» А.П. от 01.07.2022 №ХХ «О зачислении в группу для занятий общефизической подготовки с 01.07.2022» в группу для занятий общефизической подготовкой. В этот же период времени по указанному адресу прибыли несовершеннолетние потребители физкультурно-оздоровительных услуг, в том числе Х.А.

Далее, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 17 минут 08.07.2022 ФИО1, находясь в указанном выше месте, исполняя свои профессиональные обязанности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, а именно опасность для жизни и здоровья потребителей услуги – несовершеннолетних, не желая, но сознательно допуская возможность причинения несовершеннолетним вреда жизни и здоровью и относясь к этому безразлично, осознавая необходимость оказания услуг надлежащего качества, имея для этого реальную возможность, соответствующие знания, практику и опыт работы, являясь работником МБУ «Никольский ФОК» - тренером, дала несовершеннолетним, в том числе Х.А., задание самостоятельно выполнять тренировочное упражнение - бег по ранее известному и используемому ими при занятиях в МБУ «Никольский ФОК» беговому маршруту. При этом ФИО1 проигнорировала вышеуказанные нормы законодательства и локальных актов, регламентирующие безопасность осуществления услуги, отказавшись от сопровождения несовершеннолетних во время бега, контроля тренировочного процесса, в том числе контроля маршрута передвижения несовершеннолетних, создав тем самым опасность для их жизни и здоровья.

Беговой маршрут, по которому по указанию ФИО1 передвигались несовершеннолетние, располагался в черте города Никольска Вологодской области, пролегал по дорогам общего пользования, с уполномоченными должностными лицами согласован не был и ранее неоднократно использовался тренером ФИО1 при оказании физкультурно-оздоровительных услуг несовершеннолетним лицам. При этом ФИО1, как тренеру, было известно, что в соответствии с абз. 2 п. 4.1 и абз. 2 п.4.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) указанный беговой маршрут требованиям безопасности для беговых тренировок не отвечает, поскольку пролегает, в том числе по дорогам общего пользования, где отсутствуют пешеходные переходы, тротуары, велопешеходные дорожки и обочины, а передвижение осуществляется по краю проезжей части, при одновременно допустимом перемещении по данным автодорогам транспортных средств со скоростью до 60 км/ч, что создает опасность возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием несовершеннолетних, то есть опасность для их жизни и здоровья и используемые ею, как тренером, беговые маршруты не находятся на спортивном объекте и таковыми не являются

Таким образом, согласно обвинения, ФИО1 понимала и сознательно допускала, что в случае нарушения ПДД РФ несовершеннолетними, двигающимися бегом по дорогам общего пользования без её сопровождения, с их участием может произойти дорожно-транспортное происшествие в связи с чем их жизни и здоровью будет причинен вред, но относилась к этому безразлично.

Вышеуказанный участок местности, по которому пролегал беговой маршрут, то есть дороги общего пользования, указанным выше требованиям безопасности, установленным п.п.3.8, 6.5 ГОСТ Р 52024-2003, п. 3.6, 3.7 и п.4.1 ГОСТ Р 52025-2021, не соответствовал.

С учетом вышеуказанных требований тренер ФИО1 должна была оказывать указанным выше несовершеннолетних лицам, в том числе Х.А., физкультурно-оздоровительные услуги, проводить физкультурную работу и беговые тренировки лишь в пределах физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, которые должны соответствовать требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей услуг и не могла направлять группу несовершеннолетних без сопровождения взрослых лиц для передвижения бегом по дорогам общего пользования.

При этом ФИО1 в указанный выше период времени и месте, давая указания несовершеннолетним лицам, в том числе Х.А., следовать без сопровождения взрослых по дорогам общего пользования, зная, что беговой маршрут проходит вне пределов спортивной организации, осознавала необходимость оказания услуг надлежащего качества, понимала, что несовершеннолетние, в том числе Х.А., при отсутствии контроля со стороны тренера во время бега, могут нарушить ПДД РФ, выберут иной маршрут движения, что может привести к общественно-опасным последствиям в виде причинения вреда их здоровью и жизни. В это же время ФИО1 не предвидела возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий в виде смерти Х.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В период с 09 часов 00 минут до 10 часов 17 минут 08.07.2022 несовершеннолетние потребители физкультурно-оздоровительных услуг, в том числе Х.А., самостоятельно осуществляли беговую тренировку вне оборудованного для этого сооружения, отвечающего требованиям безопасности, без присмотра и контроля тренера ФИО1, которая в это время оказывала физкультурно-оздоровительные услуги иной тренировочной группе – «Ветераны» и фактически находилась в здании МБУ «Никольский ФОК».

Таким образом, ФИО1, в нарушении положений абз. 2 п. 4.1 и абз. 2 п.4.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а также положений п.3.8, п.4.1.4, п.5.2.9, п.6.1, п.6.5 ГОСТа Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования», положений п. 1, п.3.2, п. 3.6, п. 3.7, п. 4.1, п.4.3, п. 4.3.2, п. 4.3.3 и п. 4.4 ГОСТа Р 52025-2021 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей», п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 2.3., 3.2., 4.2., 4.4., 4.7. Правил оказания физкультурно-оздоровительных услуг по занятиям в группе общей физической подготовки, утвержденных приказом директора МБУ «Никольский ФОК», п. 1.2., п. 3.1., п. 3.2. инструкции № 2/19 по охране труда для тренера умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, а именно опасность для жизни и здоровья потребителей, провела тренировку в не оборудованном для этого сооружении – на дорогах общего пользования, сопровождение при передвижении по дорогам общего пользования, то есть в месте повышенной опасности для жизни и здоровья несовершеннолетних лиц, в том числе Х.А., которым она оказывала физкультурно-оздоровительные услуги, не обеспечила, то есть не обеспечила безопасность оказываемых услуг.

ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 17 минут 08.07.2022 в нарушение своих профессиональных обязанностей тренера, а также в нарушение п.29.1 ст.2 Федерального закона от 04.12.2007 №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, п.п. 2.2, 2.3, 2.4 устава МБУ «Никольский ФОК», п.1.1., п.1.2., п. 2.2.1., п.2.2.2. и 2.2.5 трудового договора от 01.07.2022 № 78, п. 1.2., п. 1.4., п. 2.1. п. 2.4., п.3.2.1. и п.3.2.5. должностной инструкции тренера МБУ «Никольский ФОК», п. 1.2., п. 3.1., п. 3.2. инструкции № 2/19 по охране труда для тренера, раздела II приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 191н от 28.03.2019 «Об утверждении профессионального стандарта «тренер», положений п. 1, п.3.2, п. 3.6, п. 3.7, п. 4.1, п.4.3, п. 4.3.2 и п. 4.3.3 ГОСТа Р 52025-2021 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей», положений п.3.8, п.4.1.4, п.5.2.9, п.6.1, п.6.5 ГОСТа Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования», п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 2.3., 3.2., 4.2., 4.4., 4.7. Правил оказания физкультурно-оздоровительных услуг по занятиям в группе общей физической подготовки, утвержденных приказом директора МБУ «Никольский ФОК», абз. 2 п. 4.1 и абз. 2 п.4.2 ПДД РФ допустила опасное для жизни и здоровья указанных выше несовершеннолетних, в том числе Х.А., их самостоятельное массовое нахождение и перемещение по дорогам общего пользования без какого-либо присмотра со стороны взрослых лиц, в том числе самой ФИО1

В результате отсутствия контроля несовершеннолетний Х.А., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., изменил беговой маршрут, стал осуществлять опасное для жизни и здоровья передвижение по дорогам общего пользования при одновременно допустимом перемещении по данным автодорогам транспортных средств со скоростью до 90 км/ч.

Во время передвижения по дорогам общего пользования в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 17 минут 08.07.2022 на 1 километре автодороги «Соколово-Никольское», в районе д. Соколово Никольского района Вологодской области легковым автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком (г.р.з) №ХХ региона был совершен наезд на несовершеннолетнего Х.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, во время оказания ему при вышеуказанных обстоятельствах тренером МБУ «Никольский ФОК» ФИО1 физкультурно-оздоровительных услуг.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Х.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, которые в комплексе оцениваются по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Х.А.

Смерть Х.А. наступила 20.07.2022 в БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» в результате ххххх

Таким образом, согласно обвинению, ФИО1, не предвидя общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Х.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение вышеуказанных требований трудового договора, должностной инструкции, ГОСТов, а также ПДД РФ, оказала несовершеннолетним, в том числе Х.А., физкультурно-оздоровительные услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья указанных потребителей. Оказание тренером МБУ «Никольский ФОК» ФИО1 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних потребителей, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти несовершеннолетнего потребителя данных услуг Х.А.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении вменяемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, полностью не признала, с заявленным потерпевшими иском не согласилась. В суде показала, что с 14 лет стала заниматься лыжами, к 18 годам выполнила норматив кандидата в мастера спорта, была призером области по лыжам, чемпионом по кроссу, дважды выиграла в центральной зоне России призы ФИО2. Лыжами активно занималась лет до 20. Имеет среднее общее образование, специального образования в области физкультуры и спорта, а также педагогического образования не имеет. В 2003 году ей предложили работу тренером в отделе по делам молодежи, физкультуре и спорту администрации района, стала тренировать детей. В 2006 году аттестационной комиссией за высокие результаты детей на первенстве России ей была присвоена высшая квалификационная категория тренера. Она неоднократно поощрялась органами власти. Высшая категория давалась на 5 лет, через 5 лет, нужно было снова ее подтверждать, в 2011 году снова прошла аттестационную комиссию и подтвердила высшую категорию, ее продлили до 2016 года. Дальше не аттестовалась. С 2008 года стала работать в Никольской ДЮСШ тренером-преподавателем, преподавала лыжные гонки, полиатлон. В 2016 году, когда закончилась высшая квалификационная категория, администрация ДЮСШ больше на аттестационную комиссию не допустила в связи с отсутствием у нее специального образования в области физической культуры и спорта, и педагогического образования. Стали требовать обучаться или увольняться. В 2018 году ей пришлось уволиться. С 2016 года на полставки работала тренером в Никольском ФОК с группой ветеранов одновременно с работой в ДЮСШ. В 2018 году уволилась по собственному желанию из ДЮСШ, встал вопрос, куда девать детей. Родители детей выступили с инициативой, чтобы в ФОКе открыли группу по лыжным гонкам, с этим вопросом обращались к директору А.П., он принял ее на работу тренером, несмотря на то, что у нее нет специального образования, хотя мог создать аттестационную комиссию и аттестовать ее на соответствие занимаемой должности, это в то время был такой закон. Директор знал, что у нее нет образования, сказал ей при приеме на работу, что у нас образование не нужно. В ФОКе создали группу, изначально она называлась полиатлон, потом стала называться группой общефизической подготовки, родители собрали собрание и стали решать, где будут заниматься дети, так как оборудованных трасс с пересеченной местностью не было, около Фока также данных трасс не было. Родители предложили сделать круг за зданием ФОКа по проселочным улицам, где живут Н.А., сказали, что там безопасно, машины редко ездят и тише, чем дети бегают. Изначально был круг полтора километра, потом его удлинили, там было еще безопасней, появился второй круг, около 3 километров. О беговых маршрутах директор ФОКа А.П. знал, она с ним проходила или на машине объезжала маршрут, точно не помнит. Никаких возражений, что дети будет там бегать, от А.П. не было. Дети хорошо знали эти маршруты и никогда с них не отклонялись, на каждой тренировке им говорилась, что с маршрута нельзя убегать. Сама она с детьми не бегала из-за возраста и физического состояния, считала, что маршрут безопасный, дети бегают все с разными темпами, младшая группа бегала около ФОКа, младших нужно было контролировать, поэтому со старшими она не бегала. Дети на 2022 год были разных возрастов – старшие 15 лет, младшие 10 лет. Ей не известны какие-либо законы, нормативно-правовые акты (НПА), которые бы обязывали или не обязывали тренера бегать вместе с детьми на тренировках. Дети занимались по разработанным ею программам для лыжников, полиатлонистов, с которыми она работала ранее в ДЮСШ, после увольнения из ДЮСШ продолжала по этим программа работать с детьми. Никакой документации по занятию с детьми, ни ведения журналов, ни программ, ничего с нее в ФОКе не требовали, она просто вела для себя то, что требовали в ДЮСШ. В ФОКе в простой тетради отмечала планы тренировок, отмечала посещение, дети расписывались за технику безопасности. В летнее время с детьми занималась кроссовой подготовкой, лыже-роллерной подготовкой, специальной подготовкой, силовой, ОФП, в зимний период непосредственно лыжными гонками, но включали и кроссовые пробежки. 31.05.2022 уволилась из ФОКа, получила полный расчет, дождалась перерасчета пенсии и встал вопрос, работать или нет дальше. Родители детей настояли, чтобы продолжала занятия с детьми, так как дети показывали неплохие результаты, поэтому с 01.07.2022 снова устроилась в ФОК. В период июня 2022 года, когда не работала в ФОКе, дети занимались самостоятельно без тренера, чтобы не потерять физическую подготовку, дети знали, что, если будет перерыв, теряется форма, поэтому в июне они тренировались самостоятельно, бегали кросс, платили за это ФОКу деньги. В июне 2022 дети бегали везде, детей никто не контролировал, это ей стало известно от родителей, это повлияло на дисциплину детей. Ее зарплата как тренера не зависела от того, платят ли деньги ФОКу родители детей, она работала по фиксированной ставке тренера. 01.07.2022 при приеме на работу тренером в ФОЛК с ней заключили трудовое соглашение, ознакомили с должностной инструкцией, приказом о приеме на работу, она расписывалась в журнале по пожарной безопасности, по электробезопасности, больше ни с какими документами не знакомили. Действовали ли документы, с которыми ее ранее знакомили в 2016, 2017, 2019 году, она не знает, повторно ее с ними 01.07.2022 не знакомили. Группа несовершеннолетних, которых она тренировала, за ней как тренером не закреплялась никогда. Почему дети 08.07.2022 побежали туда, где произошла трагедия, она не знает, детей туда не посылала, как они туда убежали, не знает, дети самостоятельно отклонились от маршрута тренировки. 08.07.2022 на работу пришла в 08:30, дети начали заниматься с 09:00. В этот день кроме группы детей занималась с группой ветеранов, но после спартакиады они особо ничем не занимались, только играли в теннис, она их оставила, ее присутствие было не обязательно, и пошла к детям. Перед тренировкой детей проверила их головные уборы, взяли ли воду. Младшие 4 человека бегали около ФОКа, в ФОК заходили неоднократно и пили воду. Младшие в тот день бегали на круге полтора километра. Старшим, в том числе Х.А., по времени необходимо было бегать больше часа. Когда шла тренировка, она все время находились у ФОКа, но иногда заходила с младшими детьми в ФОК пить воду. Позднее спрашивала у детей, кто был инициатором, почему они убежали с круга, они говорят, что не знают, просто побежали и побежали, не договаривались. О ДТП, что Х.А. сбила машина, узнала от В.Д., у которой одной был телефон, она сразу поехала на место ДТП (протокол с/з 11-12.07.2024).

Потерпевшие Х.С. и Х.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, назначить подсудимой самое строгое наказание, а также применить к ней дополнительное наказание, предусмотренное ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься физкультурно-оздоровительной деятельностью, занимать должности тренера в организациях, независимо от форм собственности (т.7 л.д.3). Заявили гражданский иск о взыскании с МБУ «Никольский ФОК» компенсацию морального вреда в размере по 3 миллиона рублей каждому потерпевшему.

В судебном заседании 19.02.2024 в качестве соответчика по гражданскому иску потерпевших привлечена администрация Никольского муниципального округа Вологодской области как учредитель МБУ «Никольский ФОК».

Представитель гражданских ответчика МБУ «Никольский ФОК» Т.Л. участвовала в судебных заседаниях 19.02.2024, 18.03.2024, 13.05.2024, в другие судебные заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, решение по иску оставляет на усмотрение суда. Представитель ответчика администрации Никольского муниципального округа Вологодской области М.Н. участвовала в судебных заседаниях 19.02.2024, 18.03.2024, в другие судебные заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, при удовлетворении иска о взыскании в пользу потерпевших компенсации морального вреда решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевших адвокат Уханов А.В. участвовал в судебных заседаниях 11.01.2024, 19.02.2024, 18.03.2024, позицию потерпевших и государственного обвинителя поддержал, в дальнейшем в судебные заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Государственный обвинитель считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, доказана исследованными в ходе слушания дела доказательствами:

- показаниями ФИО1, сообщившей в суде, что она около 20 лет занимается тренерской работой по лыжной подготовке, в том числе несовершеннолетних, имеет в данной области высокие достижения по воспитанию спортсменов, в связи с чем неоднократно поощрялась органами власти, в том числе на уровне министерства. До 08.07.2022 данную деятельность осуществляла в ДЮСШ, МБУ «Никольский ФОК». Ранее в целях подтверждения своих профессиональных навыков в области физической культуры и спорта, в том числе тренера, по результатам аттестации в виду достаточного практического опыта аттестационной комиссией ей разрешалось заниматься тренерской работой. 01.07.2022 она была принята в МБУ «Никольский ФОК» на должность тренера общефизической подготовки (ОФП), с ней был заключен трудовой договор, она ознакомлена с должностной инструкцией. 08.07.2022 осуществляла свои непосредственные обязанности по должности тренера, в том числе проводила тренировку с группой несовершеннолетних по ОФП, а также с группой ветеранов. Данные тренировки проводились одновременно. Несовершеннолетним, в т.ч. Х.А., дала задание бегать продолжительностью 1 час 20 минут, указав место тренировки по ранее установленному маршруту, то есть в пределах улиц г. Никольск. Сама с детьми не бегала, физически уже не могла, находилась в начале круга, в районе ФОКа. Впоследствии ей стало известно, что несовершеннолетние из группы ОФП сошли с указанного ею маршрута, стали осуществлять тренировочный процесс по дорогам общего пользования, в том числе за пределами г. Никольска на автодороге Соколово–Никольское, где с участием несовершеннолетнего Х.А. произошло ДТП, в результате которого он скончался (протокол судебного заседания 11-12.07.2024);

- оглашенными показаниями потерпевших Х.С. и Х.Н., из которых следует, что их сын Х.А. занимался в МБУ «Никольский ФОК» под руководством тренера ФИО1 08.07.2022 в ходе тренировки при занятии бегом вне места, положенного для тренировки, а именно на автодороге, сына сбил автомобиль, в результате травм сын скончался (т.1 л.д. 69-72, т. 2 л.д.18-11, протокол с/з от 18.03.2024);

- оглашенными показаниями свидетеля С.Д., из которых следует, что он занимался в Никольском ФОКе под руководством тренера ФИО1 Вместе с ним в группе занимался Х.А. ХХ.ХХ.ХХХХ в 09 часов началась тренировка. Тренер ФИО1 дала задание бегать, в том числе и для Х.А., продолжительностью 1 час 20 минут. После того как ФИО1 дала задание, она ушла в здание ФОКа. Все, в том числе и Х.А., начали тренировку, но побежали не по установленному маршруту, а по автодороге в сторону пос. Борок. В ходе бега Х.А. стал пересекать автодорогу, в результате чего его сбил автомобиль. 08.07.2022 ФИО1 их при беге не сопровождала (т. 2 л.д.52-53, л.д.61-62, протокол с/з от 18.03.2024).

- оглашенным протоколом следственного эксперимента, в ходе которого свидетель С.Д. воспроизвел обстановку и обстоятельств в максимально приближенных условиях, при которых произошло ДТП с участием несовершеннолетнего Х.А. (т.4 л.д. 136-151, протокол с/з от 18.03.2024);

- оглашенными показаниями свидетелей И.Н. (т.1 л.д.76-77, т.2 л.д. 37-41), Д.В. (т.1 л.д. 78-81), показаниями в суде А.С. (протокол с/з от 19.02.2024), Д.С. (протокол с/з от 13.05.2024), из которых следует, что они занимались в группе ОФП МБУ «Никольский ФОК» под руководством тренера ФИО1, в том числе и 08.07.2022. Тренировка началась с 9 часов, ФИО3 дала задание бегать по времени. Тренировка началась от ФОКа, ФИО1 с ними не бегала, выполнение задания они контролировали сами. В ходе тренировки 08.07.2022 они отклонились от ранее установленного ФИО1 маршрута и стали бегать по автодороге, в том числе за пределами города Никольск, где с Х.А. произошло ДТП, его сбил автомобиль;

- оглашенными показаниями свидетеля К.У., из которых следует, что 08.07.2022 на автомобиле «Рено Логан» он ехал по автодороге «Соколово-Никольское». Около 10 часов подъезжал к развилке с дорогой «Тотьма-Никольск», увидел группу ребят из нескольких человек, которые бежали по направлению г. Никольск, бежали во встречном направлении по обочине дороги. Когда подъехал к ним на расстояние нескольких метров, то один из ребят выбежал на дорогу перед его машиной, ему не удалось избежать столкновения и произошло ДТП с мальчиком. Автомашина, которой он управлял, находилась в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 82-83, л.д. 96-99, протокол с/з от 18.03.2024);

- показаниями свидетеля А.П. в суде (протокол с/з от 19.02.2024, от 6.09.2024), что он является директором МБУ «Никольский ФОК». ФИО1 ранее работала в Никольской «ДЮСШ», с 2016 года по совместительству работала в МБУ «Никольский ФОК» для тренировки группы ветеранов. С 2018 года ФИО1 была принята на работу по основному месту тренером в МБУ «Никольский ФОК» и стала тренировать две группы, ветеранов и детей. В конце мая 2022 года она уволилась по собственному желанию, для перерасчета пенсии, восстановилась 01.07.2022 на ту же должность. 08.07.2022 тренер ФИО1 сообщила, что во время тренировки Х.А. попал в ДТП. Пояснил, что ребята не должны были заниматься во время тренировки, в том месте где произошло ДТП, для бега был определен иной более безопасный маршрут. Также сообщил, чт по расписанию 08.07.2022 с 09 часов в МБУ «Никольский ФОК» занималась группа ветеранов, которую вела тренер ФИО1, в тот же день на 09 часов утра была назначена группа детей по общефизической подготовке, также тренер ФИО1 Решение о том, что данные 2 группы будут занимать в одно время, принимала сама ФИО1 Обусловлено это тем, что на улице стояла сильная жара. Таким образом, решение о тренировке двух групп одновременно ФИО3 приняла самостоятельно, никто в ее тренировочный процесс, в том числе он, не вмешивался. В ходе проверки показаний на месте А.П. (т.4 л.д.188-203, протокол оглашен в с/з от 19.02.2024) указал маршруты, по которому в 2022 году дети бегали и тренировались, данные маршруты были специально определены и согласованы с ним. В июне 2022 года, когда ФИО1 была уволена, дети бегали по этим маршрутам без тренера, самостоятельно;

- показаниями свидетелей В.Н. (в с/з 19.02.2024), оглашенными показаниями свидетеля Н.И. (т.4 л.д. 246-247, протокол с/з от 18.03.2024), из которых следует, что они по расписанию каждые понедельник, среду и пятницу, в т.ч. 08.07.2022 с 09 часов до 11 часов, в МБУ «Никольский ФОК» занимаются в группе «ветераны» под руководством тренера ФИО1;

- оглашенными показаниями свидетелей Ю.В. (т.2 л.д.27-30), М.М. (т.2 л.д. 33-36), Д.М. (т.3 л.д.224-227), показаниями в суде свидетелей Л.П. (с/з 19.02.2024), С.Н. (с/з от 19.02.2024), С.Н. (с/з от 13.05.2024), что их дети соответственно С.Д., Д.В., И.Н., А.С. и Д.С., Н.А. и К.А., С.Н. в июле 2022, в том числе 08.07.2022, занимались в МБУ «Никольский ФОК» под руководством тренера ФИО1;

- показаниями свидетеля Н.А. (протокол с/з от 19.02.2024), что ее дети Д.Р. и А.Д. занимались в МБУ «Никольский ФОК» под руководством ФИО1 По поводу бегового маршрута при занятиях МБУ «Никольский ФОК» может сказать, что каким-либо образом он не обозначался, но дети знали, где нужно бегать. О расположении данного маршрута решение было принято на общем родительском собрании МБУ «Никольский ФОК», где было предложение определить место для бега детей, решили, чтобы дети бегали в районе здания ФОКа. Предложила, чтобы этот маршрут был недалеко от ее дома, живет неподалеку от здания ФОКа, Маршрут пролегает вокруг здания ФОКа и захватывает часть жилого массива, но это были улицы неоживленные, по ее мнению, этот маршрут был безопасен при беге для жизни и здоровья детей. Подтвердила свои показания, данные при проверке показаний на месте, когда она указала маршрут, который был определен для тренировок (оглашены т.4 л.д.204-222). Сообщила, что маршрут согласовывался с родителями устно на общих собраниях, указала участок местности, пролегающий по части территории города Никольска и представляющий собой беговые маршруты, по которым по состоянию на 08.07.2022 передвигались дети при занятии бегом в ходе оказания им физкультурно-оздоровительных услуг МБУ «Никольский ФОК»;

- материалами уголовного дела №ХХ (т.3 л.д. 1-216), возбужденного 08.07.2022 следственным отделением ОМВД России по Никольскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту совершения ДТП, в результате которого пострадал несовершеннолетний Х.А., которые были выделены и приобщены к настоящему уголовному делу, в частности: 1) постановлением о возбуждении уголовного дела №ХХ, 2) протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения от 08.07.2022, 3) протоколом осмотра транспортного средства от 08.07.2022;

- документами, изъятыми в ходе выемки у свидетеля Е.С. (т.2 л.д. 10-16): постановление администрации Никольского муниципального района от 22.11.2011 №ХХ «Об утверждении Порядка определения платы за оказание услуг (выполнение работ) относящихся к основным видам деятельности муниципальных бюджетных учреждений, подведомственных Администрации Никольского муниципального района для граждан и юридических лиц; приказы МБУ «Никольский ФОК» от 01.07.2022 №ХХи от 30.12.2021 №ХХ «О зачислении в группу для занятий общефизической подготовки» с 01.07.2022 и на 2022 год соответственно, где отмечено, что в данную группу зачислен Х.А.; личное дело №ХХ на ФИО4 (МБУ «Никольский ФОК»), в котором исследованы содержащиеся в нем документы: - копия приказа (распоряжение) директора МБУ «Никольский ФОК» А.П. о приеме работника на работу №ХХ от 01.07.2016, согласно которому с 01.07.2016 ФИО1 принята на работу тренером по условиям внешнего совместительства; - трудовой договор №ХХ от 01.07.2016, заключенный между МБУ «Никольский ФОК» в лице директора А.П. и ФИО1, согласно которому ФИО1 с 01.07.2016 принята тренером (внешнее совместительство); - должностная инструкция тренера МБУ «Никольский ФОК» ФИО1, утвержденная директором МБУ «Никольский ФОК» А.П. (дата утверждения не указана). Исходя из документа, ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией 01.06.2016; - копия приказа директора МБУ «Никольский ФОК» А.П. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ХХ от 27.05.2022. Согласно данному приказу с 31.05.2022 ФИО1 уволена с должности тренера ср.сп. (основная должность, ставка:1) и с ней расторгнут трудовой договор от 01.07.2016 №ХХ; - копия приказа (распоряжение) директора МБУ «Никольский ФОК» А.П. о приеме работника на работу №ХХ от 01.07.2022. Согласно данному приказу с 01.07.2022 ФИО1 принята на работу тренером ср.сп. (основная должность, ставка:1); - трудовой договор №ХХ от 01.07.2022, заключенный между МБУ «Никольский ФОК» в лице директора А.П. и ФИО1, которая согласно данному договору с 01.07.2022 принята тренером; - должностная инструкция тренера МБУ «Никольский ФОК» ФИО1, утвержденная директором МБУ «Никольский ФОК» А.П. ХХ.ХХ.ХХХХ, с указанной инструкцией ФИО1 ознакомлена ХХ.ХХ.ХХХХ; - копия приказа директора МБУ «Никольский ФОК» А.П, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ХХ от 29.07.2022, согласно которому с 29.07.2022 ФИО1 уволена с должности тренера ср.сп. (основная должность, ставка:1) по собственной инициативе, с ней расторгнут трудовой договор от 01.07.2022 №ХХ; - копия приказа (распоряжение) директора МБУ «Никольский ФОК» А.П. о приеме работника на работу №ХХ от 01.08.2022, согласно которому с 01.08.2022 ФИО1 принята на работу дворником (основная должность, ставка: 0,9) (документы исследованы в с/з 18.03.2024);

- протоколом выемки от 08.02.2023 (т.3 л.д. 239-244, оглашен в с/з 18.03.2024) у свидетеля А.П. изъято: - тетрадь общая на скрепке в клетку 48 листов, к обложке которой наклеена бумажная бирка с текстом: МБУ «Никольский ФОК» группа ОФП тренер ФИО1 староста А.Д. начат 1 июля 2022 года» (тетрадь осмотрена в ходе следственного действия протоколом осмотра документов от 27.03.2023 (т.4 л.д. 53-73) и в судебном заседании 18.03.2024), осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля А.П. 08.02.2023, а именно: документы, содержащие сведения относительно оказываемых МБУ «Никольский ФОК» физкультурно-оздоровительных услуг, в том числе о прохождении клиентами инструктажей по технике безопасности, а также оплате оказываемых услуг; также исследована тетрадь, в которой содержатся данные о тренировочном процессе на 08.07.2022, в том числе по Х.А. В судебном заседании ФИО1 показала, что в данной тетради записи сделаны ею.

- заключением эксперта №ХХ (т.5 л.д. 6-23) трупа Х.А. установлена сочетанная тупая травма тела, повреждения которых в комплексе являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Х.А. наступила в результате ххххх Смерть Х.А. является следствием выше описанных повреждений, причинение которых в результате данного дорожно-транспортного происшествия не исключается. Согласно данным медицинской карты стационарного больного смерть Х.А. констатирована в 22 часа 10 минут 20.07.2022.

- заключением эксперта №ХХ.1 от 12.09.2022 (т.5 л.д. 6-23) и №ХХта от 22.02.2023 (т.5 л.д. 73-80), исследованными в с/з 11-12.07.2024, согласно которым водитель автомобиля «Рено Логан» г.р.з №ХХ К.У. в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1., 10.3. ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Рено-Логан» г.р.з №ХХ К.У. M.A. несоответствий требованиям п. 10.1. абз. 2. ПДД РФ не усматривается. ФИО5 в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Рено Логан» г.р.з №ХХ К.У. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Х.А. путем торможения;

- заключением эксперта №ХХта от 09.11.2022, согласно которому рабочая тормозная система, рулевое управление автомобиля «Рено Логан» г.р.з №ХХ на момент осмотра находились в действующем состоянии (т.5 л.д.47-58, исследованным в с/з 11-12.07.2024);

- постановлением о прекращении уголовного дела от 28.12.2022, согласно которому уголовное дело №ХХ, возбужденное 08.07.2022 следственным отделением ОМВД России по Никольскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту совершения ДТП, в результате которого пострадал несовершеннолетний Х.А., прекращено в связи с отсутствием состава преступления (т.3 л.д. 1-216);

- иными документами: - Устав МБУ «Никольский ФОК», согласно которому учреждение оказывает физкультурное оздоровительные услуги (т.1 л.д. 25, 26-30); - трудовой договор №ХХ от 01.07.2016, дополнительные соглашения №№ХХ, 10/20, №ХХ от 01.07.2016 к трудовому договору №ХХ, согласно которому ФИО1 осуществляла трудовую деятельности в МБУ «Никольский ФОК» в качестве тренера на условиях внешнего совместительства, на неопределенный срок (т.1 л.д. 37-39, 40-43, 44, 45-46, 97-99, 100-103, 104, 105-106); - копия приказа о приеме работника на работу №ХХ от 01.07.2022, согласно которому ФИО1 принята на должность тренера в МБУ «Никольский ФОК» (т.1 л.д. 48, 111); - копия трудового договора №ХХ от 01.07.2022, согласно которому МБУ «Никольский ФОК» в лице директора А.П. заключило трудовой договор с работником ФИО1 в качестве тренера(т.1 л.д. 49-51, 108-110); - копия должностной инструкции тренера МБУ «Никольский ФОК» ФИО1 от 01.07.2022, в соответствии с п. 1.2., п. 1.4., п. 2.1. п. 2.4., п.3.2.1. и п.3.2.5. ФИО1 в своей работе должна руководствоваться трудовым договором, должностной инструкцией и действующим законодательством, знать положения нормативно-правовых актов определяющих правовые основы физкультурно-оздоровительной работы, основные принципы занятий, особенности занятий в зависимости от возраста, состояния здоровья, основы травматологии и профилактики травматизма, правила и нормы техники безопасности. Должна добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать нормы, обеспечивающие безопасность занятий, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (т.1 л.д. 52-53, 95-96); - копия приказа №ХХ от 01.07.2022 «О зачислении в группу для занятий общефизической подготовки с 01.07.2022», согласно которому в МБУ «Никольский ФОК» зачислены несовершеннолетние для занятий ОФП, в том числе несовершеннолетний Х.А. (т.1. л.д. 57); - копия приказа №ХХ от 30.12.2021 «О зачислении в группу для занятий общефизической подготовки с 01.07.2022», согласно которому в МБУ «Никольский ФОК» зачислены несовершеннолетние для занятий ОФП, в том числе несовершеннолетний Х.А. (т.1. л.д. 58); - копия журнала МБУ «Никольский ФОК», согласно которому тренером группы ОФП является ФИО1, старостой А.Д. с 01.07.2022 (т.1 л.д. 59-61, 198-199); - копией инструкции №ХХ по охране труда для тренера, утвержденной директором МБУ «Никольский ФОК» 03.06.2019, согласно которой в соответствии с п. 1.2., п. 3.1., п. 3.2. ФИО1 при работе тренером должна была соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные режимы труда и отдыха, поддерживать дисциплину и порядок во время занятий, не разрешать детям самовольно покидать место проведения занятия (т.1 л.д. 207-208); - копией инструкции по мерам безопасности при проведении занятий по общей физической подготовке, утвержденной директором МБУ «Никольский ФОК» 17.01.2022, согласно которой закреплены меры безопасности при проведении таковых занятий на всех этапах их проведения (т.1 л.д. 209-210); - копией приказа директора МБУ «Никольский ФОК» №ХХа от 28.10.2021 «Об утверждении расписания работы залов МБУ «Никольский ФОК» с приложениями, согласно которому ФИО1 осуществляет тренерскую деятельность в указанные в расписании дни (т.1 л.д. 217-222); - справкой директора МБУ «Никольский ФОК», согласно которой время проведения занятий с несовершеннолетними по ОФП в тренажерном, игровом залах, а также на улице и других местах, устанавливалось тренером ФИО1 (т.5 л.д. 131); - копиями расписания занятий тренажерного зала (с 01.07.2022 – Летнее); расписания занятий тренажерного зала (на 01.11.2021), расписания занятий игрового зала (на 01.11.2021), согласно которым закреплен распорядок посещения тренажерного зала на указанные даты (т.5 л.д. 132-135); - копией журнала учета посещаемости группы «Ветераны», согласно которому данная группа осуществляла занятия 08.07.2022 (т.5 л.д. 136-144).

Свидетель Е.С. показала в суде, что Никольский ФОК создан для того, чтобы проводить мероприятия в области физкультуры и спорта на территории округа, привлекать население к этим занятиям, в том числе несовершеннолетних. Администрация Никольского муниципального округа является учредителем ФОКа, финансирует его, является работодателем директора ФОКа. В отличие от ДЮСШ ФОК не оказывает образовательные услуги, не имеет лицензии на образовательную деятельность (протокол с/з от 19.02.2024).

Допрошенный по видеоконференцсвязи (ВКС) специалист А.А. сообщил, что, исходя из статистики ДТП в период с 01.01.2019 по 08.07.2022, беговые маршруты МБУ «Никольский ФОК» были безопасными для занятий. Тренировки детей по маршрутам в соответствии с п.4.2 ПДД РФ следует считать организованными пешими колоннами в случае, если такое решение по организации пешей колонны группы детей принято организатором, руководителем учреждения, кто отвечает за безопасность детей. В этом случае спереди и сзади колонны должны находится сопровождающие с красными флажками, в темное время с включенными фонарями и колонна должна двигаться только по тротуарам и пешеходным дорожкам, при их отсутствии по обочинам с правой стороны. В отношении событий 08.07.2022, как он понимает, колонна не была сформирована, и дети передвигались по обочине в качестве пешеходом. В этом случае они должны соблюдать обязанности ПДД РФ для пешеходов. В этом случае п.4.2 ПДД РФ на них не действует (протокол с/з 18.03.2024).

Свидетель А.Д., допрошенная в присутствии законного представителя Н.А.) показала, что занималась бегом под руководством тренера ФИО1 Бегали около ФОКа по малому и большому маршрутам. ФИО3 перед каждой тренировкой инструктировала детей по вопросам безопасности, как одеваться в жаркое и холодное время, когда жарко, брать с собой воду. Сама ФИО3 с ними не бегала, ждала у ФОКа. 08.07.2022 дети отклонились от обычного маршрута, побежали на дорогу в п. Борок. Мальчики бежали по обочине навстречу транспортным средствам от Борка, в том числе Х.А., растянувшись на 15-20 метров. Она бежала навстречу транспорту в направлении п. Борок, потом повернула обратно, увидела на дороге много людей, узнала, что произошло ДТП, в котором пострадал Х.А. (протокол с/з от 18.03.2024).

Их оглашенных показаний свидетеля Д.Р. (т.4 л.д.154-158) следует, что в ФОКе у тренера ФИО1 он занимался с сестрой Аней, были в разных группах, сестра занималась в старшей группе, а он в младшей. Инструктажи по техники безопасности в ФОКе ФИО3 проводила перед каждой тренировкой. При беговых тренировках она говорила, что нельзя выбегать на проезжую часть, нужно соблюдать технику безопасности, всегда чтобы были кепки, чтобы вода всегда была, и чтобы не баловались. Раз в месяц расписывались в тетради за технику безопасности. По беговому маршруту иногда бегал вместе с мамой, под ее присмотром. При занятиях в ФОКе бегал с младшей группой вокруг здания ФОКа. Как бегала взрослая группа по тому маршруту, не знает, так как с ними там не бегал. По обстоятельствам ДТП с Х.А. ничего не знает (протокол с/з от 18.03.2024).

Их оглашенных показаний свидетеля В.В. (т.2 л.д.100-102) следует, что автомобиль «Рено Логан» г.р.з №ХХ находится в его собственности, но с весны 2019 года фактически передан К.У. Автомобиль до передачи находился в технически исправном состоянии. Об обстоятельствах ДТП ничего не знает (протокол с/з от 18.03.2024).

В оглашенном протоколе допроса свидетеля К.У. (т.4 л.д. 50-52) содержится информация о ДТП, которая стала известна ему от своего отца К.У., а также о техническом состоянии автомобиля до ДТП (протокол с/з от 18.03.2024).

Из оглашенных показаний свидетеля В.В. (т.5 л.д. 170-174) следует, что с 2015-2016 г.г. в ФОКе стала работать тренером ФИО1, ее он характеризует положительно. Были ли дети официально приказом закреплены за ФИО1, не знает. Он в ФОКе тренирует по футболу на свои 0,5 % ставки только взрослых, и они официально приказом за ним не закреплены. С инструкцией №ХХ по охране труда для тренера знакомился, под текстом стоит его подпись об ознакомлении. Про обстоятельства ДТП с несовершеннолетним Х.А. знает только по слухам (протокол с/з от ХХ.ХХ.ХХХХ).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Л. (т.5 л.д. 175-179) следует, что имеется ли у ФИО1 педагогическое образование, ей не известно. У нее были группы «Ветераны» и группа несовершеннолетних лыжников, которые входили и в группу общей физической подготовки. Думает, что официально группы за ФИО1 не были закреплены. Про ДТП с несовершеннолетним Х.А. знает со слов. Несовершеннолетние в группе ОФП всегда бегали по маршруту у ФОКа, а тут убежали на трассу. Почему они туда убежали, не знает, но ранее туда никогда не бегали. Дети бегали группой. Обычно видела, что ФИО1 стоит у ФОКа и смотрит за ними на улице, либо с балкона в окно из помещения. То есть ФИО3 за детьми следила, и они были под присмотром (протокол с/з от 18.03.2024).

Из оглашенных показаний специалиста И.А. (т.3 л.д. 217-219) следует, что он дал пояснения по заданным вопросам об особенностях появления следов торможения у автомобилей без антиблокировочной системы, сообщил, что при торможении колесо или колеса автомобиля могут заблокироваться и оставить в результате след или следы торможения соответственно количеству заблокированных колес, и это не свидетельствует о неисправности системы торможения. Более того, заблокированное при торможении колесо осуществляет торможение менее эффективно, чем незаблокированное, что подтверждает изобретение и использование системы АБС (антиблокировочной системы). Наличие после торможения на проезжей части лишь следа торможения от одного колеса автомашины не может свидетельствовать о неисправности на момент торможения тормозной системы данного автомобиля (протокол с\з от 18.03.2024).

Защитник подсудимой адвокат Осипов С.Ю. считает, что его подзащитную следует оправдать за отсутствием состава преступления, в иске потерпевшим отказать. Указывает, что ФИО1 не признает себя виновной. Просит на основании ст.ст. 119, 271, ч. 1 ст. 235 УПК РФ признать недопустимыми доказательствами и исключить из перечня доказательств обвинения: заключение автотехнической экспертизы №ХХта от 07.08.2023, заключение автотехнической экспертизы №ХХ.1 от 12.09.2022 (т.5 л.д.34-37), заключение автотехнической экспертизы №ХХта от 22.02.2023 (т.5 л.д.73-80, т.3 л.д.1-216), поскольку обвиняемая ФИО1 и защитник Осипов С.Ю. были ознакомлены с постановлением о назначении автотехнических экспертиз и с заключениями этих экспертиз только 03.10.2023, чем нарушены требования ст.198 УПК РФ, а именно, нарушено право на ознакомление обвиняемого с постановлением на назначении судебной автотехнической экспертизы до начала ее проведения, нарушено право на заявление отвода эксперту, постановку дополнительных вопросов и иные права, перечисленные в указанной норме.

Защитник указывает, что ФИО1 принята на должность тренера Никольский ФОК с 01.07.2022 на основании приказа №ХХ и трудового договора №ХХ. После 01.07.2022 ФИО1 ни с какими-либо другими приказами, нормативными документами не знакомили. Считает незаконными ссылки в обвинении на должностную инструкцию №ХХ от 3.06.2019 (пункты 1.2, 3.1, 3.2), т.к. эта инструкция уже не действовала после увольнения ФИО3 из ФОКа, юридическое значение могут иметь только документы, подписанные ФИО1 после 01.07.2022. ФИО1 при приеме на работу 01.07.2022 не ознакомлена с приказом директора МБУ «Никольский ФОК» А.П. от 30.12.2021 №ХХ «О зачислении в группу для занятий общефизической подготовкой на 2022 г.», с Правилами оказания физкультурно- оздоровительных услуг Никольским ФОКом, утвержденными приказом директора МБУ «Никольский ФОК» А.П. «Об утверждении правил оказания физкультурно-оздоровительных услуг» №ХХ А от 17.01.2022, Инструкцией №ХХ по охране труда для тренера, утвержденной директором Никольского ФОКа А.П. 03.06.2019, нарушение которых вменяется ей обвинением. С 31.05.2022 по 01.07.2022 ФИО1 нигде не работала. Считает, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами, не могут использоваться стороной обвинения как доказательство вины ФИО3, поскольку ее с ними при приеме на работу 01.07.2022 не знакомили. Также ФИО3 не ознакомлена с приказом директора Никольского ФОКа А.П. №ХХ от 1.07.2022 о зачислении в группу для занятий ОФП 16 несовершеннолетних, в т.ч. Х.А. Отсутствие приказа «о закреплении группы из 16 несовершеннолетних для занятий ОФП» за тренером ФИО1 не позволяет определить объем ее ответственности за судьбу каждого из 16 несовершеннолетних, включенных в группу ОФП. Защитник отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о возможности выполнения обязанностей тренера ФИО1 при отсутствии у нее среднего профессионального или высшего образования в области физической культуры и спорта. До 2018 г. ФИО3 работала в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Никольская детско-юношеская спортивная школа» (ДЮСШ). Директор ФОКа А.П. знал, что ФИО3 пришлось уволиться из ДЮСШ, поскольку у нее не было педагогического образования и работать тренером она не могла. В материалах дела нет договоров с родителями несовершеннолетних, в том числе с родителями Х.А., об оказании платных услуг. Такие договоры не заключались ни с кем из родителей несовершеннолетних, занимавшихся в группе у ФИО1

Защитник обращает внимание, что относительно согласования бегового маршрута в суде был допрошен специалист, начальник отдела организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД А.А., который пояснил, что ПДД РФ не содержат ограничений по передвижению групп пешком, бегом по обочинам дорог общего пользования. Согласование беговых и тренировочных маршрутов не входит в компетенцию ГИБДД. Если группа не организованна, то есть не было решения о передвижении пешей колонны, то на нее не распространяется требования п.4.2 ПДД и этот пункт ПДД, неприменим (передвижение пеших колонн). Беговые маршруты в конкретной указанной местности не представляют угрозу для жизни и здоровья при перемещении по ним несовершеннолетних пешеходов. КоАП РФ, в частности глава 12, не предусматривает административную ответственность взрослых, в сопровождении которых должны передвигаться несовершеннолетние в составе пешей колонны. Ответственность должны нести сами пешеходы самостоятельно, то есть лица с 16 до 18 лет, при нарушении ими п.4.2. ПДД РФ.

ФИО1 не известно, какими нормативными актами должен регулироваться процесс тренировки несовершеннолетних при занятиях бегом вне здания ФОКа. Ее с такими правилами никто не знакомил. 17.01.2022 директор ФОКа А.П. издал приказ №ХХ А «Об утверждении правил оказания физкультурно-оздоровительных услуг», в котором указал, что контроль приказа оставляет за собой. Приложением №ХХ к приказу были «Правила оказания физкультурно-оздоровительных услуг по занятию в группе общей физической подготовке». А.П. подтвердил, что тренеров с ними не знакомил.

В суде оглашались протоколы осмотра двух беговых маршрутов протяженностью 1,5 км. и 3 км., которые были согласованы директором Никольского ФОКа А.П. с родителями несовершеннолетних (в частности с Н.А.). ФИО3 согласилась с этими маршрутами и использовала их в тренировочном процессе. Дети бегали по согласованным директором ФОКа маршрутам. А.П., по факту включил два беговых маршрута в объекты спорта, то есть трассы, определенные правилами участки местности, используемые для проведения физкультурных и спортивных мероприятий. Обвинение не представило доказательств того, что А.П. возражал или запрещал использовать эти два маршрута как беговые для тренировок детей. Сам А.П. тоже не опровергает это в своих показаниях.

В отношении отказа ФИО1 от сопровождения несовершеннолетних во время бега, в связи с чем не контролировался маршрут передвижения, защитник обращает внимание на то, что обвинением не представлено ни одного доказательства или ссылки ни на один из документов, законов, стандартов (ГОСТов), которые бы подтверждали эту позицию обвинения о необходимости сопровождения несовершеннолетних во время бега.

В обоснование своей позиции в защиту ФИО3 адвокат ссылается также на содержание представления прокурора района от 22.07.2022 (где констатируется, что директор ФОКа А.П. вопреки требований п.24 ст.2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХХХ №ХХ ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ», Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта», утвержденного приказом МинЗдравСоцРазвития России от 15.08.2011 г. №916н, принял на работу в качестве тренера лицо, не обладающее высшим профессиональным образованием или средним профессиональным образованием в области физической культуры и спорта, а также в отсутствие рекомендации аттестационной комиссии. В представлении указано, что к должности тренера применение требований, содержащихся в квалификационных справочниках или в профессиональных стандартах, является обязательным. Поэтому наименование должности тренера, указываемой в штатном расписании и трудовом договоре у работодателя (коммерческой организации), должно соответствовать требованиям квалификационных справочников или профессиональных стандартов.

Приложением к приказу МинЗдравСоцРазвития России от 15.08.2011 г. №916н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих в области физической культуры и спорта», к должности «тренер» установлены следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образованием или среднее профессиональное образованием в области физической культуры и спорта без предъявления требований к стажу работы. Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы (п.6).

Защитник считает, что ФИО1 не может быть субъектом преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.238 УК, и просит ее оправдать.

Суд соглашается с позицией защиты, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, поскольку была принята на работу в МБУ «Никольский ФОК» в качестве тренера, не имея специального образования, что является обязательным условием занятия должности тренера в соответствии с ГОСТ Р 52024-2003.

Безопасность оказания услуг по общефизической подготовке, прежде всего, должна обеспечиваться принятием на должность тренера лица, соответствующего квалификационным требованиям, и в порядке, установленном законодательством. Указанное требование при приеме на работу в учреждение, оказывающее данного вида услуги, МБУ «Никольский ФОК», директором ФОКа А.П. выполнено не было, ФИО1 не отвечала квалификационным требованиям к занятию указанной должности, следовательно, не соответствующая требованиям по оказанию безопасной услуги в области физкультурно-оздоровительной деятельности, общефизической подготовки, оказываемой потребителям услуги.

В соответствии с разделом 6 ГОСТ Р 52024-2003 «Требования безопасности», п.6.1. спортивные услуги и условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды. В соответствии с п. 6.7. указанного ГОСТа «Требования к обслуживающему персоналу» - обслуживающий персонал, оказывающий спортивные услуги, должен иметь соответствующую спортивную и профессиональную квалификацию, подтвержденную документами, оформленными в установленном порядке (п. 6.7.1.), указанное требование относится к разделу 6. ГОСТ Р 52024-2003 - «Требования безопасности», что означает, что при приеме на работу обслуживающего персонала, не имеющего соответствующей профессиональной квалификации, подтвержденной документами, оформленными в установленном порядке, требование о безопасности предоставления услуги потребителям не было соблюдено в момент приема такого работника на работу, следовательно, услугу, оказанную от имени учреждения указанным обслуживающим персоналом, нельзя признать безопасной.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров» трудовой договор с работником, трудовая функция которого состоит в проведении со спортсменами тренировочных мероприятий и осуществлении руководства их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов, в силу пункта 24 статьи 2 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", может быть заключен с лицом, имеющим соответствующее среднее профессиональное образование или высшее образование.

Требования к образованию указанных работников определяются на основании положений соответствующих профессиональных стандартов, а также разделов Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта", утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.08.2011 N 916н, и раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н).

Соответствующим образованием в зависимости от конкретных трудовых действий, выполняемых работником в рамках обусловленной трудовой функции, может являться высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта, или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта, высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области адаптивной физической культуры, или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта и дополнительное профессиональное образование в области адаптивной физической культуры.

Вместе с тем, согласно положениям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих претендующие на работу в качестве тренера, тренера-преподавателя лица, не имеющие специальной подготовки, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, могут быть назначены на соответствующие должности по рекомендации аттестационной комиссии (пункт 6 раздела I "Общие положения" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта", пункт 9 раздела I "Общие положения" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования") или по результатам аттестации, осуществляемой общероссийской спортивной федерацией по соответствующим виду или видам спорта.

Аналогичные положения воспроизводятся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

У руководства Никольского ФОКа была возможность соблюсти требования законодательства при принятии ФИО3 на работу тренером, создав аттестационную комиссию, рекомендации которой были бы основанием для приема ее на работу, но это сделано не было. На момент принятия на работу в должности тренера МБУ «Никольский ФОК» ФИО1 не имела специального образования, необходимого для занятия указанной должности, в учреждении не была создана аттестационная комиссия, которая бы рассмотрела вопрос о рекомендации ее на указанную должность тренера, учитывая ее прошлые заслуги, практический опыт и достижения, что предусмотрено приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.08.2011 N 916н.

В соответствии с «ГОСТ Р 52025-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей" должны учитываться факторы риска, в том числе компетентность и квалификация специалистов, оказывающих услугу (п. 4.3.3), - оказывать услуги только квалифицированным персоналом (тренеры, инструкторы) (п.4.4).

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.68 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

ФИО1 при приеме на работу 01.07.2022 ознакомлена работодателем с приказом о приеме на работу, с ней заключен трудовой договор, она ознакомлена с должностной инструкцией, сама ФИО3 в суде пояснила, что она расписывалась также в журнале по пожарной безопасности, по электробезопасности, больше ни с какими документами ее не знакомили. В том числе не знакомили с приказами директора МБУ «Никольский ФОК» А.П. от 30.12.2021 №ХХ «О зачислении в группу для занятий общефизической подготовки на 2022 год», от 01.07.2022 №ХХ «О зачислении в группу для занятий общефизической подготовки с 01.07.2022», за указанной группой по ОФП ФИО1 как тренер каким-либо приказом или распоряжением директора ФОКа А.П. не закреплялась.

В обвинении ФИО1 вменяется нарушение п. 1.2., п. 3.1., п. 3.2. инструкции № 2/19 по охране труда для тренера, утвержденной директором МБУ «Никольский ФОК» А.П. 03.06.2019, с которой ФИО1 при приеме на работу 01.07.2022 в нарушение ст.68 ТК РФ не была ознакомлена.

Также ФИО1 вменяется, что она в нарушение с раздела II п. 3.1.2 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ № 191н от 28.03.2019 «Об утверждении профессионального стандарта «тренер» не осуществляла функции контроля выполнения занимающимися упражнений, включенных в план тренировочных занятий по общефизической и специальной подготовке; обеспечение безопасного выполнения занимающимися упражнений по общефизической и специальной подготовке, что выразилось в том, что она не бегала вместе с несовершеннолетними по установленным маршрутам.

Вопреки доводам обвинения ФИО1 требования указанного контроля за выполнением упражнений, включенных в план тренировочных занятий по общефизической и специальной подготовке; обеспечение безопасного выполнения занимающимися упражнений по общефизической и специальной подготовке соблюдала, что подтвердили в ходе рассмотрения все допрошенные в ходе слушания дети и их родители, указавшие, что ФИО3 как тренер перед каждой тренировкой проводила инструктаж по технике безопасности, оценивала состояние экипировки (одежды) детей, следила, чтобы они были в головных уборах, у них в жаркое летнее время была вода, провожала на старте и ждала на финише. Из показаний свидетеля С.Л. (т.5 л.д. 175-179) также следует, что ФИО3 осуществляла контроль за тренировками детей. Прописанное в приказ Министерства труда и социальной защиты РФ № 191н требование к тренеру осуществлять контроль выполнения занимающимися упражнений, включенных в план тренировочных занятий, не содержит обязанности сопровождать их на беговых тренировках, иначе это требование было бы прописано как требование «постоянного контроля», каковое содержится, к примеру, в п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Каких-либо иных нормативных документов, обязывающих тренера бегать на тренировке вместе с детьми, обвинением не приведено, судом не установлено. При этом следует учесть, что Баданина тренировала одновременно 2 группы, младшую и старшую, которые бегали по маршрутам разной дальности, и она не могла бегать одновременно с двумя группами несовершеннолетних.

Обвинением также не представлено доказательств, что маршруты (трассы) тренировок несовершеннолетних (малый и большой круг) небезопасны для тренировок. Из показаний специалиста А.А. (протокол с/з 18.03.2024) следует, что, исходя из статистики ДТП в период с 01.01.2019 по 08.07.2022, беговые маршруты МБУ «Никольский ФОК» были безопасными для занятий. ДТП, в результате которого погиб Х.А., произошло не на согласованном руководителем ФОКа и родителями несовершеннолетних маршруте Никольского ФОКа, а как раз в результате отклонения детей от установленного маршрута. И произошло в результате несоблюдения несовершеннолетним Х.А. как пешеходом п.п. 4.3, 4.5. ПДД РФ (заключение эксперта №ХХ.1 от 12.09.2022, т.5 л.д. 34-37).

Ходатайство защитника Осипова С.Ю. о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств обвинения заключения автотехнической экспертизы №ХХта от 07.08.2023, заключения автотехнической экспертизы №ХХ.1 от 12.09.2022, заключения автотехнической экспертизы №ХХта от 22.02.2023 в связи с тем, что она и защитник в нарушение требований ст.198 УПК РФ были ознакомлены с постановлением о назначении автотехнических экспертиз и с заключениями этих экспертиз только 03.10.2023, а не ранее, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные экспертизы приобщены к данному делу из материалов уголовного дела №ХХ, по которому ФИО1 не являлась подозреваемой/обвиняемой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение смерти человека, поэтому она на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об оправдании подсудимой, вопросы, относящиеся к характеризующим личность подсудимой данным, обстоятельствам, влияющим на меру ответственности, судом не обсуждаются.

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевших Х.С. и Х.Н. о компенсации морального вреда 6000000 рублей, причиненного смертью сына Х.А., подлежит оставлению без рассмотрения. Х.С. и Х.Н. следует разъяснить право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек за участие в ходе производства по делу защитника по назначению адвоката Михеева М.В. в размере 4618 рублей 40 копеек (т. 6 л.д. 1, 2-3) ФИО1 следует освободить на основании ч. 5 ст. 132 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 необходимо признать право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135 - 136 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306, 309-310 УПК РФ,

приговорил:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевших Х.С. и Х.Н. о компенсации морального вреда в общей сумме 6000000 рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить Х.С. и Х.Н. право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 5 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие в ходе производства по делу защитника по назначению адвоката Михеева М.В. в размере 4618 рублей 40 копеек (т. 6 л.д. 1, 2-3), возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: постановление администрации Никольского муниципального района от 22.11.2011 №ХХ «Об утверждении Порядка определения платы за оказание услуг (выполнение работ) относящихся к основным видам деятельности муниципальных бюджетных учреждений, подведомственных администрации Никольского муниципального района для граждан и юридических лиц» с приложением №ХХ; распоряжение администрации Никольского муниципального района от 20.02.2017 №ХХ-р «Об утверждении должностной инструкции директора муниципального бюджетного учреждения «Никольский физкультурно-оздоровительный комплекс»; приказы МБУ «Никольский ФОК» от 01.07.2022 №ХХ и от 30.12.2021 №ХХ «О зачислении в группу для занятий общефизической подготовки с 01.07.2022 и на 2022 год»; личное дело на директора МБУ «Никольский ФОК» А.П.; личное дело на тренера МБУ «Никольский ФОК» ФИО1 – возвратить в администрацию Никольского муниципального округа, общая тетрадь 48 л. в обложке с надписью «МБУ «Никольский ФОК группа ОФП тренер ФИО1»; общая тетрадь 48 л. в обложке с надписью «Журнал абонементов ОФП» – возвратить МБУ «Никольский ФОК».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.И. Пожилов