Приговор № 1-178/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-178/2018

Уголовное дело №1-178/2018

(сл. №11801040014000160)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Березовского района Красноярского края Жданова А.К.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шмелевой Ю.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов от <дата> № №,

при секретаре Воробович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, , на регистрационном учете не состоящего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 21 часа 45 минут водитель ФИО2, управляя личным технически неисправным автомобилем марки «TOYOTA WINDOM» (Тойта Виндом), регистрационный знак №, двигался по <адрес>

Проезжая в районе строения <адрес>, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство... учитывая при этом... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО2 вел автомобиль со скоростью около 30-40 км/час, без учета дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «зебра», который он был в состоянии заблаговременно обнаружить, и метеорологических условий в виде темного времени суток и отсутствия уличного освещения, вследствие чего, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего выехал на указанный пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО1, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «... снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть...», причинив пешеходу ФИО1 телесные повреждения, с которыми он был доставлен в КГБУЗ «Березовская районная больница».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <дата> №, после событий <дата> у гр. ФИО1 отмечен перелом обеих костей (большеберцовой, малоберцовой) левой голени в средней трети (в области диафизов). Перелом диафиза большеберцовой кости согласно пункту 6.11.8. приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30 процентов) и расценивается как критерий квалифицирующего признака: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от <дата> №), перелом обеих костей левой голени в средней трети (в области диафизов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, не исключается при ударе о выступающие части движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, при этом гр. ФИО1 мог находиться в положении - левой голенью к травмирующему предмету. В представленных медицинских документах, на момент обращения за медицинской помощью <дата> каких-либо данных о нахождении гр. ФИО1 в состоянии опьянения, не содержится.

Таким образом, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил пешеходу ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, в редакции Постановления Правительства РФ от <дата> №) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Шмелева Ю.Ю. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель помощник прокурора Березовского района Красноярского края Жданов А.К., потерпевший ФИО1 согласны на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не выявлено.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое и физическое состояние ФИО2 сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, извещение перед потерпевшим, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи в виде ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого возмещения расходов на лечение в размере 7 251 рубль 30 копеек и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101, ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему телесных повреждений, материальное и семейное положение подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 1079 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации расходов на лечение 7 251 рубль 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 06-00 часов (<адрес>), не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Установить периодичность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы – 1 раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на лечение 7 251 рубль 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ««TOYOTA WINDOM» (Тойта Виндом), регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.Б. Золотухина