Решение № 2-3440/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3440/2018

№ 2-3440/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Алтаевой Т.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 25.05.2018 в размере 436480,22 руб. Иск мотивирован тем, что 24.08.2015 истец заключил договор купли-продажи с ФИО3 о покупке квартиры по адресу: <адрес>. Сумма сделки 1800000 руб. На стороне продавца доверенным лицом выступал ФИО2. Ответчик лично получил от истца денежные средства в размере 1800000 руб. Данные средства ответчик присвоил. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате реального получения денежных средств. Росреестр в регистрации сделки отказал на основании того, что квартира находится в аресте.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований была привлечена ФИО4

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что на период сделки купли-продажи квартиры состоял в гражданском браке с ФИО3 (ФИО5), денежные средства в счет покупки квартиры истец перечислил на счет ФИО2 по просьбе ФИО3, затем денежные средства ответчиком были перечислены на счета, указанные ФИО3 в счет погашения долга перед другими лицами, претензий по поводу оплаты по договору купли-продажи у ФИО3 не имелось, имеется её расписка о получении 1800000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 24.08.2015 ФИО1 приобрел квартиру по адресу: <адрес> третьего лица ФИО5 (ФИО3). В счет оплаты по договору истец перечислил на счет ответчика ФИО2 1800000 руб. Что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, из выписки со счета ответчика видно, что 24.08.2015 приход на счет ФИО2 составил 1700000 руб. (л.д.6).

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 1800000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

При этом, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт, что денежные средства в размере 1800 000 руб. были переданы ответчику путем зачисления на счет ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, у истца имеется оригинал расписки ФИО3 о получении денежных средств в указанном размере от ФИО1. Никакие другие суммы истцом ФИО1 продавцу ФИО3 в счет заключенной сделки не передавались.

01.09.2015 вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО1 по уголовному делу № 60508, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ о том, что 24.08.2015 около 16.05 более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: <адрес> путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему особо крупный материальный ущерб в размере 1800000 руб.

Из письменных объяснений ФИО3, данных в рамках возбужденного уголовного дела следует, что ФИО3 в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО5, по факту продажи квартиры поясняла, что в день продажи ФИО1 передал 500000 руб., выписала расписку на полученную сумму, а после в помещении Сбербанка произвели окончательный расчет, передала ключи и документы ФИО1.

Однако суду была представлена расписка ФИО3 о получении лишь 1800000 руб.

Таким образом, ФИО5 не отрицает факт исполнения условий договора купли-продажи квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от первоначального требования, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Фактически к подаче данного иска истца побудило, что ФИО1 как собственник квартиры не может реализовать свои права, поскольку на квартиру наложен запрет на регистрационные действия на вышеуказанную квартиру 29.01.2007 на основании постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 07.12.2006.

Суд приходит к выводу, что истцом избран не верный способ защиты права, что является также основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2018