Апелляционное постановление № 10-3/2017 10-4/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 10-3/2017

дело № 10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 10 октября 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.В.И.,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

заслушав выступления защитника – адвоката ФИО4, просившего суд отменить приговор в отношении А.В.И. и постановить оправдательный приговор, государственного обвинителя ФИО3, просившего суд приговор мирового судьи в отношении А.В.И. отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ А.В.И. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считая приговор несоответствующий требованиям закона, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор, при этом указал, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, необоснованы, также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Также указал, что виновность А.В.И. не нашла своего подтверждения, также судом не дана оценка доводам защиты.

Другими участниками процесса приговор не обжаловался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО4 поддержал доводы жалобы, дополнительно указал на нарушение мировым судьей процедуры судебного разбирательства, разрешение ходатайств в ходе судебного следствия, на наличие в приговоре показаний свидетелей, о которых в ходе судебного следствия те не свидетельствовали.

Государственный обвинитель жалобу поддержал частично, указав на нарушение мировым судьей требований уголовно-процессуального закона выразившееся в не предоставлении подсудимому права выступления в прениях, а также на отсутствие подписи мирового судьи в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ просил суд приговор мирового судьи в отношении А.В.И. отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Осужденный А.В.И. и потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в вязи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную при состоявшейся явке.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются, в том числе отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ст. ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, мировой судья рассмотрел уголовное дело в отношении А.В.И., однако протокол судебного заседания, в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ, не подписан председательствующим судьей (л.д. 173), что не позволяет констатировать наличие его в деле как обязательного процессуального акта, отражающего ход судебного разбирательства.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность самого итогового решения, принятого в рамках данного судебного процесса.

Таким образом, отсутствие в материалах дела надлежаще оформленного протокола судебного заседания является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенное нарушение и принять в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона решение.

Ввиду отмены приговора, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, другие доводы жалобы по существу оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.38913, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника А.В.И. – адвоката ФИО4 - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В.И. – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Судья И.Ю. Комогорцев