Апелляционное постановление № 10-3/2017 10-90/2016 УА-90/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 10-3/2017

Уголовное дело № УА-90/2016

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Швец А.В.,

при секретаре Котельниковой Н.М.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г.,

осужденного Д.,

защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Д. - адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 17 октября 2016 года в отношении:

Д., ***,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ, к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 17 октября 2016 года Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Д. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат осужденного Д. – ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционной жалобой, в которой считает, что постановленный в отношении него приговор необоснованным и несправедливым, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Д., а именно то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, давал подробные признательные показания, а также его характеризующие данные, наличие у Д. на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства.

В суде апелляционной инстанции осужденный Д. и его защитник-адвокат ФИО1 полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Д. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Д. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Д. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось и не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Д., поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Д. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а именно то, что Д. ***, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции сведения о наличии на иждивении малолетнего ребенка у виновного, не представлены.

Положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, мировым судьей также нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Д. не выполнены в полной мере.

Так, из материалов дела следует, что Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из приговора, суд ошибочно указал квалификацию действий Д. – управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.

Признаки диспозиции – управление трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей, последнему не вменялись.

Этому обвинению соответствует и описание преступного деяния, изложенное, как в обвинительном акте, так и в приговоре.

Таким образом, суд допустил противоречия между описанием преступного деяния и квалификацией действий Д. и нарушил положения ст. 316 УПК РФ, предусматривающие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких данных приговор суда в указанной части отношении Д. нельзя признать законным.

Указанные выше нарушения, допущенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции может устранить самостоятельно при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Кроме того, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

Так, суду апелляционной инстанции сожительницей Д. – ТретьеЛицо1, *** года рождения, представлено свидетельство о рождении ТретьеЛицо2, *** года рождения, и свидетельство о регистрации ТретьеЛицо2 по адресу: ***. ТретьеЛицо1 со своим ребенком ТретьеЛицо2 проживают совместно с Д., который принимает участие в воспитании ребенка, о чем в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила ТретьеЛицо1 и осужденный Д.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Суд, в нарушение требований закона, данное обстоятельство в качестве смягчающего не признал, и данное обстоятельство в качестве смягчающего не учел.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушены требования Общей части УК РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В связи с вносимыми в приговор изменениями наказание, назначенное Д. по ст. 264.1 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при постановлении приговора от *** года, допущено не было.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 17 октября 2016 года надлежит изменению, а апелляционную жалобу защитника осужденного Д. - адвоката ФИО1 на данный приговор без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 17 октября 2016 года в отношении Д. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи на то, что действия Д. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, либо настоящей статьей;

- дополнить описательно-мотивировочную часть в части действия Д. квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Д., наличие малолетнего ребенка у виновного.

- снизить основной вид наказания до 120 часов обязательных работ;

- снизить дополнительное наказание, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до 02 (двух) лет.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Д. – ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.В. Швец