Апелляционное постановление № 22-7147/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-361/2021

Судья Федоров Е.Г. Дело 22-7147/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 октября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Савельевой А.Д. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 июня 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <...>, ранее судимый <Дата ...> приговором Советского районного суда <Адрес...> по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, освободился <Дата ...> на основании постановления Клинцовского городского суда <Адрес...> от <Дата ...> с применением ст.79 УК РФ условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, <ФИО>1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании <ФИО>1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савельева А.Д. полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства дела и незаконно применил при назначении наказания требования ч.3 ст.68 УК РФ. Назначение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ столь мягкого наказания в виде штрафа несоразмерно совершенному преступлению и личности осужденного, а также негативно скажется на целях исправления осужденного <ФИО>1, в связи с чем приговор следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ и назначить по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. возражал против доводов апелляционного представления, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденный <ФИО>10 не изъявил желания участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем в деле имеется его заявление с указанием на разъяснение этого его права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом требований ст.60 и ст.63 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обосновано отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном; учтено, что осужденный является ветераном боевых действий, а также наличие отягчающего обстоятельства: рецидив преступлений.

Так, в силу ст.43 УК РФ основанием не назначения наказания связанного с лишением свободы, является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности должен основываться на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом первой инстанции в достаточной степени обоснован вывод об отсутствии необходимости назначения <ФИО>1 наказания в виде лишения свободы, на основании всех исследованных в судебном заседании обстоятельств дела.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде штрафа указаны конкретные причины, по которым суд считает возможным исправление осужденного без назначения ему наказания связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимании, что осужденным был похищен самокат, стоимостью 20 000 рублей, и ущерб полностью возмещен. С момента совершения <ФИО>1 предыдущего преступления прошло 10 лет, в течение которых он не привлекался к уголовной ответственности. В настоящее время он работает, что позволяет прийти к выводу о наличии возможности уплатить назначенный судом штраф.

Назначенное наказание не является слишком мягким, оно соразмерно содеянному и личности виновного, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий