Приговор № 1-96/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело <№> Стр.10


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Игнашевой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ушаковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления Пинежского районного суда Архангельской области от <Дата>) по ч.2 ст. 162 (в редакции Федерального закона от <Дата> № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст.166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного <Дата> по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в грабеже при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто для потерпевшей Потерпевший №1, похитил у последней без применения насилия мобильный телефон марки «ZTE» модель «Blade G Lux» стоимостью 4 000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей с находящимися внутри денежными средствами в размере 300 рублей, а всего имущества на сумму 4800 рублей, выхватив указанный мобильный телефон из рук Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 4800 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

В связи с отказом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Гассом в ходе дознания, согласно которым он вместе с К. находился у подъезда ..., где между ними произошел конфликт и они стали ругаться. К ним подошла женщина, которая стала ругаться на них, кричала, нецензурно выражалась. Они ей также отвечали. Когда потерпевшая сказала, что вызовет полицию и достала телефон, который держала в руке. Он выхватил у нее телефон, который решил похитить. В это время на Потерпевший №1 стал кричать К., чтобы она уходила, после чего она отбежала вдоль дома. Потерпевшая какое-то время кричала, чтобы ей вернули телефон, но потом убежала. Он с К. зашел в подъезд дома, где решили погреться. Через некоторое время в подъезд зашли сотрудники полиции и данная женщина. Он испугался, и телефон положил на пол за тумбу. До этого телефон осматривал, выключил его и из чехла похитил 300 рублей (л.д. 44-45, 53-55).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей К., Г.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что увидев конфликт между мужчинами, решила вмешаться. Она стала ругаться в адрес данной компании, требовала, чтобы они разошлись. На ее требования мужчины не реагировали. Она достала телефон и решила позвонить. В этот момент один из мужчин, приблизился к ней, и, не говоря ни слова, выхватил у нее из рук мобильный телефон. Она потребовала возврата телефона, чего он не сделал. Испугавшись, она убежала. Пояснила, что в кармане чехла телефона находились 300 рублей (л.д. 30-32).

Свидетель К. показал, что вместе с Гассом заходил в кафе, после чего на улице с последним спорили. Женщина, проходящая мимо, стала высказывать претензии, ругаться. Он отвечал ей нецензурной бранью, но женщина не уходила. Тогда он решил ее напугать и сделал шаг в ее сторону, и когда она побежала, нанес ей удар ногой ниже спины. При этом Гасс находился рядом. Когда женщина убежала, он с Гассом зашел в подъезд, чтобы погреться, куда спустя время зашли два сотрудника полиции и потерпевшая. От Гасса узнал, что тот похитил телефон, который оставил на этаже в том подъезде, где они стояли, спрятав за тумбу (л.д.33-34).

Свидетель Г.- мать подсудимого пояснила, что сын рассказал о совершении грабежа мобильного телефона у неизвестной женщины (л.д. 75-76).

В соответствии с протоколом осмотра месте происшествия, осмотрено помещение общего коридора 2-го этажа 2-го подъезда ... в г. Архангельске, где за деревянной тумбой на полу обнаружен мобильный телефон в чехле бежевого цвета с узором (л.д. 19-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенного во дворе ... г. Архангельска (л.д.8, 10-11).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Показания Гасс, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и подтвержденные в судебном заседании, содержат детальное описание хронологии событий, из них следует, что он открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон в чехле, в котором находились денежные средства, имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей К., Гасс, протоколами следственных действий.

Как показания подсудимого, так и характер, и последовательность его действий, свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла, направленного на неправомерное открытое завладение чужим имуществом.

Показания потерпевшей в ходе дознания были подробными и последовательными, содержат описание произошедших событий и совершенных противоправных действий, которые были открыты и очевидны для неё, согласуются с показаниями подсудимого Гасс об обстоятельствах хищения.

Размер стоимости похищенного мобильного телефона объективно подтверждается показаниями потерпевшей, и не оспаривается подсудимым.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Гасс, действуя из корыстных побуждений, неправомерно завладел мобильным телефоном в чехле с находившимися в нем деньгами Потерпевший №1, таким образом, что его действия были очевидны, как для самой потерпевшей, так и для окружающих, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания Гасс суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Гассом преступление является умышленным, направлено против собственности, и, согласно ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гассом преступления, данные о его личности, а также показания подсудимого о том, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание подсудимым своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей (л.д.14,15-16,19,44-45,53-55,115).

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Гасс ранее судим, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наблюдался в консультативной группе с 2005 года с диагнозом <***>

Оснований сомневаться в адекватности ФИО1 с учетом предшествующего совершению преступления поведения, а также последующих его действий, которые носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неадекватности поведения подсудимого, в материалах дела не содержится. В судебном заседании ФИО1 поддерживал адекватный речевой контакт, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

За период отбывания наказания в ИК-19 характеризуется положительно, к порученной работе относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, принимал участие в общественной жизни отряда и колонии.

За время работы у ИП К. зарекомендовал себя добросовестным, дисциплинированным работником, дисциплинарных взысканий не имеет, активно участвует в общественной жизни.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Гасса и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Федеральными законами от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с <Дата>, в санкцию ст.161 ч.1 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы и в соответствии с положениями ст.10 УК РФ учитывается судом.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его семейное положение, а также требования положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что Гасс полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления, положительные характеристики, принимая во внимание наличие всей совокупности смягчающие наказание обстоятельства по делу, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Гассу наказание условно.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон с 2-мя сим-картами, картой памяти, с чехлом, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, надлежит снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ими;

- детализацию, хранящуюся при деле, надлежит хранить при деле (л.д. 78, 82).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как видно из материалов уголовного дела, на стадии дознания и в суде Гассу оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии дознания 2805 рублей (л.д. 130, 132), в судебном заседании 2805 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания и в судебном заседании Гасс не отказывался от услуг адвокатов, возражений против взыскания с него сумм, выплаченных адвокатам, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом он находится в молодом и трудоспособном возрасте.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Гасса процессуальные издержки в сумме 5610 рублей, затраченные на участие адвокатов в ходе дознания и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Вещественные доказательства - мобильный телефон с 2-мя сим-картами, картой памяти, с чехлом, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ими;

- детализацию- хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в сумме 5610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко