Приговор № 1-128/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-128/2024

УИД 66RS0046-01-2024-000470-64

№ 1-128/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 14 октября 2024 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием государственных обвинителей Сычева И.В., Ельцовой Е.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Рахимовой Р.Р.,

при секретаре Исаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным средним образованием, работающего помощником рамщика в ООО «Лесторг», холостого, детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Пригородного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, при помощи неустановленного топора, сломав запорное устройство на воротах, незаконно проник в гараж, примыкающий к дому №а по <адрес> в <адрес>, где в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угона автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись тем, что двери указанного автомобиля ключом не закрыты, ключи находятся в замке зажигания, сел в салон указанного выше автомобиля на водительское сиденье, и привел двигатель в рабочее состояние. Затем ФИО2, действуя умышленно, не имея ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения владельца на пользование и управление автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, выехал из гаража и совершил поездку за пределы <адрес>, после чего вернулся обратно к дому №а по <адрес> в <адрес>, поставив автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, обратно в гараж.

Таким образом, ФИО2 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № №, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащего ФИО1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, от дачи показаний отказывается, пользуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 он, находясь в гараже у <адрес>, решил совершить угон автомобиля ВАЗ «ФИО4», не имея разрешения на управление данным автомобилем. Запустил двигатель автомобиля, так как ключ находился в замке зажигания, выехал из гаража за территорию <адрес> в сторону <адрес>. Затем вернулся и поставил автомобиль снова в гараж. Ранее данным автомобилем не управлял никогда. Вину в угоне автомобиля признает полностью. (л.д.105)

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что его отец ФИО1 и мать ФИО3 №1, сестра отца ФИО3 №4 проживают в <адрес>. У отца есть автомобиль ВАЗ 11183 (ФИО4) государственный регистрационный знак <***> синего цвета, которым управляет только отец. Ранее на автомобиле отца он никогда не ездил, такого разрешения тот ему не давал, тем более он водительского удостоверения никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 он находился возле дома родителей, встретил ФИО3 №5, тот ему напомнил, что он тому обещал помочь с колкой дров. До этого он распивал спиртное. Он решил взять бензопилу, позвонил матери. Мать не разрешила взять бензопилу, но он ее не послушал. Он решил сломать запорное устройство гаража, на котором находился навесной замок, взять в гараже бензопилу. Он взял топор в доме родителей и им оторвал от ворот гаража металлический навес, на котором находился навесной замок. Открыв таким образом гараж, он зашел внутрь, нашел бензопилу, но увидел, что в ней нет бензина, не стал ее брать. Время было около 17 часов. Он увидел, что в замке зажигания машины отца находятся ключи и у него возник умысел на угон данного автомобиля, так как захотел на нем прокатиться. Он предложил ФИО20 с ним прокатиться, тот отказался. Он сел в салон автомашины ВАЗ 11183, завел двигатель и выехал из гаража, проехал за гараж, стал разворачиваться, но застрял. ФИО20 помог ему выехать, а потом они поехали кататься на машине. Сначала доехали до <адрес>, потом поехали в сторону <адрес>, на подъезде к <адрес> у него сломалась задняя стойка правого колеса. Они подъехали обратно к дому родителей, он поставил автомобиль обратно в гараж, к дому приехала его сестра ФИО3 №2 вместе с ФИО3 №3. ФИО3 №2 сказала ему, что он угнал автомобиль отца и она позвонила участковому полиции. Далее приехал участковый уполномоченный полиции, увез его в отделение. Вину в угоне автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то подобного бы не совершил. (л.д.108-112)

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашённые показания и явку с повинной.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый его сын, он отказывается давать показания в судебном заседании против своего сына, пользуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что у него имеется автомобиль ВАЗ 11183 «ФИО4» государственный регистрационный знак №, синего цвета, который он приобрел в 2021 году за 150 000 рублей. В настоящее время автомобиль оценивает в ту же сумму. Автомобилем он управляет один и в страховом полисе он вписан как один водитель. Разрешения на управление автомобилем он никому не давал. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома с сестрой ФИО3 №4, выпил спиртного, лег спать. Около 17:00 его разбудила ФИО3 №4, пояснила, что ФИО2 угнал его автомобиль из гаража, примыкающего к дому. Он вышел на улицу, увидел, что ворота гаража открыты, запорное устройство, на котором висел навесной замок, вырвано, автомобиль в гараже отсутствовал. Он зашел в дом и снова лег спать, так как был в состоянии опьянения. На следующий день сын пришел к нему домой, извинился за то, что угнал и повредил его автомобиль. Сын сказал, что когда угнал его автомобиль, то находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 разрешения на пользование его автомобилем он не давал. Сын ему отдал деньги на ремонт автомобиля. (л.д.59-62)

Потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что у ее мужа имеется автомашина «ФИО5». Автомашиной управляет только муж. Их дети за рулем автомашины никогда не ездили, муж никому не разрешал ездить на его машине. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонил ФИО2 и попросил разрешения взять бензопилу, она не разрешила. Затем ей позвонила дочь ФИО3 №2 и сообщила, что ФИО2 угнал из гаража дома автомобиль мужа. Она позвонила участковому уполномоченному полиции и сообщила об угоне. На следующий день Павел пришел к ним домой, извинился за то, что угнал автомобиль. (л.д.80-82)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, ФИО2 ее брат. У ее отца имеется автомашина ФИО5, которой пользуется только отец, никому не разрешает ею пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ей позвонила тетя ФИО3 №4 и сообщила, что ФИО2 угнал из гаража, примыкающего к дому родителей, автомобиль отца. Она позвонила маме и сообщила об этом. Она и ФИО3 №3 направились к дому ее родителей. Там она увидела, что на воротах гаража сломано запорное устройство, автомашины в гараже нет. Через некоторое время ей позвонил участковый уполномоченный полиции, и та ему все рассказала. Они поехали искать угнанную автомашину, около 18:30 подъехали к дому родителей, увидели, что там находится ФИО2 и ФИО3 №5, автомобиль отца находился в гараже. ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.85-88)

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №2 (л.д. 91-93)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находилась дома. Около 17:00 пришел ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения, стал просить у нее ключи от гаража. Она ему отказала. Павел вышел из дома, затем она услышала звуки ломающейся древесины, вышла во двор, где услышала, что Павел ломает гараж. Она крикнула Павлу, зачем тот ломает гараж, но Павел ответил ей нецензурной бранью. Она зашла в дом, увидела в окно, что из гаража выехала автомашина ее брата Лада «ФИО4», за рулем находился ФИО2 и рядом с домом стоит ФИО3 №5. Затем Павел с ФИО9 уехали на машине брата. Она позвонила ФИО3 №2 и сказала, что Павел угнал машину отца. Она разбудила ФИО1 и сообщила об угоне. Примерно через час Павел на автомашине отца подъехал к дому. (л.д.94-96)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретил ФИО2, напомнил ему, что тот обещал помочь распилить дрова. Они пришли к дому родителей Павла. Павел позвонил матери, и попросил разрешения взять бензопилу, но она ему отказала. Павел взял топор, им взломал запорное устройство гаража. Павел зашел в гараж, взял бензопилу, но в ней не оказалось масла. Павел открыл водительскую дверь машины в гараже, сел в салон автомобиля и завел двигатель. Павел предложил ему прокатиться на автомобиле, но он отказался и вышел из гаража. Павел выехал на автомобиле из гаража, застрял. Он помог Павлу вытолкать застрявшую машину, и тот тут же ему сказал, чтобы он садился в машину. Он послушался Павла и сел в машину, Павел сказал, что они поедут прокатиться. И они поехали сначала до <адрес>, потом доехали до <адрес>, после чего поехали в <адрес>, но, не доезжая до <адрес> у них сломалась стойка заднего колеса. Павел пояснил, что машина принадлежит его отцу, и что отец будет возмущаться по поводу того, что тот взял его машину без разрешения. Затем они подъехали обратно к дому родителей Павла. ФИО14 угонял машину один. (л.д.98-101)

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

Из рапорта оперативного дежурного ОеП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в дежурную часть поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО16 о том, что обратилась ФИО3 №2, сообщила, что ее брат ФИО2 из гаража от <адрес> в <адрес> угнал автомобиль Лада «ФИО4» государственный регистрационный знак № принадлежащий родителям. (л.д.12)

Согласно заявлению потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 угнал из гаража его дома принадлежащий ему автомобиль ФИО5 государственный регистрационный знак №, стоимостью 150 000 рублей. (л.д.13)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж, примыкающий к дому №а по <адрес> в <адрес>. В гараже находится автомобиль ФИО5 государственный регистрационный знак №. (л.д.15-20)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 изъята автомашина ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <***> (л.д.69-71), которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.72-75)

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобиля потерпевшего без цели его хищения полностью подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и письменными материалами дела в совокупности.

Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступления.

Кроме того, исследованные показания и письменные материалы дела полностью согласуются с явкой с повинной ФИО2 и показаниями ФИО2, которые он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого, признавая полностью вину в совершенном преступлении, подробно, последовательно рассказывая об его обстоятельствах.

Все исследованные доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, который холост, детей не имеет, официально трудоустроен, по месту жительства главой территориальной администрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, (л.д. 155, 157), психиатром не наблюдается, наблюдается наркологом с сентября 2023 года с диагнозом: Синдром зависимости в результате употребления алкоголя (л.д. 153), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 52-53, 105), в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание подсудимым финансовой помощи и помощи в быту своим родителям, состояние здоровья матери и тети подсудимого, возмещение потерпевшему стоимости ремонта автомобиля ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления, о чем свидетельствуют материалы дела и о чем также пояснил ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд при назначении наказания не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом, не усматривается.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как на путь исправления он не встает, своего преступного поведения не изменяет, вновь совершил преступление средней тяжести, однако, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, который официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, находит основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 4 291 рубль 80 копеек, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает: он трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, как и детей на иждивении, инвалидом не является.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО2 следует к месту отбытия наказания самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе дознания в сумме 4 291 (четыре тысячи двести девяносто один) рубль 80 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшего ФИО1, оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья Д.А. Исаев

Секретарь Н.Х.Закирова

Приговор вступил в законную силу 30 октября 2024 года.

Судья Д.А.Исаев