Приговор № 1-16/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

Дело № 1-16/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Юричевой Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Бийского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Жаворонкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <Звание>

ФИО2, <данные изъяты> осужденного приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 июля 2020 года, вступившим в законную силу 9 сентября этого же года, по ч. 4 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год (неотбытая часть наказания 1 год),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, подвергнутый 7, 16 марта, 16 июня и дважды 23 июня 2020 года административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 22 сентября 2020 года около 1 часа 10 минут управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Органами предварительного следствия вышеназванные действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

До судебного заседания ФИО2 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства.

Защитник поддержал указанное выше ходатайство, а государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Удостоверившись в том, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия вышеназванного ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, а преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает возможным удовлетворить данную просьбу подсудимого.

Указанный вывод суд основывает на том, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО2 22 сентября 2020 года, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер преступления, объектом посягательства которого является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО2 умышленно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Одновременно суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его материальное положение, личность виновного, который по военной службе и в быту характеризуется отрицательно, а также выполнение им специальных задач в условиях чрезвычайного положения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ФИО2, сведения о личности подсудимого, которому пять раз назначалось наказание в виде административного штрафа за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое своей превентивной цели не достигло, а указанные штрафы уплачены не были, принимая во внимание повышенную степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО2 в темное время суток в условиях ограниченной видимости, подвергая тем самым риску жизнь и здоровье других участников дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Наряду с этим суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку в течение испытательного срока по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 июля 2020 года ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, то суду необходимо разрешить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО2 по упомянутому приговору.

Принимая во внимание личность подсудимого, имеющего отрицательные характеристики, и то, что в период испытательного срока, будучи прикомандированным к войсковой части 00000, он характеризовался также отрицательно, допускал нарушения воинской дисциплины, исходя из характера и тяжести совершенного им деяния, а также характера и тяжести преступления по указанному приговору, учитывая при этом совершение ФИО2 преступления спустя непродолжительное время после осуждения в течение испытательного срока, суд считает, что назначенное подсудимому условное осуждение не оказало должного влияния на его исправление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 названного Кодекса.

Принимая во внимание совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, а также категорию преступления, за совершение которого ему было назначено лишение свободы условно по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 июля 2020 года, последний в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на хранении у А., следует считать возвращенным законному владельцу.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО2 по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 июля 2020 года отменить.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 июля 2020 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 2 (два) месяца с его отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Алтайскому краю (<...>) для получения предписания о явке к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

УФСИН России по Алтайскому краю направить ФИО2 к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Возложить обязанность по исполнению приговора на УФСИН России по Алтайскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – считать возвращенным законому владельцу А.

Процессуальные издержки в сумме 10062 (десять тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с учетом положений ст. 317 названного Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий по делу В.А. Черемных