Приговор № 1-414/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-414/2019

Дело № №-54
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ.

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе: судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Нальчика Бозиевой С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тохова М.Р., потерпевшего ФИО3, его представителя – адвоката Шак Е.С., при секретаре с/з Браевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, холостого, невоеннообязанного, не работающего, не судимого, проживающего в КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 похитил чужое имущество путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: КБР, <...> под предлогом оказания ремонтных работ в срок от <данные изъяты> дней, на основе устной договоренности, взял у ФИО3 автомобиль «ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью <данные изъяты> рублей, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за ремонт указанного автомобиля, не намереваясь при этом вернуть их, однако не выполнив взятые на себя обязательства по ремонту вышеуказанного автомобиля ФИО3, похитил его а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем обмана, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему крупный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В суде подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что похищать автомашину и деньги ФИО3 не собирался и умысла на хищение у него не было. Он собирался отремонтировать машину ФИО3 в Грузии, где у него есть знакомые, которые занимались ремонтом автомашин. Он отогнал автомашину в Грузию и оставил в мастерской, однако договоренности с мастерами не были выполнены. На деньги, полученные от ФИО3 был приобретен двигатель, но он оказался другим, не той мощности. Все это надо было менять. Потом мастерская закрылась, мастеров не смог найти, а машина так и осталась разобранной и он не смог ее восстановить. Впоследствии у него возникли семейные трудности, из-за которых не смог вернуть деньги ФИО3. Также не согласен со стоимостью автомашины в <данные изъяты>. рублей. ФИО5 действительно была в хорошем состоянии, но <данные изъяты>. не стоила.

Изучив материалы дела, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 следующими доказательствами.

Из показания потерпевшего ФИО3 следует, что через общих знакомых познакомился с ФИО6 как с лицом, который занимается ремонтом автомашин в Грузии. У него была автомашина ФИО18, № г.в., в которую он вложил более <данные изъяты> руб. Через ФИО6 он хотел поменять двигатель, стойки, сделать машину более мощной. Так как в Грузии запчасти и ремонтные работы обходились дешевле, и ФИО6 уверил его, что все будет нормально, он ему поверил и отдал машину и еще <данные изъяты> рублей на запчасти. Выдал доверенность. В оговоренный срок автомашину не получил. ФИО6 каждый раз находил какие-то отговорки, что мастера его подвели, что надо менять запчасти и т.д., а потом пропал. Ездил к матери ФИО6. Встретившись с ФИО6 последний говорил, что для завершения ремонта ему нужны еще деньги в размере <данные изъяты> рублей, однако ФИО6 отказался показывать автомашину. Машину ФИО6 так и не вернул, как и денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 возместил ему <данные изъяты>. рублей.

Показания свидетеля ФИО7, являющейся матерью потерпевшего ФИО3, аналогичны показаниям последнего.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ФИО3 он знаком с детства и поддерживает с ним дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 передал свой автомобиль ФИО19 с г/н № ФИО4, для того чтобы последний осуществил полную разборку с последующей сборкой с новыми агрегатами, включая замену двигателя объемом 2.5 литра на более мощную - объемом 3.0 литра. Автомобиль ФИО3, до передачи ФИО4 был в очень хорошем состоянии. Примерно в июле 2014 года по просьбе ФИО3 он совместно с последним поехали в Грузию, для встречи с ФИО4 Там ФИО4 повез их в автосервис и показал автомобиль ФИО3, который находился на улице, в очень плохом состоянии, был полностью разобран, фары были разбиты, по кругу имелись многочисленные сколы и царапины. В ходе разговора ФИО4 пояснил, что мастера его подвели, и пообещал, что в течение месяца он все восстановит и пригонит автомобиль в г. Нальчик, в том состоянии, как они изначально и договаривались. От Костенко известно, что ФИО6 так и не вернул автомобиль (л.д.63-65).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ее младший сын ФИО4 занимается ремонтом автомобилей, в связи с чем периодически выезжает в Грузию, для приобретения автозапчастей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой по адресу: КБР, <адрес> пришел ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО3 и пояснил, что ее сын ФИО4 взял у него автомобиль ФИО20 на ремонт, и не выполняет взятые на себя обязательства, на что она ему сообщила, что ее сын находится в Грузии и не вмешивается в его дела, однако пообещала что попытается связаться с ФИО4 и выяснить все обстоятельства. На следующий день, она созвонилась с ФИО4 и сообщила, что к ней домой приходил ФИО3, на что тот ей сообщил, что в действительности взял у ФИО3 его автомобиль для ремонта, однако не может выполнить взятые на себя обязательства, так как в Грузии его обманули работники автосервиса, где производился ремонт автомобиля ФИО3, и что у него не осталось денежных средств для завершения ремонта. После чего она с сыном посоветовались и решили заложить их квартиру в Грузии, чтобы приобрести необходимые автозапчасти для завершения ремонта автомобиля ФИО3, что и было сделано ФИО4. В последующем от ФИО4 ей известно, что он заказал автозапчасти с США, через какую-то фирму в Грузии, которая не исполнила взятые на себя обязательства по доставке автозапчастей. Далее сложились такие обстоятельства, связанные с болезнью и утратой близких людей, что ее сын ФИО4 не имел возможности заниматься заработком. Далее в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к ним домой по вышеуказанному адресу прибыли ФИО3 со своей матерью и незнакомым ей мужчиной, где в ходе беседы ее сын ФИО4 рассказал о сложившейся ситуации, и что ему не хватает <данные изъяты> рублей, для завершения ремонта. Спустя несколько дней ей стало известно, что на ее сына ФИО4 ФИО3 написал заявление в полицию (л.д.86-88).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, от его друга ФИО3, ему стало известно, что он дал свой автомобиль ФИО21 ФИО4 для осуществления ремонта и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за работу. От ФИО3 ему известно, что последний неоднократно ездил в Грузию, чтобы посмотреть состояние его автомобиля, и его автомобиль был в разобранном состоянии, однако при последней поезде, найти свой вышеуказанный автомобиль и самого ФИО4, ему не удалось. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 попросил его поехать вместе с ним домой к ФИО4 По прибытию встретились с ФИО4 и его матерью. В ходе разговора ФИО6 сообщил, что ему необходимы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для завершения ремонта и попросил предоставить ему указанную сумму, под залог их домовладения, на что ФИО3 и его мать потребовали, чтобы ФИО4 показал им состояние автомобиля, хотя бы по фотографии, чтобы оценить состояние автомобиля, пояснив, что в случае необходимости они готовы предоставить ему указанную сумму, однако ФИО4 отказался показывать автомобиль ФИО3 и его матери, пояснив, что автомобиль в очень плохом состоянии, и не хочет им его показывать (л.д.153-155).

Вывод о виновности подсудимого основан также на следующих доказательствах и подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Из заявления ФИО3 о преступлении следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО4, который в ДД.ММ.ГГГГ года взял у него автомобиль ФИО22 с г/н № и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за ремонт автомобиля, и не выполнил взятые на себя обязательства и не вернул ему автомобиль (л.д.5).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ., осмотренная протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 берет на себя обязанность отремонтировать автомобиль ФИО23 с г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО3 полностью в течение <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ вернет ФИО3 отремонтированный автомобиль. С момента написания расписки от ФИО3 берет сумму за ремонт автомобиля полностью <данные изъяты> рублей (л.д.9, л.д.142-143).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен участок местности, расположенный возле ворот частного домовладения № по ул. Чегемская в г. Нальчике, КБР, где ФИО4 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года получил от ФИО3 автомобиль ФИО24 с г/н № со свидетельством о регистрации ТС и страховым полисом на указанный автомобиль, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.67-70).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены свидетельство о регистрации ТС <адрес> и страховой полис серии ВВВ № на автомобиль ФИО25 г/н №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91-92).

Оценивая показания ФИО4 о том, что цели хищения автомобиля ФИО3 и его денег не имел, что это стечение обстоятельств, которые не позволили ему выполнить свои договоренности, суд считает недостоверными, противоречащими показаниям потерпевшего ФИО3, других свидетелей и материалам уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО6 не было умысла на хищение автомобиля ФИО3 и его денег опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО6 по отношению к потерпевшему действовал с прямым умыслом, направленным на хищение его имущества путем обмана, что подтверждается следующими обстоятельствами: ФИО6 не имел никаких договорных отношений с какой-либо фирмой по ремонту автомашин; сам ФИО6 не являлся ИП, не имел какой либо фирмы и т.д.; у ФИО6 не было никакого запаса денежных средств, на которые он мог бы осуществить ремонт автомашины; ФИО6 не в состоянии был контролировать ход ремонтных работ и качество проводимых работ; в период с ДД.ММ.ГГГГ. не выходил на связь с потерпевшим; до возбуждения уголовного дела не предпринимал никаких мер по возмещению вреда.

В прениях сторон государственный обвинитель просила переквалифицировать деяния ФИО4 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку справка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ИП ФИО11 о стоимости автомашины ФИО26 № г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., от <данные изъяты> рублей (л.д.160), не может быть признана достоверным доказательством, с учетом проведенной экспертизы стоимости автомашины, установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, в размере <данные изъяты> руб., а также отсутствием каких-либо других доказательств, свидетельствующих о стоимости вышеуказанной автомашины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости к делу, допустимости их как средства доказывания, а также их достоверности, доброкачественности, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает их достаточными для обоснования выводов о доказанности вины ФИО4 в совершении мошенничества и необходимости переквалификации его деяния с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: совершение преступления впервые, частичное возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Характеризующими личность подсудимого обстоятельствами суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, на учетах в псхиневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не возмещения вреда в течение длительного времени, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания ФИО4 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным, поскольку это может помешать возмещению потерпевшему причиненного ему вреда.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для снижения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Вместе с тем, реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, с учетом личности ФИО4, а также смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на то, что он совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости реального применения к нему уголовного наказания в виде лишения свободы и считает, что достижение целей наказания возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Поскольку применение условного наказания к подсудимому будет реальным (практически достижимым), т.е. достигаться с помощью уголовно-правовых средств, и иметь объективные (доступные проверке) показатели эффективности, условное назначение наказания в виде лишения свободы, с возложением на него определенных обязанностей, исполнение которых для него будет обязательным под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с учетом возможности отмены условного осуждения, как в случае совершения им умышленных преступлений и правонарушений, так и в случае неисполнения возложенных на них судом обязанностей, в полной мере может решить задачи, указанные в ст.2 УК РФ и достичь целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Обязать условно осужденного в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, возложив на него следующие обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, куда являться на регистрацию <данные изъяты> в месяц, в сроки, определенные УИИ;

- трудоустроиться на работу в течение <данные изъяты> со дня вступления приговора в законную силу, трудиться, в случае увольнения, трудоустроиться в течение <данные изъяты> и продолжать трудиться.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья

Т.О. Бгажноков