Решение № 12-1649/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-1649/2024

№

№ 12-1649/24


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника Семеновой Е.И. в интересах АО «Авиакомпания «Россия»», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Семеновой Е.И. в интересах АО «Авиакомпания «Россия», ИНН №, юридический адрес: <адрес> на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора № 8 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Авиакомпания «Россия», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора № 8 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Авиакомпания «Россия», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Вина АО «Авиакомпания «Россия» должностным лицом установлена в следующем:

АО «Авиакомпания «Россия» не приняты все зависящие меры по соблюдению требований трудового законодательства.

Защитник АО «Авиакомпания «Россия» Семенова Е.И. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просила его отменить, производство по делу прекратить, поскольку индивидуально трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В судебное заседание законный представитель АО «Авиакомпания «Россия» и представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АО «Авиакомпания «Россия» и представителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

В судебном заседании защитник Семенова Е.И. в интересах АО «Авиакомпания «Россия» доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнения к жалобе не представила.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении должен соответствовать требования ст. 28.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указанные требования должностным лицом соблюдены не были, что выразилось в следующем.

Событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

АО «Авиакомпания «Россия» привлечено к ответственности за то, что не приняты все зависящие меры по соблюдению требований трудового законодательства.

Время совершения указанных действий должностное лицо не установило, указав только даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, таким образом, событие правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ не описано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица, не описано должным образом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя юридического лица, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте вынесения постановления.

В материалах дела имеется уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вместе, с тем, из указанного уведомления не представляется возможным достоверно установить, кем было получено данное уведомление, имеется ли у данного лица полномочия получать уведомления в интересах АО «Авиакомпания «Россия».

Извещение защитника либо представителя по доверенности не освобождает должностное лицо от обязанности извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Участие защитника при вынесении постановления зам. прокурора, участвующего в деле лишь для оказания юридической помощи, не свидетельствует о создании прокуратурой необходимых условий для реализации юридическим лицом предусмотренных законом прав, так как не освобождает должностное лицо от обязанности извещения в установленном порядке о времени и месте вынесения постановления АО «Авиакомпания «Россия».

Согласно материалам дела, постановление в отношении АО «Авиакомпания «Россия» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица.

При этом в деле отсутствуют данные о том, что должностными лицами предпринимались меры по ознакомлению законного представителя юридического лица с постановлением. Копия постановления законному представителю в соответствии с положениями ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ не направлялась. Согласно записям в протоколе, копия его была получена защитником, действующей на основании доверенности. Однако вручение копии постановления защитнику не освобождало должностное лицо от обязанности по направлению таковой лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из содержания ст. 25.4 ч.3 КоАП РФ, аналогичный объем гарантий предоставляется законному представителю юридического лица, и на стадии рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено также без участия законного представителя юридического лица, при этом в деле отсутствуют данные о том, что должностными лицами предпринимались меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Извещение защитника либо представителя по доверенности не освобождает должностное лицо от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностным лицом требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении законного представителя юридического лица не были выполнены. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица.

Таким образом, должностным лицом требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об извещении законного представителя юридического лица не были выполнены.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Кроме того, постановление от 16.052024 года не содержит мотивированное решение, оценку доказательств, в том числе относимости и допустимости, в связи с чем, инспектор труда пришла к выводу о наличии в действиях АО «Авиакомпания «Россия» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, убедительных доказательств отвечающих критериям допустимости, достоверности и свидетельствующих о наличии в деянии вменяемом юридическому лицу объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в материалы административного дела не представлены.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, должностными лицами наличие в действиях (бездействии) АО «Авиакомпания «Россия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не доказано, в связи с чем, принятое по делу постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что суд отменяет оспариваемое постановление в связи с нарушением процессуального порядка при рассмотрении дела и привлечении юридического лица к административной ответственности, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора № 8 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Авиакомпания «Россия», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АО «Авиакомпания «Россия» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника Семеновой Е.И. в интересах АО «Авиакомпания «Россия»- удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Мезенцева