Приговор № 1-239/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-239/2024

Уг. дело № 1-239/2024

УИД: 05RS0023-01-2024-001046-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кадилаева А.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, по неосторожности, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно в 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Ларгус» за государственными регистрационными знаками №/РУС, на переднем правом пассажирском сиденье, которого находилась пассажирка ФИО3, следуя по <адрес>, координаты 43.177766 и 46.893599 <адрес> РД в направлении в <адрес>, находясь в утомленном состоянии возникшей при этом замедленной реакции и при неправильной оценке дистанции, скорости, внимания в нарушение требований п.2.7, п.9.10 ПДД РФ, из которых следует, что «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» и «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», находясь за рулем в сонливом состоянии заснул, потеряв управление своим транспортным средством, при несоблюдении дистанции между транспортными средствами допустил столкновение правой передней частью своего автомобиля в заднюю левую часть двигавшегося со следовавшим в попутном направлении автомобилем марки «КАМАЗ» за государственными регистрационными знаками <***>/РУС под управлением ФИО9

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Лада Ларгус» за государственными регистрационными знаками № - ФИО3, получила телесные повреждения, в виде черепно-мозговой травмы в виде ссадин и ран лица, вдавленного перелома лобной кости, перелома нижней челюсти, верхней, верхней челюсти и скуловой кости, кровоизлияния в белочную оболочку глаз, раны левого плеча с повреждением двуглавой мышцы, перелома левой плечевой кости, причинившие тяжкий вред здоровью, и несовместимые с жизнью от которых она скончалась на месте ДТП.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п.2.7 и п.9.10 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО3

Таким образом, ФИО1 по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так как потерпевшая являлась его гражданской супругой, смерть которой для него была трагедией, он по настоящее время не понимает, как это произошло, просит его строго не наказывать.

Потерпевший, государственный обвинитель и адвокат также не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Собранными по делу доказательствами полностью подтверждается предъявленное ФИО1, обвинение, нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека с которым он полностью согласился.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением отказано. Иных оснований для прекращения производства по делу также не имеется.

Условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, совершённого, преступления направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья и его материальное положение.

ФИО1, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по постоянному месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, примирился с потерпевшим, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Так как ФИО1, на учете у врача-психиатра не состоит, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий. Суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как он добровольно и активно сотрудничал со следствием, с самого начала дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, заявив о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

Исходя из общественной опасности и фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, а также применение положений ч.6 ст.15 УК.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а именно, что им совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, с учетом данных о его личности, его отношения к содеянному, поведение как до совершения преступления так и после совершения, возраст, его материальное и семейное положение, наступившие последствия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах законности, справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленных в Конституции РФ, суд считает, целесообразным и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ. Исправление ФИО1 суд считает возможным без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, а цели его исправления могут быть достигнуты при определенном контроле за его поведением, в связи с чем суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать наказание условным с испытательным сроком.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого и с учетом его возраста, состояния здоровья обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.ст.64, 82 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки«Лада Ларгус» за государственными регистрационными данными Р 374 АР 05/РУС, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, и автомобиль марки «КАМАЗ-5321 5Н» за государственными регистрационными знаками <***>/РУС, возвращенный под сохранную расписку ФИО9 необходимо оставить у последних по принадлежности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника адвоката Кадилаева А.К. на следствии за 4 дня в размере 6 584 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания, необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ считать назначенное в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условным и назначить ему испытательный срок на один год и шесть месяцев, за время которого он должен доказать свое исправление.

На время испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не менять и не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Лада Ларгус» за государственными регистрационными данными № и автомобиль марки «КАМАЗ-5321 5Н» за государственными регистрационными знаками №, переданные по сохранным распискам ФИО1 и ФИО9 оставить у них же по принадлежности

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Кадилаева А.К. за оказание юридической помощи при участии по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 6 584 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий З.К. Омарова