Решение № 12-67/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Наговицына О.Н.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - УУП ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... ... ФИО3 от ..., которым ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., проживающий: ... А, ... не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка ... ... ФИО3 ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ... около 12 час. 30 мин. по адресу : ..., в магазине «...», ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно 2 бутылок коньяка КВ «...» 40%, 05 л (ФИО4), 2 банок рыбных консервов «...» 160 гр., причинив материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, не являющийся значительным, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд ..., в которой указывает, что на рассмотрение дела мировым судьей был доставлен сотрудниками полиции, без уведомления повесткой о явке. С материалами дела об административном правонарушении ознакомлен не был, протокол не подписывал. Просил судью обеспечить защиту, однако в вызове адвоката было отказано. Доказательств его виновности в совершении административного правонарушения представлено не было. В протоколе об административном правонарушении не указана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, не определено похищенное имущество, не указана форма хищения в соответствии с диспозицией вмененного правонарушения. Ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ..., так как оно вынесено с грубыми нарушениями законодательства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное, считая, что доказательства его вины отсутствуют. Пояснил суду, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей была исследована видеозапись, представленная в материалы дела, и два сотрудника полиции комментировали происходящие события. При этом видеозапись ему самому не демонстрировалась, что на ней изображено ему не известно. Не согласен с тем, что ему вменяют в вину хищение двух бутылок коньяка и рыбных консервов, поскольку товар, в краже которого его обвиняют, у него не изымался. Отметил, что повестки о явке ему не направлялись, поэтому меры административного обеспечения в виде административного задержания в отношении него были применены необоснованно.

Должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении - УУП ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 пояснил суду, что получив сообщение о совершенном хищении в магазине «Магнит» на ..., он проследовал на место его совершения. В магазине сотрудники полиции сообщили, что задержали гражданина, который пытался совершить кражу продуктов питания и спиртные напитки. Данный гражданин, личность которого была установлена - как ФИО1, был доставлен в дежурную часть для выяснения обстоятельств дела. По данному факту, имевшему место ..., впоследствии было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины. Но в этот же день поступило еще одно сообщение от директора магазина С.В.А. о том, что при просмотре записей видеокамер за предшествующие дни обнаружили, что ... ФИО1 находился в этом магазине в 13 часов 30 минут и совершил хищение продуктов питания, а именно коньяка «Лезгинка» в количестве двух штук и консервов. Похищенный товар он спрятал в карманы кожаного пальто и вышел из магазина, минуя кассы, не заплатив. Сумма хищения была подтверждена справкой о стоимости товара и результатами инвентаризации товара. Записи видеокамер были изъяты, о чем имеется соответствующий протокол, два DVD - диска приобщены к материалам дела. Полагает, что материалами дела об административном правонарушении вина ФИО1 полностью доказана. При рассмотрении дела мировым судьей, каких либо процессуальных нарушений допущено не было, право на защиту ФИО1 была обеспечено, в том числе предлагалось участвовать в просмотре видеозаписи и ознакомиться с материалами дела, но последний отказался. По поводу необходимости участия защитника пояснил, что сам имеет высшее юридическое образование и будет представлять свои интересы самостоятельно.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Согласно ст. ст.24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, того или иного правонарушения в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дел, в том числе количество, наименование и принадлежность похищенного товара, относящееся к событию правонарушения.

Между тем, в обжалуемом постановлении мирового судьи от ... при описании события правонарушения в отношении ФИО1 не указано на принадлежность похищенного товара, в то время как из имеющейся в материалах дела справки о стоимости похищенного следует, что было похищено имущество, принадлежащее АО «Тандер» (л.д....).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не устанавливалась принадлежность похищенного товара АО «Тандер», то есть обстоятельства, входящее на основании ст. 6.1 КоАП РФ в предмет доказывания.

Кроме того, из материалов дела следует, что проверка в отношении ФИО1 проведена в связи с обращением директора магазина «Магнит» С.В.А., действующей от имени АО «Тандер», который наделен правами потерпевшего.

Однако, в протоколе об административном правонарушении ... от ... отсутствуют сведения о потерпевшем, которому не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.В соответствии с ч. 3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, ... мировой судья судебного участка ... ... рассмотрел дело административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в отсутствие представителя потерпевшего АО «Тандер».

Из материалов дела усматривается, что явка лица, в отношении которого ведется производство по делу, была обеспечена.

Данные о направлении судебных извещений о месте и времени судебного заседания в адрес потерпевшего, а также передачи телефонограммы, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени судебного разбирательства. Каких-либо мер к извещению потерпевшего судом первой инстанции не предпринималось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения и доказательства, а значит, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, сведения об извещении которого о времени и месте рассмотрения дела у суда отсутствовали.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Кроме того, статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Оценка доказательств проводится судьей на основании ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья совершает процессуальные действия по исследованию представленных доказательств (часть 2 статьи 29.7 КоАП РФ РФ) и тем самым осуществляет функцию правосудия, а не обвинения. Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП Российской Федерации и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП Российской Федерации).

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, объяснения свидетеля, а также другие материалы дела (без их конкретизации).

Однако при рассмотрении дела в суде второй инстанции ФИО1 пояснил, что мировым судьей в полном объеме не были исследованы все доказательства по делу, а именно, мировой судья не исследовал в судебном заседании с его участием видеозапись, имеющуюся в материалах дела.

При проверке доводов ФИО1 в этой части суд второй инстанции находит их заслуживающими внимания, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья не приводит оценки содержащейся на DVD-диске информации. При рассмотрении дела протокол судебного заседания не велся, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был произведен просмотр содержащейся на DVD-диске информации, а потому довод ФИО1 о том, что данное доказательство не было исследовано надлежащим образом в судебном заседании и ему не дана надлежащая оценка нашел свое подтверждение.

Так, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ приведен лишь перечень приложенных к протоколу об административном правонарушении доказательств, которым не дана надлежащая оценка, что не позволяет достоверно убедиться суду второй инстанции в том, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела.

Таким образом, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, не содержит мотивированного решения по делу.

Проверив дело в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья усматривает существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка ... ... ФИО3 от ... в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме ... рублей, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Мичуринский городской суд.

Судья О.Н. Наговицына