Решение № 2-2633/2025 2-2633/2025~М-854/2025 М-854/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2633/2025

Дело №

25RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с названным выше иском, указав, что истцу на праве собственности принадлежит экскаватор Hitachi EX № конце 2024 года произошла поломка транспортного средства. В связи с необходимостью обращения к услугам специалиста для проведения ремонта истец обратился к ответчику.

По результатам осмотра транспортного средства фио сообщил, что необходимо произвести ремонт гидравлической части экскаватора. Общая сумма услуг составит 163 000 рублей, с чем согласился истец.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор возмездного оказания услуг № б/н. По условиям договора исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по ремонту гидравлической части экскаватора, а заказчик (истец) обязался оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг по договору установлен пунктом 4.1 Договора – 20 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3 Договора факт оказания услуг и получения результатов заказчиком подтверждается актом об оказании услуг подписанный сторонами.

фио выполнил свои обязательства по договору, оплатив услуги фио по договору.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 000 рублей. Ответ на претензию истец не получил, денежные средства ответчика не вернул.

В дальнейшем истец вынужденно обратился к услугам другого специалиста, которым были выполнены ремонтные работы и устранена неисправность гидравлической части экскаватора.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», статью 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в свою пользу 163 000 рублей, уплаченных по договору; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме 26 014,51 рублей; убытки в размере 115 452 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец и его представитель в суд по вызову не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик и его представитель по доверенности фио возражали против удовлетворения иска, указав, что работы были выполнены. Более того, истцом избран не неверный способ защиты права, поскольку истец, считая себя потребителем. Не может использовать товары и услуги в коммерческих целях. Однако как указано в иске, последний оказывал услуги предоставляя транспортное средство. Пояснили, что истец к месте ремонта не появлялся, ключи от экскаватора не давал, а без ключей отремонтировать транспортное средство невозможно. Ответчик самостоятельно, за свой счет ездил в <адрес>, где находилось транспортное средство, но ни истца, ни доверенных лиц не было. Далее истец сказал ответчику, что больше в услугах последнего не нуждается. Основную работу по ремонту гидронасоса ответчик сделал. Затем он улетел за пределы <адрес>, и его не было три месяца. За это время истец пытался связаться с истцом, но не смог. Прилетев, ответчик и истец встретились, истец высказал претензии, указав, что работа не доделана. Также ответчик суду указал, что готов вернуть денежные средства в полном объеме истцу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что фио является собственником экскаватор Hitachi № конце 2024 года произошла поломка транспортного средства. В связи с необходимостью обращения к услугам специалиста для проведения ремонта истец обратился к ответчику.

По результатам осмотра транспортного средства фио сообщил, что необходимо произвести ремонт гидравлической части экскаватора. Общая сумма услуг составит 163 000 рублей, с чем согласился истец.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор возмездного оказания услуг № б/н. По условиям договора исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по ремонту гидравлической части экскаватора, а заказчик (истец) обязался оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг по договору установлен пунктом 4.1 Договора – 20 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3 Договора факт оказания услуг и получения результатов заказчиком подтверждается актом об оказании услуг подписанный сторонами.

фио выполнил свои обязательства по договору, оплатив услуги фио по договору, что подтверждено представленной в материалы дела распиской. Более того, в судебном заседании фио выразил готовность вернуть указанную денежную сумму.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 000 рублей. Ответ на претензию истец не получил, денежные средства ответчика не вернул.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение приведенных положений законодательства ответчиком доказательств исполнения работ в срок и передачи результата этих работ истцу не представлены.

Истец как потребитель вправе отказаться от договора в любое время, возместив исполнителю понесенные им до расторжения договора расходы.

Ответчик не представил доказательства частичного ремонта транспортного средства. Стороны акт приема-передачи не пописывали. Кроме того, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих его от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договора и взыскании денежных обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 стать 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет : 4 890 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованными, поскольку Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Относительно требования фио о взыскании с ответчика убытков, суд отмечает, что в данной части требования истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

По правилам части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к настоящему делу составляет 83 945 рублей из расчета: (163000+4890): 50%.

Оснований для уменьшения штрафа, относящегося к одному из видов неустойки, по правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, штраф в указанном размере является соразмерным нарушенному должником обязательству.

Доводы ответчика относительно того, что к заявленным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителя применению не подлежат, отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец оказывал услуги гражданам, выполняя работы на экскаваторе, не свидетельствует о занятии предпринимательской деятельностью. Из иска следует, что фио оказывал услуги иным лицам по выполнению работ на экскаваторе, то есть использовал транспортное средство с целью заработка, а не в коммерческих целях.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о защите прав потребителя удовлетворить частично

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) денежные средства в сумме 163 000 рублей, неустойку в сумме 4 890 рублей, штраф в сумме 83 945 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход муниципального бюджета ВГО госпошлины в сумме 5890 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 29.09.2025