Решение № 2-3944/2020 2-3944/2020~М-4341/2020 М-4341/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3944/2020

КОПИЯ

Дело №

34RS0№-48


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2020 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

помощнике ФИО6

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7

представителей ответчика АО «Красногорские лекарственные средства» ФИО9 и ФИО10

прокурора ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Красногорские лекарственные средства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Красногорские лекарственные средства» (далее по тексту АО «Красногорсклексредства») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО4 указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу в АО «Красногорсклексредства» на должность регионального представителя отдела региональных представителей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с чем она не согласна.

Полагает указанный приказ незаконным, поскольку со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, о чем уведомляла работодателя. В результате, ФИО4 полагает, что она уволена в период нахождения на больничном, более того будучи в состоянии беременности. Основным же доводом в обоснование иска указывает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно совершенному проступку. При этом, по мнению работодателя такой проступок выражается в однократном отсутствии на рабочем месте, в то время как по утверждению ФИО2 в действительности имел место сбой в программе, ввиду чего сведения о ее местонахождение не были переданы.

Увольнение по данным основаниям считает незаконным, в связи с чем, в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. 207,208) просит о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заявляя период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета заработной платы 2681 рубль в день, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчика АО «Красногорсклексредства» представляли ФИО9 и ФИО10, которые просили в иске отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участвующих в судебном заедании лиц, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, заслушав мнение специалиста, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в иске, на основании следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено.

Между ФИО2 и ответчиком АО «Красногорсклексредства» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

В соответствии с п.1.1 трудового договора, работник выполняет определенную трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения Работодателя, - по своему месту жительства, - по рабочим дням. Выполняемая в соответствии с трудовым договором работа является дистанционной работой. В соответствии с п.1.2 трудового договора, истец принят на работу в должности регионального представителя. В соответствии с п.1.1 трудового договора, взаимодействие между Работником и Работодателем осуществляется путем удаленного подключения и работы Работника в компьютерной сети предприятия Работодателя посредством сети Интернет. Работник использует при исполнении своих должностных обязанностей программы ЭВМ: 1С:Предприятие, 1C:Bitrix, Microsoft Office, Microsoft Exchange, CRM-систему, Terrasoft bpm-online, Proxima и другие, определенные непосредственным руководителем Работника. Трудовым договором определены адрес электронной почты Работника: anna.brinkovskaya@europlant-group.ru, адрес электронной почты Работодателя: dmitriy.egorov@europlant-group.ru. Стороны договорились, что любая корреспонденция, полученная с указанных адресов, в том числе служебные задания непосредственного руководителя, иные сообщения, касающиеся непосредственного выполнения истцом его должностных обязанностей, признается сторонами полученной от Работника и Работодателя соответственно, без необходимости дополнительных подтверждений, в том числе в виде усиленной квалифицированной электронной подписи, за исключением случаев взаимодействия Работника и Работодателя путем обмена электронными документами, прямо указанных в главе 49.1 ТК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.07.2л, за нарушение пп.2.1.1, 2.1.2, ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора, пп.2.23, 2.37, 2.64 должностной инструкции и раздела 4 Регламента работы в CRM Pharma Touch, ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения.

Решение о привлечении Работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято Работодателем с учётом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, объяснений работника, предшествующего отношения работника к труду и наличия двух неснятых дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от 06.03.2020г.

Сроки и порядок наложения дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от 06.03.2020г. соблюдены, со стороны ФИО2 не оспаривались.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершён дисциплинарный проступок.

ДД.ММ.ГГГГ работником получено требование работодателя о предоставлении письменного объяснения, что подтверждается данными выгрузки почтового сервера служебной электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ работником предоставлено работодателю письменное объяснение, что подтверждается данными выгрузки почтового сервера служебной электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГг. издан приказ №.07.2л о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работник ознакомлен с приказом, работодателем произведён расчёт и работник уведомлён о необходимости получения трудовой книжки или сообщения адреса для её отправки, что подтверждается данными выгрузки почтового сервера служебной электронной почты, чеками об отправке заказной корреспонденции, расчётным листком и реестром платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о том, что истец своевременно не был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, является недостоверным.

Согласно данным почтового сервера, Приказ №.07.2л от ДД.ММ.ГГГГ направлен начальником отдела региональных представителей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 по адресу служебной электронной почты anna.brinkovskaya@europlant-group.ru и дополнительно по адресу электронной почты brinanna@yandex.ru (ранее работником неоднократно использовался данный адрес для переписки с работодателем). Согласно полученному уведомлению о прочтении, истец ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 ознакомился с данным приказом. Своевременное ознакомление с указанным приказом, также подтверждается пересылкой истцом ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 полученного приказа на адрес электронной почты apteka-vlg@mail.ru. Согласно открытым данным справочных систем, адрес электронной почты apteka-vlg@mail.ru принадлежит ООО «Зеленая линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), генеральным директором и владельцем 100% уставного капитала которого является ФИО3, супруг истца.

Относительно доводов истца о нахождении на больничном листе и нахождении в состоянии беременности, установлено следующее.

В исковом заявлении истец ФИО4 утверждает, что в момент увольнения была больна и об этом своевременно уведомила работодателя, а также то, что в день увольнения программа CRM Pharma Touch была отключена.

Утверждение истца о своевременном уведомлении работодателя об открытии ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности, является недостоверным, а конкретно время его открытия не влияет на правовые последствия принятого работодателем решения об увольнении.

Согласно данным почтового сервера, уведомление о нахождении истца на больничном, направлено истцом по адресу служебной электронной почты vladislav.emeliyanov@europlant-group.ru в 18:55, посредством мессенджера WhatsApp на служебный номер телефона <***> в 21:26, т.е. по окончании рабочего времени и, что принципиально важно, после ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Исходя из сведений полученных из ГУЗ Клиническая поликлиника № Волгограда, следует, что листок нетрудоспособности № выдан ФИО2 врачом травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ в 20:55.

В судебном заседании ФИО4 не отрицала, более того сама же подтвердила, что получила травму и обратилась за медицинской помощью после получения от работодателя информации о своем увольнении, примерно в 18:00, ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент принятия решения об увольнении, и уведомлении работника о принятом решении, ФИО4 была здорова, больничного листа на руках не имела, и, соответственно нахождение на больничном хотя бы и с даты увольнения, не влечет правовых последствий в обоснование доводов истца.

Также, утверждение истца о неработающей связи в день увольнения является недостоверным, что подтверждается детализацией входящих и исходящих вызовов по номеру служебного телефона, данными почтового сервера и отчётом о выполненной ДД.ММ.ГГГГ работе, который предоставлен самим истцом посредством программы CRM Pharma Touch.

Также, при применении дисциплинарных взыскания за проступки 02.03.2020г, 06.03.2020г. и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в своих пояснениях всегда ссылалась не надлежащую работу программы CRM Pharma Touch., а именно что все данные она якобы передавала вовремя, и, непосредственно из указанных работодателем локаций, при этом ввиду сбоев в программе, работодателем ошибочно сделаны выводы о ненадлежащий исполнении работником своих обязанностей.

При этом в материалах дела имеются ответы CRM Pharma Touch, что в запрашиваемые даты, сбоев в работе программы не зарегистрировано. Оснований не доверять такой информации оснований не имеется, поскольку CRM Pharma Touch, является сторонней организацией не заинтересованной в исходе дела, с которой АО «Красногорсклексредства» заключён договор обслуживания специализированным программы обеспечением.

В исковом заявлении истец ФИО4 также утверждает, что в момент увольнения была беременна и следовательно её увольнение является незаконным и по такому основанию.

ФИО4 указала, что находилась в состоянии беременности на момент увольнения, в обоснование довода предоставила в суд протокол УЗИ органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный соответственно на следующий день после увольнения.

Соответственно, на дату увольнения, работодатель не знал о таком состоянии своего работника, ФИО4 до подачи иска в суд, о состоянии беременности, работодателю не сообщала.

По мнению суда, такое поведение расценивается как злоупотребление работником своими правами, по следующим основаниям.

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч.1 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N31-П указал, что такие нормы являются трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. По смыслу гл.41 Трудового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возможность использования беременными женщинами трудовых льгот (гарантий), предусмотрена при предоставлении беременными женщинами лицу, предоставляющему определённую льготу (гарантию), медицинской справки, подтверждающей состояние беременности. Согласно п.10 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N441н), справки оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации.

Предоставленный истцом суду протокол УЗИ органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к медицинским справкам. Медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности, соответствующую нормам действующего законодательства, ФИО4 не предоставляла. Более того, суд обращает внимание на то, что протокол УЗИ выполнен специалистом ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» ФИО12, а исходя их сведений предоставленных данным лечебным учреждение следует, что ФИО4 за медицинской помощью в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» за период с сентября 2018 года и по настоящее время не обращалась.

О злоупотреблении своими правами свидетельствуют обстоятельства на который ссылается ответчик, и такие доводы не оспорены ФИО2, а именно имеет место быть также предшествующее спорным событиям поведение истца, отношение к труду, учитывая тот факт, что копию аналогичного протокола УЗИ органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ, с таким же заключением, за подписью того же врача ФИО12, истец предоставляла работодателю в январе 2020 года, с целью получения гарантий, предусмотренных для беременных женщин, при проведении в компании процедуры сокращения численности штата сотрудников. В период с января по июль 2020 года, после отмены ответчиком Приказа №.01.5л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением численности работников, в связи с полученным от ответчика уведомлением (копия протокола УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ) о нахождении истца в состоянии беременности, истцом неоднократно заявлялись требования о предоставлении гарантий, предусмотренных для беременных женщин, при этом медицинская справка, подтверждающая состояние беременности, оформленная в соответствие с нормами действующего законодательства, истцом не предоставлялась. В ответ на очередное требование истца о предоставлении ежегодного отпуска вне графика отпусков, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в целях предоставления и сохранения гарантий, предусмотренных для беременных женщин, истцу был направлен запрос о предоставлении медицинской справки, подтверждающей нахождение в состоянии беременности. Истец в ответ на данный запрос, ДД.ММ.ГГГГ заявил о том, что не находится в состоянии беременности.

Исходя из совокупности установленных данных суд полагает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.07.2л является законным и обоснованным.

Со стороны истца доказательств нарушения процедуры увольнения работодателем, не представлено, боле того, истец на такой довод не ссылается.

Все положенные выплаты ФИО2 произведены, в том числе и оплачен больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чего истец не оспаривает.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности с нормами права регулирующими спорные правоотношения, суд полагает, что АО «Красногорслексредства» доказало обоснованность увольнения ФИО2, в связи с чем требования последней о восстановлении на работе, и производные от основного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Акционерному обществу «Красногорские лекарственные средства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина