Приговор № 1-203/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-203/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Новиковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бесаева М.М.,

переводчика ФИО4

при секретаре Уразалинове Т.С.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановочном павильоне «<данные изъяты>» по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, применив насилие неопасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, выразившееся в том, что неизвестный силой удерживал Потерпевший №1 за левую руку, пресекая возможность Потерпевший №1 скрыться, а также причиняя ему физическую боль, после чего ФИО1 действуя в продолжение единого преступного умысла, вырвав из рук Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», стоимостью 7000 рублей, с не представляющими для потерпевшего материальной ценности: чехлом-книжкой, флеш-картой micro SD «SanDisk», объемом памяти 2 Gb и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на балансе которой денежные средства отсутствовали, причинив тем самым своими незаконными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. С места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, однако пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня ему позвонил его друг ФИО13, который предложил ему встретиться в ТД «<данные изъяты>» и выпить пива, на что он согласился и приехал. Иван был со своей знакомой и ее детьми. С Иваном они сидели, выпивали примерно до <данные изъяты> мин. и после этого стали собираться разъезжаться по домам. Проводив подругу Ивана с детьми, решили пойти в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, где пробыли несколько часов и употребляли пиво. Примерно в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Иван вызвал такси и он вышел проводить его, после чего сам пошел в сторону остановки <данные изъяты>» по ул. 8 марта к ТД «<данные изъяты>». У него с собой был белый пакет с личными вещами. Около «<данные изъяты>» стояли несколько автомобилей такси. Все автомобили оказались заняты. Тогда он пошел дальше в сторону магазина разливных напитков «<данные изъяты>». Возле магазина «<данные изъяты>» такси не оказалось, и он решил сам со своего телефона вызвать такси, на остановку «<данные изъяты>» по <адрес>. Вызвав такси, пошел к остановке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на остановке со стороны <адрес> к нему подошли двое парней, неизвестные ему ранее. Один из них сразу начал спрашивать у него про телефон и стал требовать отдать ему, телефон был у него в руках, данный парень выглядел следующим образом: рост 170-175 см., худощавого телосложения, азиатской внешности, нос большой, курносый, глаза темные, брови темного цвета, закругленные, был одет в шапку темного цвета, куртку коричневого цвета с капюшоном, штаны черного цвета. Данного парня при встрече он сможет опознать. В речи у данного парня был заметен акцент. Второй парень, стоявший слева от него, также был азиатской внешности, более он никаких примет его не запомнил, описать подробно может, который схватил его за левый рукав куртки, в этот момент он понял, что данные парни знакомы и вдвоем хотят похитить у него телефон, также он подумал, что они могут его избить, он испугался за свою жизнь и здоровье, но телефон решил, все равно не отдавать, и сказал, что телефон не отдаст. Также на остановке стоял третий парень, но как он понял он был сам по себе и отдельно от этих двух парней азиатской внешности, его примет он также не запомнил. На его слова, что он не отдаст им телефон парень, который требовал отдать сотовый телефон, схватил его за руку и резким движением вырвал телефон у него из рук. После этого оба парня резко побежали по <адрес> в сторону <данные изъяты>. Куда они побежали дальше он не видел. Он добежал до <адрес>, где повернул налево и на пересечении с <адрес>, он увидел машину (экипаж) сотрудников ДПС и обратился к ним за помощью, которым сообщил о том, что у него похитили сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime». После этого они поехали вместе с сотрудниками полиции по прилегающему району, чтобы попытаться по горячим следам задержать преступников, но их нигде не было. Телефон был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 7000 рублей. В сотовом телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи «МегаФон», не представляющая для него материальной ценности, с абонентским номером №, на балансе которой денежные средства отсутствовали. Телефон был в чехле типа «книжка» из кожи черного цвета, который для него материальной ценности не представляет. В телефоне находилась флеш-карта «MicroSD», объемом памяти 2 гигабайт, которая для него материальной ценности не представляет. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Вышеуказанных парней он ранее нигде не встречал, видел их впервые. Также хочет добавить, что он принимал участие в следственном действии предъявление лица для опознания в качестве опознающего, где им был опознан ФИО1, которого он опознал по возрасту, росту, национальности, щетине на лице, чертам лица, глазам и именно ФИО1 выхватил у него из рук принадлежащий ему телефон совместно с неизвестным, и убежал. Также он принимал участие в ходе осмотра принадлежащего ему телефона, который он опознал по марке, модели, форме и цвету корпуса, механическому повреждению в левой нижней части в виде трещины, а также опознал принадлежащую ему флешкарту, по фирме, цвету, объему памяти. Именно данный телефон с флешкартой были у него похищены ФИО1 Также принимал участие в ходе осмотра видеозаписи, где опознал себя как лицо, бегущее за убегающими ФИО1 и неизвестным парнем, после того как они похитили принадлежащий ему телефон. Также он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и согласен с оценкой принадлежащего ему телефона. Телефон с флеш картой ему были возвращены следователем, претензий не имеет. Сим-карта и чехол для него материальной ценности не представляют, возвращены не были, сам он их нигде не находил и ни у кого не видел. Похищенный у него телефон оценивает в 7000 рублей, флеш карта для него материальной ценности не представляет. Итого ему был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Также хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 1 литра пива, был в слабом алкогольном опьянении, четко все понимал и осознавал, не шатался, была хорошая ориентация, был почти в трезвом состоянии и отчетливо все помнит, нигде не падал, на земле не лежал, когда к нему подошел ФИО1 и неизвестный, он стоял, а не лежал. Второй парень, который был с ФИО1 держал его за руку с силой, он это чувствовал и от этого ему было больно, от того что он его удерживал силой, поэтому от них он отойти не мог. Синяков на руке у него не осталось, но ему было больно. Действия ФИО1 и неизвестного было согласованы и действовали они совместно, это он понял по их поведению, также после того как ФИО1 отобрал у него телефон, с неизвестным побежали совместно в одну сторону, он побежал за ними, с собой у него как он и говорил ранее, был белый пакет.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что он работает в должности инспектора дорожной постовой службы, в какой именно день не помнит, он заступил на дежурство совместно с лейтенантом полиции ФИО6 Место дислокации был центр г. Оренбурга. В ночное время, находясь на пересечении <адрес>, к ним подбежал неизвестный, который представился Потерпевший №1 и пояснил, что около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» у него отобрали принадлежащий ему телефон «Samsung». От Потерпевший №1 исходил запах алкоголя, он был легкой степени опьянения, но вел себя адекватно. После чего они посадили Потерпевший №1 в автопатруль и стали объезжать близ лежавшую территорию с целью установления преступников, но никого похожих не обнаружили. После чего Потерпевший №1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый – Потерпевший №1, которого он знает с детства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. он позвонил ФИО2 и предложил встретиться. Примерно в <данные изъяты> мин. он встретился с ФИО2 в ТД «<данные изъяты>», где на третьем этаже ФИО2 находился со своей знакомой девушкой и ее детьми. В ТД «<данные изъяты>» они находились около 1,5 часа. После этого знакомая ФИО2 с детьми уехала домой на такси, а ни вдвоем пошли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, где находились около 2 часов, общались, пили пиво, выпили примерно по 1 литру пива. Ни с кем конфликтов в кафе у них не было. Затем он собрался ехать домой, вызвал такси, они перешли на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную со стороны <адрес>. Откуда он уехал к своей знакомой Наталье. Перед этим он оставил ФИО2 денежные средства в размере 700 рублей, чтобы последний мог вызвать такси и уехать. Со слов ФИО2, он также собирался домой. С собой у ФИО2 находился сотовый телефон модели «Самсунг». На улице у них ни с кем конфликтов не было. Каких-либо подозрительных лиц на улице он не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 обратился в полицию по факту хищения телефона. Кто это мог совершить, ему неизвестно, он никого не подозревает.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что ФИО1 совместно с неизвестным парнем похитили принадлежащий ему телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный на остановочной павильоне <данные изъяты><данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что на осматриваемом участке местности неизвестные ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов похитили принадлежащий ему телефон. В ходе осмотра ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната охраны театра «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому был осмотр кабинет № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по <адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъят похищенный у Потерпевший №1 телефон «Samsung Galaxy J2 Prime»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 согласно которого был осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения театра «<данные изъяты>», на которой двое неизвестных пробегают по <адрес> в сторону <адрес>, за которыми бежит мужчина с белым пакетом. Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи мужчина с белым пакетом это он, а двое парней за которыми он бежит это неизвестные, которые похитили у него телефон. Также осмотрены копии коробки от похищенного у Потерпевший №1 телефона;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу №, в качестве вещественных доказательств: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения театра «<данные изъяты>» и копии коробки от похищенного сотового телефона;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое с неизвестным ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» открыто с применением к нему насилия неопасного для жизни и здоровья похитили принадлежащий ему телефон;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», с чехлом и флешкартой micro SD «SanDisk», объемом памяти 2 Gb. Принимающий в ходе осмотра Потерпевший №1 телефон и флешкарту опознал как свое имущество, а чехол пояснил, что ему не принадлежит;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу №, в качестве вещественных доказательств: осмотрен телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» с флешкартой micro SD «SanDisk», объемом памяти 2 Gb;

- заключением товароведческой экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Prime», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7000 рублей.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1о хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые ему действия, которые он излагает в своей интерпретации, совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся. В исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО1 не лишен возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Сам факт совершения грабежа и обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, вину признал полностью.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с неизвестным лицом открыто похитили его телефон, при этом применили насилие, схватив его за руку, причинив физическую боль; согласно показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Потерпевший №1 посещали кафе на <адрес>, после чего он уехал домой, а Потерпевший №1 остался около «<данные изъяты>», с собой у Потерпевший №1 был сотовый телефон; свидетель ФИО8 показал, что он работает в должности инспектора дорожной постовой службы, в ночное время на пересечении улиц Комсомольская и Краснознаменная к нему подбежал Потерпевший №1 и пояснил, что около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» к нему подошли двое неизвестных, один из которых удерживал его за руку, а второй отобрал принадлежащий ему сотовый телефон; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что ФИО1 совместно с неизвестным парнем похитили его телефон; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором ФИО1 совместно с неизвестным лицом похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят диск с записью камер видеонаблюдения в комнате охраны театра «<данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения театра «<данные изъяты> на которой двое неизвестных пробегают по <адрес> в сторону <адрес>, за которыми бежит мужчина с белым пакетом; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое с неизвестным ДД.ММ.ГГГГ открыто с применением к нему насилия неопасного для жизни и здоровья похитили принадлежащий ему телефон; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознал сотовый телефон как свое имущество; заключением судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества, согласно которому, стоимость похищенного телефона составила 7 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, потерпевший и свидетели изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшего и свидетелей стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объёме.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, совершил открытое хищение имущества. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем. Суд признает установленным квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», о чем свидетельствует совершение ФИО1 действий с причинением физической боли.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, такой как группа лиц по предварительному сговору, так потерпевший показал, что ФИО1 и неизвестное лицо действовали согласованно, удерживая его за руку, причиняя ему физическую боль, вырвали из его рук телефон, совместно скрылись с похищенным имуществом.

При этом, суд приходит к убеждению, что состав преступления, совершенного ФИО1, является оконченным, поскольку после совершения открытого хищения ФИО1 распоряжался похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено оконченное преступление, которое относится к категории тяжких.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, временно проживает на территории РФ, имеет постоянное место жительства на территории Республики Азербайджан, где характеризуется исключительно с положительной стороны, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, выехал на территории РФ с целью заработка, так как является единственным работающим членом семьи, работал по найму, похищенное имущество возвращено потерпевшему, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронических заболеваний, мнение потерпевшего о не назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не имеется оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления подсудимым.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, корыстной направленности, все обстоятельства дела, данные о личности, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только такая мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также того обстоятельства, что подсудимый является иностранным гражданином, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена колония общего режима.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии коробки, DVD-R диск, хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» с флешкартой – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он в праве в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанного апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручить осуществление совей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Новикова М.А.