Определение № 33-3380/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Лафишев М.В. Дело №33-3380/2026

Дело № 2-1560/2025

Советский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0007-01-2023-001186-26

Мотивированное
определение изготовлено 15 апреля 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Слеты Ж.В.

при помощнике судьи Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век»

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред транспортному средству Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], год выпуска – 2005, под управлением Истца.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность Истца в связи с использованием Транспортного средства на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

По заявлению ФИО1 страховщиком отказано в удовлетворении ее требований об урегулировании страхового случая.

Решением финансового уполномоченного №У-22-150735/8020-004 от [дата] рассмотрение заявления истца было прекращено в связи с непредставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу. С данным решением Истец не согласна.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 № АТ21/10/22 от [дата], представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер [номер] без учета износа составляет 782 431 рублей, с учетом износа составляет 409 700 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 40 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, убытки в размере 348920 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 7000 рублей; расходы на представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 сентября 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С АО «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 40 000 рублей, неустойка за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 360 000 рублей, убытки в размере 348 920 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО «Двадцать первый век» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 689,20 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Двадцать первый век» просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что договор ОСАГО в рамках которого была застрахована ответственность причинителя вреда соглашением от [дата], заключенным между страховщиком и ФИО3 признан незаключенным с даты его оформления. Согласно позиции страховщика, ФИО3 не заключал договор ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль, вследствие чего, по мнению страховщика, такой договор является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий с момента совершения сделки. Также страховщиком выражено несогласие с выводами суда о праве собственности ФИО1 на автомобиль Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер <***>, поскольку доказательствами по делу подтверждено наличие иного договора купли-продажи с ФИО5, который, по мнению страховщика, не расторгнут, следовательно, на дату ДТП ФИО1 не являлась собственником автомобиля. Корме того, заявитель жалобы выражает несогласие с размером убытков, указывая, что в случае превышения стоимости ремонта автомобиля потерпевшего лимита ответственности страховщика, потерпевший обязан доплатить СТОА сумму такого превышения, которая подлежит учету при определении размера убытков. Также заявитель жалобы оспаривает заключение повторной судебной экспертизы, вследствие чего, страховщиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Страховщиком также выражено несогласие с решением суда в части примененных к нему мер ответственности и в части определения судебных расходов.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

30.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер [номер], находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], год выпуска – 2005 года выпуска.

Согласно административному материалу указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1 припарковала автомобиль Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер [номер] у торца [адрес] г. Н. Новгорода. В салоне автомобиля вместе с ней находились еще два пассажира. После парковки автомобиля, ФИО1 покинула автомобиль, а ее знакомые остались в автомобиле. Вернулась ФИО1 к автомобилю через 15-20 минут и увидела, что автомобиль поврежден. Со слов ее знакомых (пассажиров), когда они решили выйти из автомобиля, они пропустили двигающийся во встречном к ним направлении автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный номер [номер], открыли правые двери и стали выходить. В этот момент автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный номер [номер] начал движение обратно задним ходом и выгнул правые двери в обратную сторону.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «21 век» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

[дата] инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду старшим лейтенантом ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

[дата] истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, как страховщику причинителя вреда с приобщением всех необходимых документов.

Помимо прочего, ФИО1 представлен страховщику договор купли-продажи от 26.08.2022, подписанный между ФИО8 и ФИО1, согласно которому ФИО8 передал ФИО1 транспортное средство и получил денежные средства, а ФИО1 передала денежные средства и получила Транспортное средство. В соответствии с пунктом 3 Договора купли-продажи от [дата] на момент заключения Договора купли-продажи от [дата] отчуждаемое Транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Продавец уведомил покупателя, что ранее в отношении Транспортного средства заключался договор купли-продажи с иным лицом, который расторгнут по соглашению сторон, Транспортное средство передано в собственность и распоряжение продавца, покупателю возвращены денежные средства в согласованной сторонами сумме.

[дата] Ответчиком был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

[дата] между Ответчиком и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора ОСАГО и признании его незаключённым с даты его оформления, т.е. с [дата].

Ответчик письмом исх. [номер] от [дата] сообщил Истцу об отсутствии оснований для признания произошедшего случая страховым и выплаты страхового возмещения, поскольку Истцом не было представлено документов, безусловно подтверждающих право собственности Истца на поврежденное в ДТП Транспортное средство и, как следствие, право на получение страхового возмещения. Напротив, из условий представленного Истцом ДКП от [дата] следует, что он имеет характер ничтожной сделки, поскольку ФИО8 не имел правовых оснований для продажи Транспортного средства Истцу, поскольку страховщиком установлено, что 18.11.2020 в отношении данного автомобиля был заключен договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО5, согласно которому ФИО8 передал ФИО5 транспортное средство и получил денежные средства, а ФИО5 передал денежные средства и получил Транспортное средство.

Также в материалы дела страховщиком представлены копии выплатного дела ООО «Зетта Страхование», согласно которым ФИО5, являясь собственником автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер [номер] по договору купли-продажи от [дата], заключенного с ФИО8, получил страховое возмещение от ООО «Зетта Страхование» в размере 400000 рублей по ДТП, произошедшему [дата] с участием автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер [номер].

В материалы гражданского дела ФИО1 представлена копия соглашения от [дата], согласно которому договор купли-продажи от [дата], заключенный между ФИО8 и ФИО5 расторгнут (т.1 л.д.32).

Согласно данным ПТС последним лицом, на которым зарегистрирован автомобиль Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер [номер] является ФИО8

[дата] ФИО1 обратилась к страховщику с претензией.

[дата] страховщик в удовлетворении претензии отказал.

[дата] ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-22-150735/8020-004 от [дата] рассмотрение заявления было прекращено в связи с непредставлением ФИО1 документов, подтверждающих правомерность заявленных истцом требований, в частности, документов, достоверно подтверждающих наличие у ФИО1 права собственности на автомобиль Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер [номер].

Также страховщиком в материалы дела представлено подписанное представителем АО СК «Двадцать первый век» заявление от [дата] на имя начальника УМВД России по г. Н. Новгороду о совершении возможных мошеннических действий при обращении ФИО1 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В обоснование своих требований, истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 № АТ21/10/22 от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 782 431 рублей, с учетом износа составляет 409 700 рублей.

По ходатайству истца определением суда от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро [номер]».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро [номер]» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер [номер] в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от [дата] с учетом установленных повреждений автомобиля от данного ДТП составила 980400 рублей без учета износа, 519000 рублей с учетом износа комплектующих изделий. Стоимость автомобиля на дату ДТП составила 583900 рублей, а стоимость его годных остатков 140500 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от [дата] по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭПЦ «ЦЕННОСТЬ».

Согласно заключению экспертов ООО «НЭПЦ «Ценность» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от [дата], согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 400700 рублей, без учета износа 748920 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП составляет 858462 рублей. Восстановительный ремонт указанного транспортного средства экономически целесообразен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 420, 421, 425, 431, 450, 929, 931, 947, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска потерпевшего ФИО1 о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков.

При определении размера убытков и надлежащего, но неисполненного страховщиком страхового обязательства, суд первой инстанции исходил из заключения повторной судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «Ценность» №03/03/25 от 27.05.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату ДТП составила с учетом износа 400700 рублей, без учета износа 748920 рублей.

Установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции определил размер надлежащего, но неисполненного страховщиком страхового обязательства в 400000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца, а размер убытков в 348920 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике без учета износа в размере 748920 рублей и надлежащим, но неисполненным страховым обязательством в размере 400000 рублей.

При этом судом отклонены доводы ответчика об отсутствии страхования ответственности причинителя вреда на момент спорного ДТП, указав, что 07.10.2022 между страховщиком и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора ОСАГО и признании его незаключённым, и именно с указанной даты договор ОСАГО между сторонами перестал действовать. Отклонены судом и доводы ответчика об отсутствии права собственности истца на автомобиль Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер <***>, поскольку судом не установлено признаков ничтожности договора купли-продажи от 26.08.2022.

Кроме того, суд первой инстанции применил к страховщику меры ответственности в виде неустойки, которая рассчитана судом за период с 15.10.2022 по 25.10.2022, исходя из суммы надлежащего, но неисполненного страховщиком страхового обязательства в размере 400000 рублей, определив неустойку в твердой денежной сумме в 40000 рублей, продолжив ее начисление с 26.10.2022 до момента фактической выплаты денежных средств, ограничив предельную сумму неустойки на будущее 360000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, не усмотрев правовых оснований для его снижения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, тогда как в силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, как верно по существу установлено судом, материалы дела не содержат в себе доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что 26.09.2022 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, как страховщику причинителя вреда с приложением всех необходимых документов.

Помимо прочего, ФИО1 представлен страховщику договор купли-продажи от [дата], подписанный между ФИО8 и ФИО1, согласно которому ФИО8 передал ФИО1 транспортное средство и получил денежные средства, а ФИО1 передала денежные средства и получила Транспортное средство. В соответствии с пунктом 3 Договора купли-продажи от [дата] на момент заключения Договора купли-продажи от [дата] отчуждаемое Транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Продавец уведомил покупателя, что ранее в отношении Транспортного средства заключался договор купли-продажи с иным лицом, который расторгнут по соглашению сторон, Транспортное средство передано в собственность и распоряжение продавца, покупателю возвращены денежные средства в согласованной сторонами сумме.

[дата] страховщик произвел осмотр автомобиля.

[дата] страховщик отказал в удовлетворении заявления потерпевшего, сославшись на наличие иного договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля, заключенного между ФИО8 и ФИО5, вследствие чего, страховщик признал ничтожным представленный ФИО1 договор купли-продажи от [дата] (т.1 л.д.33).

Вместе с тем, согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в том числе, действующих на дату страхового случая) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вопреки указанному положению закона, страховщик, установив факт наличия иного документа о праве собственности на автомобиль за иным лицом, не предложил потерпевшему представить доказательства его права собственности, в том числе, соглашение о расторжении прежнего договора купли-продажи от [дата], заключенного между ФИО8 и ФИО5

В свою очередь, в материалы настоящего дела истцом представлена копия соглашения от [дата], согласно которому договор купли-продажи от [дата], заключенный между ФИО8 и ФИО5 расторгнут (т.1 л.д.32).

Указанное соглашение ответчиком не оспорено, недействительным не признано, вследствие чего у судебной коллегии отсутствуют правовые основания считать указанное доказательство ненадлежащим.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие право собственности истца на автомобиль Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер <***> в момент ДТП, а позиция страховщика о признании ничтожным представленного истцом договора не основана на законе.

Доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются.

После получения отказа страховщика в удовлетворении заявления истца, ФИО1 обратилась [дата] к страховщику с претензией (т.1 л.д.102).

[дата] страховщик в удовлетворении претензии отказал по мотиву отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда (т.1 л.д.100).

В обоснование указанной позиции страховщиком указано, что по факту проведенной страховщиком проверки обстоятельств заявленного Истцом события было установлено, что ФИО3 – собственник транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер [номер] не заключал с Обществом договор ОСАГО, предъявленный водителем ФИО2 по факту ДТП от [дата].

С учетом данного факта, [дата] между Ответчиком и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора ОСАГО и признании его незаключённым с даты его оформления, т.е. с [дата].

Суд первой инстанции, квалифицируя указанный документ, обоснованно указал о том, что, по существу, данное соглашение является соглашением о расторжении договора.

Оснований не согласиться с такой квалификацией данного документа по доводам заявителя жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что на момент подписания указанного соглашения уже наступили юридические последствия в виде спорного ДТП, и потерпевший вправе был рассчитывать на достоверность сведений о заключенном у причинителя вреда договора ОСАГО.

Кроме того, указанное соглашение не содержит в себе оснований, вследствие которых у сторон имелись основания полагать, что данный договор является незаключенным.

Суд второй инстанции определением от [дата] предлагал страховщику представить заявление ФИО3 как о заключении договора ОСАГО, так и заявление, вследствие которого стороны заключили соглашение от [дата], вместе с тем, таких доказательств страховщик суду второй инстанции не представил, воспользовавшись своим правом диспозитивно, то есть по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами.

Таким образом, судебная коллегия указывает, что подписывая соглашение от [дата], страховщик и ФИО3 взаимно отказались от его исполнения, то есть по существу расторгли его, следовательно, договор ОСАГО на момент спорного ДТП от [дата] действовал, что исключало отказ страховщика от исполнения своих обязательств по указанному мотиву.

Ссылки заявителя жалобы на данные РСА безосновательны, поскольку из представленного ответчика скриншота с сайта РСА следует, что проверка действия полиса ОСАГО совершена на дату [дата], то есть после его расторжения (т.1 л.д.135).

Также судебная коллегия указывает, что [дата] Ответчиком был проведен осмотр Транспортного средства потерпевшего, следовательно, на указанную дату у страховщика не имелось сведений об отсутствии полиса ОСАГО.

При этом ответчик не ссылается и не представляет доказательств о том, что полис является поддельным, а договор страхования ОСАГО – недействительным по каким-либо основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ

На основании оценки указанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо объективных и законных оснований для неразрешения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая.

Ответчик не провел независимую оценку поврежденного автомобиля истца, вместе с тем, по ходатайству истца определением суда от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро [номер]».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро [номер]» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от [дата] с учетом установленных повреждений автомобиля от данного ДТП составила 980400 рублей без учета износа, 519000 рублей с учетом износа комплектующих изделий. Стоимость автомобиля на дату ДТП составила 583900 рублей, а стоимость его годных остатков 140500 рублей.

Ответчик возражал относительного данного доказательства, представив рецензию (т.2 л.д.94-110), вследствие чего, по ходатайству ответчика (т.2 л.д.91-93) определением суда от [дата] по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭПЦ «ЦЕННОСТЬ».

Согласно заключению экспертов ООО «НЭПЦ «Ценность» №03/03/25 от 27.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от 30.08.2022, согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 400700 рублей, без учета износа 748920 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП составляет 858462 рублей. Восстановительный ремонт указанного транспортного средства экономически целесообразен.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы.

Критикуя указанное доказательство в своей апелляционной жалобе, страховщик указывает о необоснованности выводов эксперта в части доаварийной стоимости автомобиля истца, указывая, в частности, что при производстве экспертизы экспертами не учтен пробег исследуемого автомобиля, что, по мнению страховщика, повлияло на расчет его стоимости.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не убедительны и не могут являться правовым основанием для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на порочность указанного доказательства, ответчик в качестве альтернативного разрешение спора ссылается на заключение первичной судебной экспертизы, указывая, что спор должен быть разрешен, исходя из признания именно первичной судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что при производстве первичной судебной экспертизы, экспертами ООО «Экспертное бюро №1» также не был применен коэффициент по пробегу, что следует из исследовательской части экспертизы (т.2 л.д.41).

Разница в стоимости доаварийной цены автомобиля обусловлена различными методиками, примененными экспертами для разрешения поставленной задачи, тогда как в силу положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» право выбора метода проведения оценки предоставлено эксперту.

Указанный довод ответчика несостоятелен.

Более того, поведение ответчика является нелогичным и непоследовательным, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции страховщик мотивированно возражал относительно результатов первичной судебной экспертизы, тогда как на стадии апелляционного разрешения спора просит признать именно указанное доказательство надлежащим.

Также страховщиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия в этой связи указывает, что в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, процессуальным законом установлен конкретный перечень оснований, при которых суд вправе назначить по делу дополнительную или повторную судебную экспертизу.

Вместе с тем, страховщиком не приведено конкретных и обоснованных мотивов порочности заключения повторной судебной экспертизы.

Более того, судебная коллегия указывает, что в силу разъяснений, изложенных в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Таким образом, принятие новых и/или дополнительных доказательств в суде второй инстанции возможно лишь при условии, что ответчик был лишен возможности представить такие доказательства в суде первой инстанции, причем по уважительным причинам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после проведения по делу повторной судебной экспертизы, страховщик, относительного данного доказательства не возражал, ходатайства суду первой инстанции о назначении по делу иной экспертизы, не заявлял.

Кроме того, определением от 07.04.2026 суд апелляционной инстанции разъяснял АО СК «Двадцать первый век», что в соответствии с частью 4 статьи 79, частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы обязано представить суду доказательства о внесении на депозитный счет суда предварительной оплаты судебной экспертизы.

Однако указанное требование суда апелляционной инстанции, равно как и положения процессуального закона, страховщиком проигнорированы.

При указанной совокупности обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения по делу очередной судебной экспертизы с учетом того, что страховщик является профессиональным участником правоотношений.

В этой связи, судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из признания заключения повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством, соответствующей требованиям статья 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется и у судебной коллегии.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что заключение повторной судебной экспертизы не оспаривала и сторона истца, напротив, настаивая на том, что данное доказательство является надлежащим.

Именно после проведения повторной судебной экспертизы и получения заключения экспертов ООО «НЭПЦ «Ценность» №03/03/25 от 27.05.2025, истцом уточнены исковые требования в которых истцом впервые заявлено требование о взыскании с ответчика убытков. Причем указанные убытки определены истцом в размере 348920 рублей, как цена стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, превышающая лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей, то есть 748920 рублей – 400000 рублей.

С указанной позицией согласился и суд, удовлетворив иск.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 400000 рублей, то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя).

Судами двух инстанций установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от 30.08.2022, согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составила 748920 рублей, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Таким образом, при организации ремонта страховщик обязан был бы выдать направление на ремонт на сумму 400000 рублей, тогда как разница в ремонте в размере 348920 рублей подлежала доплате СТОА непосредственно истцом.

В этой связи, денежные средства в размере 348920 рублей вопреки как выводам суда, так и позиции истца не могут быть квалифицированы как убыток истца, возникший вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств непосредственно страховщиком.

На протяжении всего спора истцом не указывалось о недостаточности ему денежных средств для ремонта автомобиля, стоимость которого определена по Единой методике без учета износа, тогда как доказательств среднерыночной стоимости ремонта автомобиля истца, равным образом, как и необходимость ремонта автомобиля именно по указанным ценам ФИО1 не представлено и не было заявлено об этом судам двух инстанций.

В этой связи, правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков не имеется, вследствие чего, решение суда в части взыскания со страховщика в пользу истца убытков в размере 348920 рублей подлежит отмене, как незаконное, тогда как взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 рублей требованиям закона отвечает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки за период с 15.10.2022 по 25.10.2022 в размере 40 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В указанной редакции заявленное требование судом и удовлетворено, что не отвечает требованиям закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, разрешая указанное требование истца, суд обязан был произвести расчет неустойки вплоть до принятия по делу решения суда, определить ее соразмерность, что не было сделано судом, вследствие чего, решение суда в указанной части также подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Разрешая требование истца о неустойке, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8).

Поскольку судебной коллегией установлено, что страховщиком не исполнено страховое обязательство на сумму 400000 рублей, именно от указанной суммы необходимо исчислять размер как неустойки, так и штрафа.

С заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику 26.09.2022, соответственно, страховщик обязан был его рассмотреть до 17.10.2022 включительно (учитывая, что 16.10.2022 является выходным днем), а с 18.10.2022 подлежит исчислению неустойка вплоть до 14.04.2026, то есть по день принятия апелляционного определения, учитывая, что решение суда в указанной части признано коллегией незаконным.

В этой связи размер неустойки составит 5 100 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000*1%*1275дн.

С учетом лимита ответственности страховщика размер неустойки не может превышать в данном случае 400000 рублей.

Страховщиком заявлялось о снижении неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА и в целом заявление потерпевшего по существу не разрешено, что в свою очередь повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а, впоследствии в суд, учитывая, что страховщику как профессиональному участнику рынка страхования известны последствия неисполнения им обязанностей, предусмотренных законом, учитывая период неисполнения страховщиком обязанностей, возложенных на него законом, а именно на протяжении 1275 дней (почти 3,5 года), учитывая, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере, установленным судом, принимая во внимание размер неисполненного страховщиком обязательства в 400000 рублей, судебная коллегия указывает, что привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки в размере 400000 рублей отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для сторон необоснованной выгоды и не освобождает страховщика от ответственности, при этом компенсирует нарушенное в течение длительного времени право истца, то есть способствует соблюдению баланса интересов спорящих сторон.

Между тем, судебная коллегия указывает, что ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения размера неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей, оснований для взыскания ее на будущее не имеется в силу закона.

Размер же законного штрафа, как верно установлено судом первой инстанции, составит 200000 рублей, исходя из расчета 400000*50%, оснований для уменьшения которого, с учетом вышеустановленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, в силу чего указывает о законности и обоснованности решения суда в данной части.

В силу абзаца первого пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Однако абзацем вторым указанного пункта разъяснений установлено, что если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Поскольку судебной коллегией установлена незаконность решения суда в части разрешения требований истца о взыскании убытков, решение суда в части судебных расходов также является незаконным и подлежит отмене, при этом распределение таких расходов коллегией возлагается на суд первой инстанции.

В силу положений статьи 98 и 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 200 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 сентября 2025 года отменить в части в части неустойки, убытков, судебных расходов и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку 400 000 руб.

Отказать ФИО1 в иске к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в бюджет 11 200 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи