Апелляционное определение № 33-2588/2026 33-48334/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Разина И.С.

Дело № 33-2588/2026 (33-48334/2025)УИД 50RS0017-01-2024-002432-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о признании законными и отмене результатов специальной оценки условий труда, обязании провести внеплановую оценку условий труда, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту – ГБУЗ МО «МОССМП») о признании законными и отмене результатов специальной оценки условий труда, обязании провести внеплановую оценку условий труда, взыскании компенсации морального вреда.

Просил признать незаконными и отменить результаты проведенной специальной оценки условий труда рабочего места водителя автомобиля скорой медицинской помощи транспортного отдела ГБУЗ МО «МОССМП», оформленные Картой № 2257 от 27.04.2022 г.; обязать ГБУЗ МО «МОССМП» провести внеплановую специальную оценку условий труда рабочего места водителя автомобиля скорой медицинской помощи транспортного отдела; взыскать с ГБУЗ МО «МОССМП» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора № 59 от 02.03.2022 г. ФИО работает в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи транспортного отдела ГБУЗ МО «МОССМП». Место работы определено по адресу: <...> - Долгопрудненская подстанция скорой медицинской помощи. 16.11.2024 г. при изучении карты специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) его рабочего места, стало известно о допущенных нарушениях при проведении СОУТ. В соответствии с картой СОУТ № 2257 от 27.04.2022 г. водителя автомобиля скорой медицинской помощи, по вредным (опасным) факторам производственной среды и трудового процесса определен класс 3.2, который не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям, в которых осуществляет свою трудовую деятельность. Отнесение рабочего места к классу вредности 3.2 проходило с нарушением Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Класс вредности незаконно снижен с 3.3 до 3.2, что не позволяет ему в полной мере реализовать права на гарантии и компенсации. При проведении комиссией (экспертом, представителями работодателя и работодателем) СОУТ в части исследования и измерения биологического фактора, как одного из вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, не проводилось. K классу вредности 3.3 (соответствует и группа патогенности – возбудители высоконтагиозных эпидемических заболеваний человека). Комиссией при проведении СОУТ не были учтены его контакты с пациентами, имеющими заболевания: COVID 19 (Coronaviridae вирус SARS-TOPC), вирусные гепатиты, а также вирус иммунодефицита человека. Пунктом 2.4 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, утв. Главврачом ГБУЗ МО «МОССМП» 16.10.2018 г. водителю вменена обязанность по оказанию помощи медицинскому персоналу в сопровождении больных, а пунктом 3.6 инструкции вменена обязанность обеспечения погрузки и разгрузки больных и пострадавших, а также оказание помощи врачу и фельдшеру при иммобилизации конечностей пострадавших и наложении жгутов и повязок. Также ответчиком нарушены требования федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Ответчик не предоставил организации проводящей СОУТ необходимую информацию для оценки биологического фактора п. 2 ст. 4 федерального закона № 426 от 28.12.2013 г., тем самым сужен круг вопросов, подлежащих выявлению биологического фактора при проведении СОУТ и влияющих на результаты её проведения (п. 3 ст. 4 Федерального закона № 426 от 28.12.2013 г.). При объективной и всесторонней оценке вышеуказанных факторов, класс вредности для водителя автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП» должен быть определен, как класс 3.3. Невыполнение работодателем обязанностей, а именно необеспечение проведения СОУТ в полном соответствии с положениями Федерального закона № 426-Ф3 «О специальной оценке условий труда», нарушает права работника в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда. Кроме этого, работодателем не доводилась до работника информация о дате и времени проведения СОУТ, в связи с чем, истец не смог реализовать право, предусмотренное ст. 5 Федерального закона № 426-Ф3, так как при проведении СОУТ не присутствовал, не был уведомлен о дате проведения СОУТ. Вышеуказанное послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-9).

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, с учетом отказа от части требований, и пояснив, что перечисленные контакты с больными гепатитами В, С, ВИЧ и COVID 19 (Coronaviridae вирус SARS-TOPC) подразумевают контакты с инфицированной кровью и биологическими жидкостями, что увеличивает вероятность инфицирования вирусными заболеваниями в ходе исполнения его должностных обязанностей. Это не было учтено при проведении специальной оценки условий труда, в результате не установления класса вредности 3.3 лишает его права на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных федеральным законом № 38-ФЗ от 30.03.1995 г. С результатами СОУТ был ознакомлен только в 2024 г., запросив документы у работодателя. С пропуском срока, о чем заявлено стороной ответчика, не согласен на основании письменных возражений.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 215 т. 2) ФИО возражала против заявленных исковых требований на основании письменных возражений, а также заявив о пропуске срока давности обращения в суд с данными требованиями, учитывая, что несогласие работника с результатами СОУТ является индивидуальным трудовым спором, трехмесячный срок с даты проведения СОУТ 27.04.2022 г., истцом пропущен, с результатами СОУТ истец был ознакомлен 23.10.2022 г. (т. 1 л.д. 45-48, 67-71).

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона № 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (части 2 и 3 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона № 426-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона № 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторови за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного Закона (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного Закона).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного Закона).

На основании пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы производственной среды биологические факторы - микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах, патогенные микроорганизмы - возбудители инфекционных заболеваний.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 426-ФЗ экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2022 г. между ГБУЗ МО «МОССМП» и ФИО заключен трудовой договор, согласно которому он принят в транспортный отдел с указанием места работы: <данные изъяты>, в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи (трудовая деятельность определяется должностной инструкцией (приложение № 1 является неотъемлемой частью трудового договора (т.1 л.д.10-18).

Трудовой договор является договором по основной работе на ставку 1.00 (п.5.1 договора).

Согласно п.10.1 трудового договора установлены условия труда на рабочем месте – класс вредности 3.2 в соответствии с картой аттестации рабочего места.

Согласно п.11 трудового договора работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной – 28 дней, дополнительный – 7 дней за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, фактическое отработанное в соответствующих условиях.

Согласно п.15 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных ТД, работнику устанавливается заработная плата в размере 14 680 руб. в месяц; работнику производятся выплаты компенсационного характера в соответствии с положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области от 03.07.2007 г. № 483/23:

Повышение должностных окладов работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда или аттестации рабочих мест (ст.147 ТК РФ, п.3.4 Положения об оплате труда) -12% должностного оклада (обусловлено отнесением к классам условий труда 3.2 по результатам аттестации рабочих мест либо по результатам СОУТ);

Плата за сверхурочную работу (ст. 152 ТК РФ) – обусловлено выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы;

Оплата за работу в выходные и не рабочие праздничные дни (ст.153 ТК РФ);

Доплата за работу в ночное время (с 22 час.до 06 час.) – 100% должностного оклада для медицинского персонала, занятого оказанием экстренной, скорой и неотложной медицинской и наркологической помощи, выездному персоналу и работникам связи станций (отделений) скорой медицинской помощи.

Согласно п.6 раздела 18 трудового договора, работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о социальной оценке условий труда.

При принятии на работу истец ФИО был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением об оплате труда, положением о премировании основных работников, положением о защите персональных данных, должностной инструкцией, положением об охране труда, инструкцией по охране труда, утвержденной в ГБУЗ МО «МОССМП», о чем поставил свою подпись (т.1 л.д.14).

В ГБУЗ МО «МОССМП» главным врачом 16.10.2018 г. утверждена должностная инструкция водителя автомобиля скорой медицинской помощи (далее СМП) (т.1 л.д.137-145).

В соответствии с п.2.4 водитель автомобиля СМП оказывает помощь медицинскому персоналу в сопровождении больных; в соответствии с п.3.6 – обеспечивает вместе с фельдшером переноску, погрузку и разгрузку больных и пострадавших, оказывает помощь врачу и фельдшеру при иммобилизации конечностей пострадавших и наложении жгутов и повязок, переносит и подключает медицинскую технику.

22.12.2023 г. между ГБУЗ МО «МОССМП» и ФИО заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 59 от 02.03.2022 г. (об изменении ставки заработной платы) (л.д.96 т.1).

28.12.2024 г. между ГБУЗ МО «МОССМП» и ФИО заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 59 от 02.03.2022 г. Внесены изменения в п.9.1 трудового договора. Также ФИО поставил подпись об ознакомлении с Положением о защите персональных данных, должностной инструкцией (т.1 л.д.95).

На основании приказа главного врача ГБУЗ МО «МОССМП» от 16.03.2022 г. № 271 «О» в ГБУЗ МО «МОССМП» создана комиссия для организации и проведения специальной оценки условий труда; установлен срок проведения СОУТ до 06.05.2022 г. (л.д.13 т.1).

Согласно контракту <данные изъяты> от 23.05.2022 г. между ГБУЗ МО «МОССМП» и ООО «РАЦИО» (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению специальной оценки условий труда (т.2 л.д.1-22).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 23.05.2022 г. по результатам специальной оценки условий труда, с участием привлеченной организации ООО «РАЦИО» на основании договора <данные изъяты> от 09.03.2022 г. (регистрационный номер 349 от 05.08.2016 г.), с участием эксперта ФИО (№ в реестре 689). Результаты СОУТ представлены в картах СОУТ; протоколах оценок и измерений ОВПФ; сводной ведомости результатов СОУТ (т.2 л.д.24-36).

Были идентифицированы вредные производственные факторы: шум, инфразвук, общая и локальная вибрация, химический фактор, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса.

По результатам идентификации и на основании ч. 7 ст. 10 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» определен перечень производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям на рабочих местах.

Из карты № 2257 специальной оценки условий труда водителя автомобиля скорой медицинской помощи 11442 немедицинского подразделения Долгопрудненской подстанции № 42, в строке 030 оценка условий труда по вредным (опасным) факторам указаны факторы производственной среды и трудового процесса и класс (подкласс) условий труда: химический-2, шум - 2, инфразвук-2, вибрация общая - 2, вибрация локальная - 2, тяжесть трудового процесса - 3.2, напряженность трудового процесса - 3.1. Итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2.

В строке 040 указаны гарантии и компенсации, предоставляемые работникам, занятым на данном рабочем месте (т.2 л.д.19-21). Составлены протоколы исследований (испытания) и измерений инфразвука, вибраций, шума, химического фактора, напряженности трудового процесса, тяжести трудового процесса (т.2).

Отчет о проведении специальной оценки условий труда в ГБУЗ МО «МОССМП» 21.10.2022 г. утвержден председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда и подписан членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда (т.2 л.д.23).

На основании приказа главного врача ГБУЗ МО «МОССМП» № 1168 «О» от 21.10.2022 г. завершено проведение специальной оценки условий труда и утверждены ее результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах (т.2 л.д.37-125).

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ МО «МОССМП» № 449 «О» от 20.03.2023 г., в целях приведения в соответствие с установленными нормами управленческой документации утверждена и введена в действие с 20.03.2023 г. должностная инструкция водителя скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП» (т.1 л.д.131-136).

Согласно п.2.15 должностной инструкции, во время выполнения вызова (неотложного служебного задания) водитель автомобиля СПМ подчиняется старшему выездной бригады, руководствуется его указаниями и распоряжениями с соблюдением мер обеспечивающих безопасность, оказывает помощь при переноске пациентов.

Не согласившись с результатами оценки условий труда (карта СОУТ № 2257 от 27.04.2022 г.), 28.11.2024 г. истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что при проведении специальной оценки условий труда его рабочего места не были проведены исследования и измерения биологического фактора, параметры микроклимата, нарушены его права по участию в проведении специальной оценки условий труда.

Как следует из объяснений истца ФИО, с картой специальной оценки условий труда № 2257 от 27.04.2022 г. ознакомлен не был, о наличии результатов оценки СОУТ ему стало известно от коллег в начале сентября 2024 г., а представленная ответчиком копия с подписью об ознакомлении – ему не принадлежит (т.1 л.д.66, л.д.19-22).

В суде первой инстанции истец пояснил, что он смог ознакомиться с картой о результатах СОУТ, получив 14.10.2024 г. от ГБУЗ МО «МОССМП» копии запрошенных им документов, в том числе копии карты СОУТ от 27.04.2022 г. При этом не отрицал, что в оригинале вместе с картой СОУТ, подпись свою не отрицал, но не знал когда она поставлена.

Согласно Заключению государственной экспертизы условий труда № ГЭУТ-01/05/2025 от 05.06.2025 г., экспертом сделаны следующие выводы: Специальная оценка условий труда на рабочем месте не соответствует требованиям, установленным законодательством о специальной оценке условий труда. Имеются основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда. Руководителю ГБУЗ МО «МОССМП» необходимо организовать работу по устранению выявленных нарушений, а именно провести внеплановую оценку условий труда в части воздействия биологического фактора на рабочем месте водителя скорой медицинской помощи. При проведении внеплановой специальной оценки условий труда необходимо учесть наличие III - IV групп патогенности на рабочем месте водителя автомобиля скорой медицинской помощи при потенциальных контактах с пациентами, причинами заболеваний которых явились патогенные биологические агенты. Устанавливать класс условий труда при специальной оценке условий труда может только аккредитованная организация, которая включена в реестр Минтруда РФ. Предоставление компенсационных мер, указанных в строке 040 карт специальной оценки условий труда (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск) на рабочем месте № 2257 водителя автомобиля скорой медицинской помощи, должно осуществляться с учетом требований статьи 15 (часть 3) Федерального закона от 28.12.2013 г. № 421-Ф3 (порядок и условия осуществления компенсационных мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с ранее действующим порядком, условиями и размерами фактически реализуемых). В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-Ф3 «О специальной оценке условий труда» результаты проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, рассмотрения разногласий по вопросам проведения этой экспертизы и результатам ее проведения являются обязательными для исполнения всеми участниками специальной оценки условий труда, в том числе сторонами, имеющими разногласия (т.2 л.д.130-145).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом указал, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 26 названного Федерального закона разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Оспариваемые положения Федерального закона «О специальной оценке условий труда», закрепляющие право работника обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке, позволяют ему реализовать закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и восстановить нарушенные права, а потому не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Материалами дела подтверждается, что истцом отрицался факт подписания листа ознакомления с картой специальной оценки условий труда (СОУТ) от 23.10.2022 г.

В обоснование своей позиции он указывал, что ранее его никто не знакомил с результатами СОУТ, хотя сбор подписей работников действительно осуществлялся, он не был связан с ознакомлением с результатами СОУТ. Кроме того, истец утверждал, что получил результаты СОУТ только после направления соответствующего обращения к работодателю. Данный факт подтверждается письмом ГБУЗ МО «МОССМП» от 11.10.2024 г. о направлении ФИО заверенных копий документов, которое было получено истцом 14.10.2024 г.

Стороной ответчика в суде первой инстанции был представлен оригинал карты СОУТ водителя автомобиля скорой медицинской помощи транспортного отдела Долгопрудненской подстанции № 42, содержащей список ФИО работников, дату ознакомления и их подписи, в том числе подпись ФИО (копия с данных документов приобщена к материалам дела (т.2 л.д.177-182)).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник отдела охраны труда и техники безопасности ФИО пояснила, что ФИО был ознакомлен 23.10.2022 г. с картой СОУТ на Доллгопрудненской подстанции скорой медицинской помощи механиком ФИО. Отдельные листы ознакомления работников с картой СОУТ не составляются. В Московской области 53 подстанции скорой медицинской помощи, на каждой назначается ответственный работник для ознакомления, в данном случае водителей скорой медицинской помощи, представив на обозрение суда карту СОУТ (оригинал) № 18 (2022 г.) фельдшера скорой медицинской помощи Ногинской подстанции, лист ознакомления которого оформлен аналогичным образом.

Кроме того, несмотря на то, что истец не оспаривал подлинность своей подписи в листе ознакомления с картой специальной оценки условий труда (СОУТ), в письменных объяснениях он указал, что факт подписания листа ознакомления не подтверждает, что он был в действительности и в полном объеме ознакомлен с содержанием данного документа.

В связи с этим в суде первой инстанции истец заявил письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для исследования его подписи, сославшись при этом на положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает что суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных доказательств, пришел к выводу об их достаточности для разрешения вопроса по существу. А также, во избежание возложения неоправданных расходов на бюджет суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд исходил из того, что факт ознакомления истца с результатами СОУТ № 2257 от 23.10.2022 г. нашел свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая то, что факт ознакомления ФИО с результатами специальной оценки условий труда от 23.10.2022 г., отсутствие уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные факты образуют самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку основное требование истца было оставлено без удовлетворения, суд также отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку его доводы противоречат представленным в деле доказательствам, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026 года