Апелляционное определение № 02-2131/2025 02-2131/2025~М-0681/2025 33-7110/2026 М-0681/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-2131/2025

Судья Петрова В.И.

Гр. дело №33-7110/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2131/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Префектуре САО г. Москвы о взыскании денежной компенсации отказать,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы о взыскании денежной компенсации в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником металлического гаража № 134, расположенного по адресу: адрес, автостоянка «Автолада». 27 февраля 2025 года на входе на автостоянку появилось требование Управы Левобережного района г. Москвы о добровольном демонтаже гаражных боксов. 04 марта 2025 года автостоянка «Автолада» по указанию Префектуры САО г. Москвы полностью демонтирована сотрудниками ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО». На обращение истца Префектура САО сообщила, что денежная компенсация за снесенный гараж ей не полагается.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы и третьего лица Управы района Левобережный г. Москвы по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Стороны и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 214, 264, 304 Гражданского кодекса РФ, Положением об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года №234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», положениями Постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года №614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», положениями Постановления Правительства Москвы от 09 марта 2011 года №63-ПП «Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 являлась владельцем металлического гаража № 134, расположенного по адресу: адрес, автостоянка «Автолада».

На заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы рассмотрен вопрос о правомерности размещения гаражных объектов по адресному ориентиру: адрес.

Как следует из выписки из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы № 04/25 от 26 февраля 2025 года по адресу: адрес, выявлены металлические гаражи в количестве 397 шт. Вынесены решения о принятии мер и к сведению Управы района Левобережный об отсутствии оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений и зарегистрированных прав на объекты. Предписано Управе района Левобережный совместно с ГБУ «Автомобильные дороги САО» в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года № 614-ПП в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.

Согласно сообщению Департамента городского имущества г. Москвы земельные участки с адресными ориентирами: адрес въезд с адрес, адрес, адрес, адрес, пересечение адрес и ФИО4 не сформированы, не поставлены на кадастровый учет, земельно-правовыми отношениями не обременены.

Учитывая, что при освобождении территории в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года № 614-ПП, выплата компенсации не предусмотрена, Положения постановления Правительства Москвы от 09 марта 2011 года № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы» не применимы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельно-правовые отношения на земельный участок и зарегистрированные имущественные права отсутствуют, демонтаж гаражных объектов по адресу: адрес, осуществлен в соответствии с решением Окружной комиссии Префектуры САО г. Москвы по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы № 04/25 от 26 февраля 2025 года в ходе организации органами исполнительной власти мероприятий по освобождению территории, не связанных с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд, при этом денежная компенсация за демонтаж незаконно размещенных объектов Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года №614-ПП не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований является государственной собственностью.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно пп. 2, 3 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ самовольное использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, представляет собой правонарушение, которое защищается в предусмотренном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона города Москвы № 48 от 19 декабря 2007 года «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе: договоры аренды; этими же договорами устанавливаются и условия использования земельных участков (статья 8 названного Закона города Москвы).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы № 48 от 19 декабря 2007 года «О землепользовании в городе Москве» органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в статье 20 Устава города Москвы, согласно которой в собственности города Москвы, помимо прочего, находится земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2.3.3 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства.

Согласно пункту 1.1. Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства - является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Согласно пункту 1.5. Положения об Окружной комиссии решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

В силу постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года №614-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» определен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Постановлением закреплено право Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства определять законность размещения некапитальных объектов и принимать решение о демонтаже и (или) перемещения незаконно размещенного объекта на специально организованную для хранения площадку.

Исчерпывающий перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющимися объектами капитального строительства, закреплен в пункте 3.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года № 614-ПП.

К числу документов, являющихся основанием для размещения объектов некапитального строительства, относятся: действующее разрешение на размещение нестационарного торгового объекта для реализации печатной продукции в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов; действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта и свидетельство о размещении; действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий Префектуры САО г. Москвы по освобождению земельного участка по адресу: адрес, и сносу металлического гаражного бокса, принадлежащего истцу, учитывая, что земельно-правовые отношения на земельный участок и зарегистрированные имущественные права отсутствуют, в силу чего у истца отсутствуют основания для размещения металлического гаражного бокса, предусмотренные п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года № 614-ПП, Префектурой САО г. Москвы было принято решение об освобождении земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку. Поскольку демонтаж гаражных объектов осуществлен в ходе организации органами исполнительной власти г. Москвы мероприятий по освобождению территории, не связанных с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд, основания для выплаты истцу денежной компенсации за демонтаж незаконно размещенных металлических гаражных боксов Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года № 614-ПП не предусмотрены.

Действующих документов, являющихся основанием для размещения объектов некапитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2026 года.