Решение № 12-1327/2024 12-225/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-1327/2024

Дело № 12-225/2025 (12-1327/2024)

УИД 78MS0061-01-2024-000384-77

г. Санкт-Петербург 17 февраля 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО3 от 29.10.2024 по делу об административном правонарушении № 5-107/2024-61, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Ленинград, гражданин России, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО3 от 29.10.2024 по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством – автомобилем «Пежо», г.р.з. №, и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения, у д. 39, корп. 1 по ул. Козлова в Санкт-Петербурге, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. у д. 39, корп. 1 по ул. Козлова в Кировском районе Санкт-Петербурга имело место столкновение а/м «Пежо Traveller», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и а/м «ВАЗ 21074», г.р.з. №, под управление водителя ФИО6 Так как повреждения обоих транспортных средств были незначительные, то они оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. После ДТП ФИО2 пошел домой. Дома он употребил спиртные напитки. Следуя через пару часов в магазин за дополнительными спиртными напитками, около места ДТП ФИО2 обнаружил водителя ФИО6 и экипаж ОВО. Подойдя к водителю ФИО6, он спросил, в чем дело, тот ответил, что у него якобы выявились телесные повреждения, и он вызвал наряд ДПС. Прибывшему вскоре наряду ДПС ФИО2 объяснил, что после ДТП они составили европротокол. Однако сотрудник ДПС, видя нетрезвое состояние ФИО2, составил в отношении него административный материал.

В судебное заседание ФИО2, защитник Могутов И.О., не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Свидетель ФИО6, вызванный по ходатайству защиты, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, судом предприняты попытки извещения, как телефонограммой, так и повесткой почтой, также повестка была передана ФИО2 для вручения ФИО6, однако ФИО6 в судебное заседание не явился, ФИО2 его явка также не обеспечена, вместе с тем участие ФИО6 не признавалось судом обязательным, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 04.02.2025 ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме. Сообщил, что его документы об оформлении ДТП без вызова сотрудников ГАИ утеряны. Не помнит о том, говорил ли сотрудникам ГАИ о том, что им и ФИО6 составлены документы о ДТП без вызова сотрудников ГАИ.

Также в судебном 04.02.2025 защитник Могутов И.О. также жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 178 АБ № 062298 об административном правонарушении от 22.01.2024, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО2 В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, подпись ФИО2 за получение протокола;

- протоколом 178 АБ № 024004 об отстранении от управления транспортным средством от 22.01.2024, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством Пежо, г.р.з. №, явилось наличие у него признаков опьянения. Отстранение произведено при проведении видеозаписи. Протокол подписан должностным лицом и ФИО2;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178 АБ 004045 от 22.01.2024, о проведении такого освидетельствования при наличии у водителя транспортного средства Пежо, г.р.з. №, ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. От подписи в акте ФИО2 отказался, о чем имеется отметка должностного лица. Освидетельствование произведено при проведении видеозаписи;

- протоколом 178 АБ 007761 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.01.2024 из которого следует, что ФИО2, управлявший транспортным средством Пежо, г.р.з. №, 22.01.2024 в 20 час. 59 мин. по адресу: <...> д. 39, корп. 1, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался;

-заявлением ФИО6, отобранному при разъяснении ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что он просит привлечь к административной ответственности ФИО2, который 22.01.2024 в 18 час. 10 мин. управлял транспортным средством Пежо г.р.з. №, совершил ДТП с транспортным средством ФИО6 ВАС г.р.з. № по адресу: Санкт-Петербург, ул. Козлова, д. 39, к.1, находясь с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), после ДТП ФИО2 был в поле зрения ФИО6, до приезда сотрудников Гибдд ничего не употреблял;

-письменными объяснениями ФИО6 от 23.01.2024, отобранным при разъяснении ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, относительно случившегося ДТП, где ФИО6 указывает, что ехал в прямом направлении, навстречу ему ехал автомобиль, специально в него. ФИО6 попытался остановиться, после чего автомобиль Пежо ударил автомобиль ФИО6 в переднюю часть автомобиля и отбросил его на припаркованный автомобиль Мицубиси, после столкновения водитель отъехал назад. Дополнительно сообщает, что водитель Пежо был в сильном алкогольном опьянении

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, сведения о применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу;

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД по СПб и ЛО ФИО4, данными им в судебном заседании у мирового судьи.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 61 исследованы представленные доказательства, мировым судьей на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 22.01.2024 в 21 час. 00 мин. по адресу: <...> у д. 39, корп. 1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Незначительное противоречие о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат указан как «не установлено состояние алкогольного опьянения» при том, что освидетельствование ФИО2 не проходилось, не является основанием считать порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушенным, поскольку как из видеозаписи мер обеспечения производства по делу, так и из чека прибора следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогично в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на такое освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как это было обусловлено тем, что ФИО2 управлял транспортным средством, наличием у него таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 выпил алкоголь дома после ДТП, не является основанием для переквалификации его действий на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ или отмены постановления с прекращением производства по делу, поскольку из совокупного содержания как заявления ФИО6, так и его письменных объяснений следует, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, поле зрения ФИО6 до прибытия сотрудников ГИБДД не покидал. При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не указал каких-либо замечаний, о том, что он выпил алкогольные напитки после ДТП, и что он оформил с ФИО6 ДТП без вызова сотрудников полиции согласно абз. 2 п. 2.6.1 ПДД РФ.

Обращает на себя внимание, что версия ФИО2 является противоречивой, поскольку в своих письменных объяснениях, данных в ГИБДД 01.02.2024, он указывает, что был в расстроенных чувствах и выпивал алкогольные напитки (чачу) в своем автомобиле, в жалобе же ФИО2 указывает, что алкогольные напитки он выпил дома.

Кроме того, ФИО2 ссылался, что он с ФИО6 оформил ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, вместе с тем ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих оформление ДТП согласно абз. 2 п. 2.6.1 ПДД РФ не представил, более того, к данному утверждению суд относится критически, поскольку оформление ДТП таким образом возможно только в случае, если гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вместе с тем как ФИО6, так и ФИО2 в письменных объяснениях указывали, что их автомобили не застрахованы.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, судом не установлено.

Постановление мировым судьей отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО3 от 29.10.2024 по делу об административном правонарушении № 5-107/2024-61, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. ФИО1