Решение № 2-560/2025 2-560/2025~М-187/2025 М-187/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-560/2025

№2-560/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Мартьяновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.С.М. к ООО «ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А.М.С.М. обратился в суд с вышеназванным иском (с последующим уточнением), указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Г.М.Т., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь на <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Башкортостан, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении грузовым тягачом марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя А.М.М., в результате чего грузовой тягач <данные изъяты>, шасси № №, г.р.з. №, принадлежащий А.М.М., был уничтожен огнем в результате пожара, водитель тягача А.М.М. получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ А.М.М. было получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в пользу А.М.М. произведена страховая выплата в размере 1 157 014,26 руб. Определением суда была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Аксиома», рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 871 500 руб. Таким образом, в пользу истца А.М.М. подлежит к взысканию с ответчика ООО «ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК» материальный ущерб в связи с уничтожением его транспортного средства в размере 314 485,74 руб. (1871500-400000-1157014,26).

А.М.С,М. просит суд восстановить срок на подачу иска, взыскать с ООО «ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК» убытки в размере 314 485,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец, прокурор на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 12 августа 2025 года на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание они не явились, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своем возражении ответчик заявляет ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков.

В свою очередь истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспорено ответчиком, согласно сайту Иглинского межрайонного суда РБ изначально истец обратился в Иглинский межрайонный суд РБ с аналогичным исковым заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанное исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, копия определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для восстановления истцу срока по уважительной причине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Г.М.Т. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:50 часов на <адрес>» грузовой тягач марки <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Г.М.Т., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Башкортостан, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении грузовым тягачом марки <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением А.М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло возгорание транспортных средств, водитель грузового тягача марки <данные изъяты>, г.р.з. №, Г.М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пассажир грузового тягача марки <данные изъяты> г.р.з. №, С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибли на месте дорожно-транспортного происшествия, водитель тягача <данные изъяты>, г.р.з. №, А.М.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения. Опрошенный по данному факту А.М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов он двигался по автодороге <адрес> по территории <адрес>, пассажир - хозяин груза С.В.В., отдыхал в спальнике. Двигался со скоростью около 40-50 км в час, и в этот момент увидел, что во встречном направлении на большой скорости двигалась грузовая автомашина, которая на расстоянии около 50 метров от него стала вилять и выехала на полосу встречного движения. С целью избежать столкновения он предпринял экстренное торможение, одновременно стал подавать звуковой сигнал и с целью привлечь внимание водителя моргал фарами. Водитель не реагировал на его действия и, не сбавляя скорости, въехал в переднюю часть его автомобиля, удар пришелся сильный, от удара его выбросило из кабины автомашины, и произошел взрыв. Он очнулся лежащий в снегу в левом кювете, поднялся на проезжую часть и увидел, что оба автомобиля горят. Сколько он пролежал времени, не знает, у него сильно кружилась голова, и шла кровь. Далее подъехали пожарные, которые стали тушить горевшие машины, он помнит, что им кричал, что в кабине его автомобиля находится человек. Следом приехала скорая помощь, которая увезла его в больницу, где ему оказали первую помощь. Виновным в дорожно-транспортном происшествии А.М.М. считает водителя встречной грузовой автомашины, которая выехала на его полосу движения, где и произошло столкновение, также он предполагает, что водитель возможно уснул за рулем.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден и уничтожен в том числе, грузовой тягач седельный <данные изъяты> шасси (рама) № №, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, принадлежащий А.М.С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из-за нарушений водителем грузового тягача марки <данные изъяты>, г.р.з. № Г.М.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пунктов ПДД РФ, наступили опасные последствия, повлекшие по неосторожности смерть самого водителя Г.М.Т. и пассажира грузового тягача марки <данные изъяты>, г.р.з. №, С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. То есть нарушения ПДД РФ водителем Г.М.Т. состоят в прямой причинной связи с наступившими опасными последствиями.

Собственником грузового тягача марки <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял Г.М.Т., на момент ДТП является ООО «МАГНА», что следует из карточки учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАГНА» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе на официальном сайте egrul.nalog.ru.

Из представленного по запросу суда трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.М.Т. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «МАГНА» в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля обособленного подразделения (<адрес>) колонна №.

Из путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан ООО «МАГНА» водителю Г.М.Т., на транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ООО «МАГНА» на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договорам ОСАГО, ДАГО, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1157014,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено ответчиком.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №, выполненному ООО «Аксиома», принимая во внимание то, что объект исследования был полностью уничтожен огнем в момент ДТП, расчет восстановительного ремонта, не проводился. Была определена рыночная стоимость объекта исследования. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полученная в рамках сравнительного подхода на дату происшествия 14.12.2021г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года №755-П составляет 1361 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полученная в рамках сравнительного подхода на момент проведения экспертизы по методике Минюста составляет 1 871 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полученная в рамках сравнительного подхода на дату происшествия 14.12.2021г. по методике Минюста составляет 1 361 300 рублей.

Оценив заключение экспертизы, выполненное ООО «Аксиома», суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения у суда не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено. При этом суд учитывает, что ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ввиду нарушений водителем Г.М.Т., состоящим на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «МАГНА», ПДД РФ было уничтожено огнем транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, суд полагает, что ответчик ООО «ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК» должен возместить истцу убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью транспортного средства, в связи с чем, с ответчика ООО «ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 314485,74 руб. (1 871 500-400000-1157014,26).

При этом оснований для удовлетворения требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд не находит, поскольку обязательства страховщиком перед потерпевшим были исполнены в полном объеме.

Далее, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению от скорой помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, А.М.М. обратился за медицинской помощью с признаками ЧМТ, переломом, госпитализирован в ГКБ № <адрес>.

Из сообщения ГКБ № следует, что А.М.М. установлен диагноз: ушибленные раны головы, грудной клетки, нижних конечностей в ДТП на <адрес>

Согласно выписке из истории болезни №, А.М.М. находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: посттравматическая деформация правой стопы. Сросшийся со смещением перелом 2-3 плюсневых костей правой стопы. М20.1.

Суд, разрешая заявленный спор в части компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание обстоятельства произошедшего случая, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, необходимо взыскать с ответчика ООО «ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК».

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК» надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 13362,12 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования А.М.С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК» (ИНН <***>) в пользу А.М.С.М. (паспорт №) убытки в размере 314485,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Взыскать с ООО «ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13362,12 руб.

В удовлетворении иска А.М.С.М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.08.2025.