Апелляционное постановление № 22-638/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-26/2023

Судья Попова Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-638/2024
г.Астрахань
26 апреля 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Володиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Иванушкиной Т.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванушкиной Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осуждён,

- по ч.1 ст.201 УК Российской Федерации к штрафу в размере 90 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурору, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иванушкину Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребил полномочиями вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в период с 01.02.2018 г. по 01.01.2022 г, на территории г.Астрахани, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванушкина Т.А. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, раскрывая объективную сторону преступления, суд в приговоре изложил, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО ПКФ «Изумруд Плюс», в период с 1 февраля 2018 г. по 31 декабря 2021 г., злоупотребляя своими полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинил существенный вред в размере 974 233 рублей 31 коп. правам и законным интересам ООО ПКФ «Изумруд Плюс», вторым учредителем которого является Потерпевший №1, незаконно начислив и выплатив себе денежные средства в указанном размере.

Полагает, что судом не учтено, что при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, тяжесть причиненного вреда, а один лишь факт получения ФИО1 заработной платы с нарушением порядка ее повышения, не может свидетельствовать о причинении вреда потерпевшему.

Считает, что судом и органами предварительного следствия, вопреки требованиям закона, не выяснялся вопрос, как повышение заработной платы ФИО1 повлияло на экономическую стабильность Общества, по каждому году из вмененных ФИО1

Утверждает, что показания Потерпевший №1 о том, что в 2019 году прибыль Общества снизилась в 55 раз с 3 900 000 рублей в 2018 году, до 70 000 рублей - в 2019 году, при том, что прибыль в 3 900 000 рублей была у Общества по итогам 2018 года, в начале которого ФИО1 повысил себе заработную плату, являются необъективными.

Приводит собственный анализ показаний ФИО1, обращает внимание, что валовая выручка Общества увеличилась с 8 000 000 рублей в 2017 году до 16 000 000 рублей в 2018 году, прибыль с 2000000 рублей до 3 900000 рублей соответственно, а арендованные площади с 3 500 м. кв. до 7 000 м. кв., при этом стоимость аренды была приведена в соответствие с рыночной, а баланс Общества за 4 года (с 2018 по 2022 г.г.) увеличился более чем в три раза, на 2017 год у Общества имелось около 1 миллиона наличных средств, нераспределенная прибыль составляла 6 500 000 рублей, а на 31 декабря 2021 г. у Общества имелось на счетах 3 500 000 рублей свободных денежных средств, нераспределенная прибыль составила 10 500 000 рублей, значительно увеличилась стоимость имущества Общества, так как часть средств от доходов Общества тратилась на капитальный ремонт и улучшение этого имущества. По убеждению защиты, произведенные расходы на улучшение имущества Общества свидетельствуют о добросовестности действий генерального директора ФИО1, осуществляющего текущее руководство всей деятельностью организации, который стремился улучшить работу Общества, а не нанести ущерб.

Утверждает, что показания ФИО1 о том, что снижение прибыли Общества в 2019 году было вызвано значительными капитальными вложениями в ремонт имущества, в т.ч., газификацию объекта недвижимости, а не повышением заработной платы. Указывает, что Обществу не был причинен ущерб, а оно стало работать более эффективно, однако суд оценки этим обстоятельствам не дал, указав лишь, что убыток ООО ПКФ «Изумруд Плюс» за 2021 год составил 45 000 рублей.

Полагает, что в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует обоснование наличие существенного вреда для ООО «ПКФ «Изумруд Плюс», а ссылка на причинение вреда участнику общества Потерпевший №1 является несостоятельной, поскольку указанный вред не является признаком состава преступления ч.1 ст.201 УК Российской Федерации, а кроме того, в обвинении не указано, какой вред причинен Потерпевший №1, в чем он выразился, в этой связи считает неправомерным указание суда о причинении существенного вреда Обществу, учредителем которого является Потерпевший №1

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на причинение ущерба Обществу, в котором он, помимо генерального директора, является и учредителем с 50% долей уставного капитала.

Обращает внимание, что по сложившейся в Обществе практике должностной оклад руководителя определялся путем утверждения штатного расписания Общества директором. Потерпевший №1, являясь участником Общества, не согласовывал изменение должностного оклада, указанного в штатном расписании. В этой связи, оспаривает показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что последний согласовывал с ФИО1 устно установление оклада в 40000 рублей, полагает позицию осужденного ФИО1 в этой части подтвержденной существом исковых требований, первоначально заявленных Потерпевший №1 в Арбитражный суд Астраханской области, об установлении заработной платы генеральному директору Общества в 50 000 рублей.

Утверждает, что ни законом, ни уставом ООО ПКФ «Изумруд Плюс» не был предусмотрен порядок установления заработной платы генеральному директору, а решение о внесении изменений в штатное расписание ФИО1, не имея юридического образования, принял, посоветовавшись с юристом Общества, которая эти обстоятельства подтвердила в полном объеме.

Указывает, что 30 апреля 2019 г. на общем собрании участников Общества Потерпевший №1 был осведомлен об установлении заработной платы генеральному директору в размере 70 000 рублей, с данным фактом согласился, и лишь в середине 2020 года обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным установления ФИО1 заработной платы генерального директора в указанном размере, т.е. когда ФИО1 повысил стоимость аренды помещений Потерпевший №1

Оспаривает показания свидетеля ФИО9 - бухгалтера ООО ПКФ «Изумруд Плюс», в ходе предварительного следствия пояснившей, что она сообщала ФИО1 о возможности повышения заработной платы генеральному директору Общества лишь решением общего собрания, защитник указывает, что ФИО9 была принята на работу в феврале 2018 года и работала по 29 июля 2022 г, т.е. на момент изменения заработной платы генерального директора ФИО9 не владела информацией, сообщенной следователю, что свидетель и подтвердила в судебном заседании.

Считает, что об отсутствии умысла ФИО1 на совершение преступления свидетельствует также и тот факт, что после вступления решения Арбитражного суда Астраханской области в законную силу, взысканную судом сумму 1 064 493 рубля, ФИО1 в добровольном порядке, до возбуждения уголовного дела, внес на расчетный счет Общества, однако и решение Арбитражного суда, установившего размер причиненных убытков Обществу в связи с нарушением порядка установления заработной платы директору, не является преюдицией по данному уголовному делу.

Утверждает, что умысла на причинение ущерба Обществу ФИО1 не преследовал, нарушил порядок начисления себе заработной платы, полагая, что его действия являются правильными и закон не нарушают.

Указывает, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку в деле имеется заявление учредителя ООО ПКФ «Изумруд Плюс» Потерпевший №1 от 2 июня 2022г. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а 3 июня 2022 г., без проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вопреки визе руководителя следственного органа, следователем возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Вместе с тем, заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от имени Общества в следственные органы не поступало, признание потерпевшим Общества в лице учредителя Потерпевший №1 без решения общего собрания Общества, противоречит требованиям закона.

Обращает внимание, что после обращения с жалобами в прокуратуру действия ФИО1 были переквалифицированы с ч.4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст.201 УК РФ, но и в этом случае в материалах уголовного дела отсутствует решение общего собрания Общества о назначении Потерпевший №1 представителем потерпевшего. Кроме того, в постановлении о признании ФИО7 представителем потерпевшего отсутствуют нормы закона, на основании которого такое решение принято.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдать последнего за отсутствием состава преступления.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем принесены возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя, выслушав вступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 297 и 307 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой - либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления- основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно положениям ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В силу п.1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации в случае, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, уголовное дело по ходатайству стороны или по собственной инициативе полежит направлению судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные требования по настоящему уголовному делу ни органами предварительного расследования, ни судом не соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, Советский районный суд г.Астрахани постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор по предъявленному ему органом предварительного расследования обвинению в совершении злоупотребления полномочиями.

Мотивируя выводы о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации, суд указал, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО ПКФ «Изумруд Плюс», т.е. должностным лицом, наделенным Уставом Общества административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями по занимаемой должности, действуя умышленно и незаконно, используя свои полномочия вопреки интересам Общества, в нарушение требований федерального законодательства, положений Устава Общества и должностной инструкции, единолично, без решения общего собрания учредителей Общества, в целях извлечения преимуществ в виде материальной выгоды для себя, повысил заработную плату генерального директора Общества, установив ее в размере 70000 рублей, причинив Обществу ущерб (убытки) в размере 974 233 рублей 31 копейки (за вычетом индексации за 2018-2021гг.), т.е. злоупотребил своими должностными полномочиями в коммерческой организации.

В результате преступных действий ФИО1 в период с 2018 г. по 2021 г. реальная прибыль Общества сократилась с 3903000 рублей в 2018 г. до убытка в 45000 рублей в 2021 г., между учредителями прибыль в указанный период не распределялась, а тратилась на нужды Общества. Незаконное получение осужденным заработной платы в размере 974233 рублей 31 копейки, т.е. в размере около 25% совокупной прибыли Общества за 2018-2021 гг., при стабильно уменьшающейся в убыток прибыли Общества и увеличении расходов на содержание имущества Общества, привело к причинению существенного вреда ООО ПКФ «Изумруд Плюс», его соучредителю Потерпевший №1

Вместе с тем, согласно основным принципам уголовного судопроизводства в соответствии со ст.5 УК Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба.

При разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к ст.201 УК Российской Федерации необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутации), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Суд, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам (применительно к ст.201 УК Российской Федерации), не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью.

Как следует из диспозиции ст. 201 УК Российской Федерации, наличие цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, а также причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства являются обязательными признаками такого преступления, как злоупотребление полномочиями.

Вместе с тем, из обвинительного заключения, существа предъявленного ФИО1 обвинения не представляется возможным понять, каким образом незаконное начисление и выплата денежных средств с 1 февраля 2018г. по 31 декабря 2021г., то есть за период более трех лет, в общей сумме 974 233, 31 руб., существенно отразилось на финансовом положении ООО ПКФ «Изумруд плюс», поскольку в приговоре и в обвинительном заключении отсутствуют данные о финансовом положении Общества.

Утверждения в обвинении о причинении ФИО1 существенного вреда ООО ПКФ «Изумруд плюс», являются голословными и не конкретизированы.

Само по себе указание в обвинении только на незаконное начисление и выплату ФИО1 заработной платы, без установления, как данный факт повлиял на нормальную работу ООО ПКФ «Изумруд плюс», степень отрицательного воздействия на финансово-экономическую деятельность ООО ПКФ «Изумруд Плюс» (повлекли ли эти действия руководителя приостановку деятельности организации, подорвали ли ее деловую репутацию, если да, то в чем конкретно), не может однозначно свидетельствовать о существенности причиненного вреда правам и законным интересам юридического лица.

Таким образом, поскольку не только в приговоре, но и в обвинении не приведены мотивированные суждения относительно наличия в действиях ФИО1 обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации (наличия у него цели извлечения выгод и преимуществ для себя, а также причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, а также обществу и государству), приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с возвратом уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации, поскольку отсутствие в обвинительном заключении обстоятельств, указывающих на обязательные элементы состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

С учетом вышеприведенных позиций, постановление о привлечении в качестве обвиняемого также должно отвечать данным требованиям и содержать указание о том, в чем заключалась цель и направленность действий лица.

Это связано с обеспечением права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, которое должно быть в необходимой и достаточной степени конкретизированным, в том числе в отношении обязательных признаков состава инкриминируемого преступления.

В противном случае суд первой инстанции при разрешении уголовного дела, принимая меры к конкретизации описания обязательных признаков состава преступления, в нарушение требований ст. 252 УПК Российской Федерации, выйдет тем самым за рамки предъявленного обвинения, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что допущенные органами предварительного следствия нарушения требований УПК Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, нельзя устранить в судебном заседании, поскольку они препятствуют рассмотрению дела по существу, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, приговор подлежит отмене, а данное уголовное дело возвращению прокурору Советского района г.Астрахани для устранения препятствий к его рассмотрению судом в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о мере пресечения, учитывая положения ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой ФИО1 не нарушал, не имеется. В целях необходимости гарантировать эффективность уголовного судопроизводства, в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

В связи с возвращением дела прокурору оценка иным доводам жалобы защитника судом апелляционной инстанции не дается, поскольку указанные доводы подлежат учету в ходе устранения недостатков обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, 38915, ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 5 мая 2023г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации возвратить прокурору Советского района г.Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова