Решение № 2-1115/2026 2-1115/2026(2-7393/2025;)~М-6071/2025 2-7393/2025 М-6071/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1115/2026

< >

УИД 35RS0001-01-2025-010196-58

№ 2-1115/2026 (2-7393/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при секретаре судебного заседания Русановой Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» им. Й. – Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Вологодской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство здравоохранения Вологодской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к К. (далее – ФИО1) о взыскании денежных средств. Требования мотивировало тем, что 30.05.2016 между Департаментом здравоохранения Вологодской области и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по освоению образовательной программы высшего образования и по окончанию обучения осуществлению трудовой деятельности в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №». Приказом № от 03.10.2016 ФИО1 предоставлена ежемесячная денежная выплата в размере 4 000 рублей. По окончании обучения ФИО1 обязательства по трудоустройству не исполнила, в связи с чем согласно условиям договора о целевом обучении у нее возникла обязанность по возврату полученных ежемесячных денежных выплат за весь период обучения, уплате штрафа в двукратном размере сумм произведенных денежных выплат, а также уплате штрафа в размере 50 000 рублей в связи с нарушением требования об уплате штрафа в двукратном размере. 22.09.2023 в адрес ответчика направлялось уведомление об обязанности возврата денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на нормы, действующего законодательства, нарушение существенных условий договора, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 890 000 рублей, где 280 000 рублей - ежемесячные денежные выплаты, 560 000 рублей штраф в двукратном размере по пункту «з» договора, 50 000 рублей штраф по пункту «и» договора.

В судебное заседание представитель истца Министерства не явился, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просила снизить размер штрафа; пояснила, что после окончания учебы, трудоустроилась в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» врачом-педиатром, но три года не отработала, уволилась вынуждено из-за нарушения ее трудовых прав, поскольку объем работы был таков, что была вынуждена работать в выходные дни и после окончания рабочего дня, запись на прием осуществлялась каждые 5 минут, что не соответствовало требования законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» Ц. пояснила, что 08.08.2022 с У. был заключен трудовой договор №, который в дальнейшем был расторгнут по инициативе работника (приказ о прекращении трудового договора № л/с от 14.08.2022.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между Департаментом здравоохранения Вологодской области и У. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого гражданин обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности 31.05.02 «педиатрия», реализуемую в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ярославский государственный медицинский университет» Минздрава РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подпункте «б» пункта 3 договора, а Департамент обязуется предоставить меры социальной поддержки и трудоустроить гражданина.

Согласно пункта 3 договора Департамент предоставляет гражданину в период его обучения ежемесячную денежную выплату в соответствии с законом Вологодской области от 06.05.2013 №-ОЗ «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области»; обеспечивает трудоустройство в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» или иное бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области по усмотрению Департамента.

Пунктом 5 договора установлено, что У. взяла на себя обязательства: освоить образовательную программу по специальности 31.05.02 «педиатрия», заключить трудовой договор с организацией, указанной в пункте 3 договора, не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации и отработать не менее трех лет после окончания учебного заведения (подпункты «е», «ж»).

Согласно подпункту «з» пункту 5 раздела II договора о целевом обучении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных договором ответчик обязался течение 1 месяца в полном объеме возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки.

По условиям подпункту «и» пункту 5 раздела II договора о целевом обучении в случае неисполнения обязанности, предусмотренной подпунктом «з» пункта 5, ответчик обязался выплатить штраф в размере 50 000 рублей.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору закреплена в разделе III в соответствии законодательством Российской Федерации».

Приказом № от 03.10.2016 У. была назначена ежемесячная денежная выплата в размере 4 000 рублей.

За период обучения общий размер выплат составил 280 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

08.08.2022 между У. и БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» им. Й. заключен трудовой договор №, ответчик принята на работу на должность врача-педиатра участкового.

14.08.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

10.07.2025 в связи с заключением брака фамилия У. изменена на ФИО1

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, урегулированы Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»).

Образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование) (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации (часть 5 статьи 10 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

В Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию - дополнительные образовательные программы (часть 2 статьи 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения ФИО1 договора о целевом обучении – 30.05.2016) определено, что к основным образовательным программам относятся, в частности, образовательные программы высшего образования - образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки.

Высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно части 8 статьи 55 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» порядок приема на обучение по образовательным программам каждого уровня образования, перечень вступительных испытаний при приеме на обучение по основным профессиональным образовательным программам каждого уровня, перечень дополнительных вступительных испытаний при приеме на обучение по образовательным программам высшего образования и перечень категорий граждан, которые поступают на обучение по образовательным программам высшего образования по результатам вступительных испытаний, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Частью 2 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определены существенные условия договора о целевом обучении, в числе которых обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (часть 3 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Частью 16 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Подпунктом 7 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения ФИО1 договора о целевом обучении – 02.03.2016) предусмотрено гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (вместе с «Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении»), действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении, была утверждена типовая форма договора о целевом обучении.

Пунктом 91 Постановления Правительства РФ от 27.04.2024 № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» предусмотрено, что гражданин, не исполнивший обязательства по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока трудовой деятельности или расторгнувший договор о целевом обучении в одностороннем порядке, возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, если гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Из приведенных нормативных положений следует, что целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусматривает дополнительные условия реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении (обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение определенного срока), к которым относится выплата штрафа. Штраф по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе гражданина за нарушение принятых на себя обязательств по трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении.

Таким образом, гражданин, заключивший договор о целевом обучении, и не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также уплатить штраф.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности отработать не менее трех лет после окончания учебного заведения в медицинском учреждении, указанном в договоре о целевом обучении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания мер социальной поддержки в размере 280 000 рублей.

Далее, согласно представленному стороной истца расчету, размер штрафа составляет 610 000 рублей (560 000 рублей по пункту «з» договора и 50 000 рублей по пункту «и» договора).

Ответчик полагает, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 год, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10.07.1992 «Об образовании», Федеральным законом от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Таким образом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 вышеназванного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, и неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, учитывая значительный размер штрафа, и исходя из требований справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе осуществление трудовой деятельности ответчиком согласно договора о целевом обучении в течение года, а также последствий для истца в результате нарушения его прав, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 120 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 400 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Министерства здравоохранения Вологодской области к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< >) в бюджет Вологодской области денежные средства в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.

Судья < > Н.А. Кузьминых