Решение № 12-2562/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-2562/2026

Дело 12-2562/2026


РЕШЕНИЕ

«9» февраля 2026 года <адрес>

Судья Тамбовского районного суда <адрес> Паршина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 09.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Чери TIGGO4 PRO», государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, в обосновании указав, что фактически владельцем транспортного средства «Чери TIGGO4 PRO», государственный регистрационный знак <***> является ООО «Балтийский Лизинг», которое согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ изъяло автомобиль ( предмет лизинга).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Знаменский районный суд <адрес>.

Определением Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Тамбовский районный суд <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя, принятие решение просила оставить на усмотрение суда.

С учетом изложенного, а также в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 10.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в 15:50:43 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога Р-22 Каспий 448 км 914 м., <адрес> водитель транспортного средства «Чери TIGGO4 PRO», государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон.Про МД-Р, зав. номер: РМ3361, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ст. 26.11 КоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела и согласно сообщению на запрос суда ООО «Балтийский лизинг» между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБЛ, предмет лизинга: «Чери TIGGO4 PRO», 2023 г.в., VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был расторгнут в одностороннем порядке ООО «Балтийский Лизинг» путем направления в адрес ФИО1 уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга. ( л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский Лизинг» произвел изъятие ранее переданного Лизингополучателю в финансовую аренду по исполнение договора транспортное средство Чери TIGGO4 PRO 2023 г.в., VIN №, что подтверждается Актом об изъятии предмета лизина по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБЛ. (л.д. 35).

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБЛ-КП-ОР и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство Чери TIGGO4 PRO 2023 г.в., VIN № реализовано ООО «Балтийский лизинг» Обществу с ограниченной ответственностью «Линейный Экспресс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Чери TIGGO4 PRO», государственный регистрационный знак <***>, выбыло из владения ФИО1, т.е. не находилось в пользовании у собственника- ФИО1

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том, что в момент совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 15650:43 вышеназванное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, нашли подтверждение в судебном заседании, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья О.А. Паршина