Приговор № 1-27/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 28 марта 2019 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И., удостоверение №,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Никольской Е.Н., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в середине мая 2018 г., находившемуся по месту своего проживания по адресу: <адрес> ФИО10 на основании устной договоренности между ними о хранении имущества на время нахождения ФИО10 на заработках в <адрес>, передал принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат марки «Mitech 200»; электрофуганок марки «Status PL 110»; лодку ПВХ двухместную марки «Лоцман М-206»; кондиционер марки «LG», то есть ФИО10 вверил ФИО1 во временное пользование указанные выше: сварочный аппарат марки «Mitech 200», стоимостью 6725 рублей; электрофуганок марки «Status PL 110», стоимостью 2740 рублей; лодку ПВХ двухместную марки «Лоцман М-206», стоимостью 12293 рубля; кондиционер марки «LG», стоимостью 2824 рубля, общей стоимостью 24582 рубля, которые ФИО1 обязался вернуть после возвращения ФИО10 из поездки. Последний в свое отсутствие разрешал и доверял ФИО1 пользоваться принадлежащим ему имуществом, на что он дал свое согласие. После чего данное имущество, хранилось по месту жительства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в городском парке <адрес>, возник преступный умысел на растрату имущества, вверенного ему ФИО10 В 16 часов этого же дня, во исполнение своего преступного корыстного умысла, ФИО1 взял по месту своего проживания вверенный ему сварочный аппарат марки «Mitech 200» и электрофуганок марки «Status PL 110», и отправился в скупку «Брюлик», расположенную по адресу: <адрес>, где продал работнику указанной скупки за 1500 рублей сварочный аппарат марки «Mitech 200» и за 1500 рублей электрофуганок марки «Status PL 110», принадлежащие ФИО2 Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 в этот же день в 18 часов, находясь по месту своего проживания, продал неизвестному лицу, с которым он связался по объявлению, размещенному в сети «интернет», кондиционер марки «LG» за 1000 рублей, принадлежащий ФИО10 Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 в этот же день в 20 часов, находясь по месту своего проживания, продал неизвестному лицу, с которым он связался по объявлению, размещенному в сети «интернет», лодку ПВХ двухместную марки «Лоцман М-206» за 10000 рублей, принадлежащую ФИО10 тем самым растратил вверенное ему во временное пользование вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО10.

Таким образом, ФИО1 растратил, то есть совершил хищение вверенного ему имущества, а именно: сварочный аппарат марки «Mitech 200», стоимостью 6725 рублей; электрофуганок марки «Status PL 110», стоимостью 2740 рублей; лодки ПВХ двухместная марки «Лоцман М-206», стоимостью 12293 рубля; кондиционер марки «LG», стоимостью 2824 рубля, общей стоимостью 24582 рубля, принадлежащего ФИО10 чем причинил ему, значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 160 УК РФ, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Никольская Е.Н., подтвердила в суде, что ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после проведённой защитником соответствующей консультации по данному вопросу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено подсудимым добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Кузнецова Ю.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 103), имеет семью, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 145), на момент совершения преступления судим по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94- 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1), ФИО1 дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, каким образом истратил вверенное ему имущество (л.д. 7-8). Затем подтвердил их, дав признательные показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 36-39), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 62-64). После чего действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершения растраты имущества, принадлежащего ФИО10., неизвестная им в полной мере, правдиво рассказал о всех фактах, связанных с совершением им указанного преступления, что безусловно, способствовало его расследованию, суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его смягчающим подсудимому наказание.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении данного ребенка подсудимым ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, судимость за которое не погашена.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, подлежат применению и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершения противоправного деяния, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы путём условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание личность ФИО1, наличие у него семьи, обязанностей по выплате алиментов на содержание ребенка, отсутствие постоянной работы, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 24582 рубля.

В судебном заседании ФИО10 поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего ФИО10 полностью признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО10. был причинён имущественный ущерб на сумму 24582 рубля, который до настоящего времени не возмещён, в связи с чем с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО10. подлежит взысканию 24582 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – реестр покупок ООО «Монета» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, подлежит оставлению в материалах дела для его хранения при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, п. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 ФИО9 один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 ФИО9 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО10 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 24582 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.

Вещественное доказательство – реестр покупок ООО «Монета» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.В. Усков