Приговор № 1-437/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-437/2019

у.д. № 1- 437/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 13 сентября 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Смирновой А.В.,

защитника - адвоката Величко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Я.И.Г, родившегося *** в ***, гражданина РФ, несудимого, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеющего, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего сборщиком мебели у ИП без официального оформления трудовых отношений, на учете в Городском центре занятости населения не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***9,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Я.И.Г, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 29 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении Я.И.Г подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу 31 января 2017 г. Водительское удостоверение изъято 01 марта 2017 г.

Около 02 часов 10 минут *** Я.И.Г, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в 10 м в южном направлении от магазина «***» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. *** сел за руль *** регион, запустил двигатель и поехал по улицам г. Черногорска.

Около 02 часов 15 минут *** сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску в 5 м в западном направлении от западной стороны *** г. Черногорска Республики Хакасия, остановлен автомобиль «***» с *** под управлением Я.И.Г, находившегося в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

В 02 часов 35 минут *** Я.И.Г в 5 м в западном направлении от западной стороны *** г. Черногорска Республики Хакасия не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По окончании дознания и в судебном заседании подсудимый Я.И.Г согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник - адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется Я.И.Г, относится к категории небольшой тяжести, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное Я.И.Г обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также его отношением к предъявленному обвинению.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Я.И.Г по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о том, что Я.И.Г на учете у врача-психиатра не состоит, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, дачи логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о психической полноценности подсудимого, вменяемости по отношению к совершенному деянию, подлежащего уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого Я.И.Г от уголовной ответственности судом не усматривается.

Определяя вид и меру наказания Я.И.Г, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы, цели и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление Я.И.Г, на условия его жизни, возраст, состояние здоровья, фактическое семейное положение, находящихся на его иждивении лиц, а также данные о личности виновного: имеющего регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 72), несудимого, к уголовной ответственности не привлекавшегося (л.д. 75, 76), военнообязанного (л.д. 73), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 79), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 80), имеющего на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Я.И.Г в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Я.И.Г, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивы и цели совершения преступления небольшой тяжести, мнения участников процесса о наказании, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к выводам:

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Я.И.Г, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- принимая во внимание данные о личности подсудимого Я.И.Г, наличие у него признаков социальной адаптации, трудоспособности, отсутствие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, наличие постоянного места жительства, отношение к содеянному, отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений (инвалидности первой группы, прохождения военной службы по призыву либо по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава), - о возможности исправления подсудимого путем физического труда – выполнения им бесплатных, общественно полезных работ, - и назначении ему наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью;

- несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Я.И.Г признан виновным и осужден за совершение преступления небольшой тяжести к обязательным работам, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, в связи с чем суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания и предупреждения совершение им новых преступлений избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание положения ст. 115 УПК РФ, наложенный по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** арест на принадлежащий осужденному автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа или других имущественных взысканий, отсутствия гражданского иска, назначения наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о снятии ареста с автомобиля.

Разрешая в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости передачи автомобиля законному владельцу по принадлежности, хранению диска при уголовном деле.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Я.И.Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Я.И.Г отменить.

Избрать осужденному Я.И.Г меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу ранее наложенный по судебному решению от *** арест на имущество, а именно автомобиль *** 124 регион, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, находящийся на стоянке временно задержанного транспорта по адресу: Республика Хакасия, ***, снять, освободив осужденного Я.И.Г от обязанности дальнейшего хранения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – ***, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном (городском) суде.

Освободить осужденного Я.И.Г от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и пользоваться помощью защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева