Решение № 11-977/2018 от 28 августа 2018 г. по делу № 11-977/2018

Судья: Стефанов А.В. №11-977/2018


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Валуйсковой С.Н. на решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»,

установил :

постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 22 июня 2018 года Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее по тексту ГУП РО «УРСВ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ГУП РО «УРСВ» обжаловало его в суд.

Решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 июля 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ГУП РО «УРСВ», в лице защитника Валуйсковой С.Н., обжаловало судебное решение в Ростовский областной суд. Заявитель жалобы полагает, что с учетом трудного финансового положения предприятия, назначенный размер штрафа существенно скажется на деятельности ГУП РО «УРСВ», имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах: 1) зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; 2) первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Из материалов дела следует, что ГУП РО «УРСВ» является пользователем водного объекта рукав Сухой Донец правый берег на 23 километре от устья в районе хутора Ещеулов Усть-Донецкого района Ростовской области, географические координаты, 47°39' 12" СШ 40°48' 58" ВД.

12.04.2017 на основании утвержденных НДС Департаментом ГУП РО «УРСВ» выдано разрешение № С-15/13 на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект.

Согласно данным, полученным из Донского БВУ (вх. № 1320 от 03.04.2017), ГУП РО «УРСВ» в 4 квартале 2017 года осуществляло сброс сточных вод в водный объект рукав Сухой Донец правый берег на 23 километре от устья в районе хутора Ещеулов Усть-Донецкого района Ростовской области, географические координаты, 47° 39' 12" СШ 40° 48' 58" ВД, по впуску № 1 с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям: взвешенные вещества- в 20 раз (в соответствии с разрешением).

Поскольку ГУП РО «УРСВ», как водопользователь, не выполнило условия водопользования, нарушило нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, должностным лицом административного органа вынесено постановление № 0153/11/3386/1320/2018 от 22.06.2018 о привлечении ГУП РО «УРСВ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, по факту нарушения ГУП РО «УРСВ» правил водопользования.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда обосновано пришли к выводу, что требования Разрешения № С-15/13 от 12.04.2017 не выполнены - предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ превышены в 20 раз.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в нарушении п. 1 ст. 44, п. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела административным органом и районным судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе: акту отбора проб; протоколам испытаний (измерений) проб воды; постановлению по делу об административном правонарушении; решению о предоставлении водного объекта в пользование, а также другим представленным в материалы дела доказательствам, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, административный орган и судебная инстанция сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судьи о правомерности привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ является верным.

Наказание ГУП РО «УРСВ» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ГУП РО «УРСВ» в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены не переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Утверждения заявителя о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ГУП РО «УРСВ» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может служить основанием для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей пользователями водными ресурсами в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ГУП РО «УРСВ» деяния, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. С указанным выводом судьи районного суда полагаю возможным согласиться.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» оставить без изменения, а жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Валуйсковой С.Н. – без удовлетворения.

Судья