Приговор № 1-7/2017 1-80/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело №1-7/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора ФИО17, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>: <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 6 дней по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, у ФИО2 находящегося в доме по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт с ФИО1

В это время, в ходе конфликта у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни, и желая этого, но не предвидя наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, находясь в комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО2 нанес ФИО1 не менее 4 ударов руками и ногами по голове, после чего иное лицо пресекло его противоправные действия.

Далее продолжая свой преступный умысел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни, и желая этого, но не предвидя наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, нанес ФИО1 не менее 5 ударов ногами и руками по голове и туловищу.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес>, от полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте происшествия.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральное кровоизлияние (300 мл.) левого полушария головного мозга, локальные кровоизлияния (2) в мягкие ткани лобной области, множественные кровоподтеки мягких тканей лица (4), ссадина (1) подбородочной области и причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; кровоподтек (1) грудной клетки справа, который вреда здоровью не причинил и не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; закрытая тупая травма грудной клетки: полные поперечные переломы 5-6 ребер слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которая причинила средний вред здоровью и повлекла длительное расстройство здоровья свыше трех недель. Смерть потерпевшей ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, субдурального кровоизлияния (300 мл.) левого полушария головного мозга, осложненной сдавлением вещества головного мозга кровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ст.111 ч.4 УК РФ признал полностью и отдачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, дополнительно сообщил, что ранее данные признательные показания полностью подтверждает.

Ранее в ходе предварительного расследования ФИО2 допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 65-69, 82-85, 95-98), вину полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с ФИО26 пошли к ФИО5 №2 для того чтобы распить спиртное. ФИО5 №2 проживал вместе с ФИО27 по <адрес>, рядом с магазином. Когда они пришли к ним домой, ФИО5 №2 спал на диване в зале, а ФИО1 сидела в кресле в той же комнате. Он стал спрашивать у ФИО1 про свои пропавшие телефоны, так как стал подозревать её в их хищении. ФИО27 сообщила, что телефоны не брала, не поверив её словам, он разозлился и ударил потерпевшую два раза кулаком по голове, она упала на пол, после этого он еще ударил ее два-три раза ногой в область головы. ФИО26 при этом вышел из комнаты, а ФИО5 №2 проснулся в тот момент когда, он бил ФИО1 Он вместе с ФИО5 №2 вышли на улицу и стали искать телефон, под лавочкой около стола, под доской они нашли его телефон. После этого он пошел и купил спиртного у кого именно из жителей села не помнит. Втроем он, ФИО5 №2 и ФИО26 распили спиртное. Потом Бардаков и он ушел, как он избивал ФИО1 около 17-00 часов в тот же день не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. О том, что он избивал ФИО1 он лично около 17 или 18 часов рассказал ранее знакомому ФИО9 Утром его разбудил участковый и сообщил, что ФИО1 скончалась. Также пояснил, что он не хотел убивать ФИО3.

Свои признательные показания, в части нанесения ударов потерпевшей ФИО1 и умысла ФИО2 подтвердил – при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает как явку с повинной (л.д.42-43), а также в ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО5 №2, (л.д.87-89), и проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 (л.д.70-76) из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, он стал требовать от ФИО1, вернуть его телефоны, так как он их потерял или их кто-то похитил, а по деревне ходили слухи, что ФИО1 похищает телефоны. ФИО1 не сознавалась, тогда он её избил, после чего лег спать. ФИО28 показал и рассказал, как он и где избивал потерпевшую.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для её жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым, она сообщила, что погибшая ФИО1 её родная сестра. Погибшая сильно злоупотребляла спиртным и проживала по адресу <адрес>, в связи с систематическими пьянками, которые устраивала ФИО1 отношения между ними были «натянутыми», до гибели сестры, за несколько месяцев до случившейся трагедии она увидела у ФИО1 синяк под глазом, на её вопрос кто её ударил ФИО3 сообщила, что – ФИО28, по какой причине она не расспрашивала. ДД.ММ.ГГГГ она целый день не видела сестру и от ФИО5 №4 – своего мужа брак, с которым расторгнут, узнала, что ему со слов ФИО9, известно, что сестру ФИО3 избил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08- часов утра она зашла в дом к сестре, чтобы проверить как у нее дела, и обнаружила ФИО1 лежащую на полу без признаков жизни. После чего она вызвала медика и сотрудников полиции. На строгой мере наказания не настаивает, размер наказания просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым, он сообщил, что погибшая ФИО1 родная сестра его бывшей супруги ФИО5 №4. Погибшая сильно злоупотребляла спиртным и проживала по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 часов, он повстречался с ФИО9, который сообщил, что ФИО2 избил ФИО1, после этого о случившемся он рассказал Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.114-116), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он ходил по гостям и распивал спиртные напитки, примерно в 17 часов 30 минут он пришел домой к ФИО1, где часто распивал спиртное. Зайдя во двор на скамейки сидели ФИО6 ФИО4, ФИО7 и рядом спал на скамейке ФИО2. Он принес с собой водку, чтобы выпить с ними. Когда он пошел в веранду дома за водой, где находится бочек с водой. Зайдя в веранду он заглянул в дом и увидел на полу лежащую женщину, она лежала на спине, головой около дивана, а ногами ко входу в комнату, сначала он ее не узнал, набрал воды, при этом ему показалась, что женщина живая, так как она дышала, он снова вышел на улицу. На улице он спросил у мужиков кто лежит в доме, ФИО25 ему рассказал, что это лежит ФИО1 и, что ФИО2 избил ее. Он разбудил ФИО2 и стал спрашивать, зачем тот избил ФИО1, на что он ему сказал, что это не его дело и чтобы он не вмешивался.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное по адресу <адрес>. у ФИО1, также спиртное распивали и иные лица, в том числе и ФИО2, после распития спиртного он уснул в доме на кровати. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ, около 06-00 часов, от крика ФИО2 который бил ФИО1 сидевшую тут же в комнате на диване и требовал от нее вернуть ему телефон. ФИО1 говорила, что не знает, где его телефон. После этого ФИО28 стащил ее на пол и стал её избивать, наносил удары кулаками и ногами по голове и телу. Сколько ударов нанес ФИО2 ФИО1, он не видел. Тут же находился ФИО26 Он и ФИО26 стали успокаивать ФИО2 и предложили ему вместе выйти на улицу и посмотреть телефон у стола, где распивали спиртное. После этих слов ФИО2 успокоился, они вышли на улицу где под столом нашли его телефон. ФИО1 из дома не вышла. Кроме ФИО2 потерпевшую ФИО1 никто не бил. ФИО2 принес спиртное, и они вновь выпили. Бардаков и ФИО28 ушли, а он зашел в дом и лег спать. Проспал где-то до 16 или начала 17 часов и проснулся от криков, так как ФИО28 стащил с кровати ФИО27 и вновь стал ее бить. Удары наносил ногами и руками бил по голове и телу, кричал чтобы она вернула ему телефон, испугавшись за свою жизнь, он убежал из дома и находился у своих знакомых К-вых, там же он и переночевал, а утром узнал, что ФИО27 умерла.

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.151-153, 154-156) из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17- 00 часов к ним домой пришел ФИО5 №2, после чего они вместе распили спиртное, и он ночевал у них дома.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым, она сообщила, что она работает продавцом в магазине. Магазин находится рядом с домом ФИО1 Фактически каждый день она встречалась с ФИО1, так как последняя злоупотребляет спиртными напитками. Последний раз погибшую видела ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений на ней не было. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазин пришел ФИО2 в сильном опьянении. Он покупал спиртное и рассчитывался электронной карточкой, при этом в момент нахождения в магазине ФИО2 пришло СМС-извещение о списании денежных средств за приобретенный товар. ФИО2 как жителя села его она может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как в состоянии опьянения он ведет себя агрессивно.

Показаниями свидетеля ФИО5 №6 допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым, она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня не видела ФИО1, хотя ранее она видела ее практически каждый день, последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо телесных повреждений у неё она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.148), из которых видно, что с ФИО1 он знаком давно и у него с ней дружеские отношения, то есть они постоянно работали на случайных заработках, после чего вместе с ней выпивали. Последний раз он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ней были на «калыме», после чего у нее во дворе дома вместе распивали спиртное.

Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.118-121), из которых видно, согласно которым он проживает по указанному адресу с 2000 года, также в <адрес> проживает ФИО2, с которым он знаком с 2013 года, после того, как последний освободился из мест лишения свободы. Приятельских отношений у него с ФИО2 нет, они совместно распивают спиртные напитки. ФИО2 по характеру вспыльчивый и когда тот в состоянии алкогольного опьянения, всех начинает материть, в результате чего постоянно получается драка. Конфликтует со всеми без исключения, неважно кто перед ним стоит мужчина или женщина. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут к нему домой по адресу <адрес> пришел ФИО2 и сообщил, что у него пропал сотовый телефон с наушниками, и он знает, кто украл у него телефон, что это сделали ФИО5 №2 либо ФИО1 ФИО2 попросил его сходить к ним домой и помочь разобраться по этому поводу, при этом ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он согласился пойти, только из-за того, чтобы ФИО2 не избивал его друга ФИО5 №2, так как ФИО2 в состоянии опьянения ведет себя очень агрессивно. Они пришли в дом к ФИО1 по адресу <адрес> около 06 часов 30 минут, пройдя в дом, они прошли в комнату, где на кроватях спали ФИО1 и ФИО5 №2, ФИО2 стал будить ФИО3, а он вышел в веранду покурить. Находясь в веранде, он слышал, как ФИО2 стал кричать на ФИО3 «где телефон выражался в её адрес нецензурной бранью, после чего он услышал удары на удары рукой по лицу и ФИО3 стала кричать. Он забежал в комнату и увидел, как ФИО2 три раза ударил ФИО1 ногой по голове, ФИО1 в тот момент лежала на полу. Он оттащил ФИО2 от ФИО1, в это время он увидел, что проснулся ФИО5 №2, он сказал, что нужно искать телефон. ФИО5 №2 встал на костыли и пошел на улицу искать телефон. Они с ФИО2 и ФИО5 №2 вместе вышли на улицу, а ФИО3 осталась в доме. На улице около столика ФИО5 №2 в листве нашел телефон и наушники, после этого ФИО2 сказал, что зря избил ФИО1, сходил в дом по просить у нее прощения. Потом, взяв свой телефон ФИО2 сходил где то купил спиртное они распили спиртное и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он от жителей села от кого именно не помнит, узнал, что ФИО1 от полученных травм умерла.

Показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.138-140, 150), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов 00 минут он пришел к ФИО1, во дворе дома сидел ФИО2, сразу после него пришел ФИО15 В дом, он не заходил, ФИО1 не видел. О том, что ФИО1 избил ФИО2, ему рассказал сам ФИО2, пояснил, что ФИО1 украла якобы у него телефон.

Показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.141-144), из которых видно, что ранее она работала в Ключевской ЦРБ в должности медсестры, последние несколько лет до выхода на пенсию работала в той же должности, но уже в ФАПе <адрес>. ФИО2 она знает с 2002 года, ФИО2 злой, жестокий, грубый и неприятный человек.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым, она сообщила, что подсудимый её сын. О преступлении ей ничего не известно, но сына может охарактеризовать с отрицательной стороны, так с детства он нарушал дисциплину в школе, был грубым и не внимательным. После распития спиртного становился агрессивным, ранее был осужден за аналогичное преступление, освободился в 2013 году условно-досрочно. Очень часто злоупотребляет спиртными напитками.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым, она сообщила, что с ФИО28 познакомилась с 2013 года какое-то время, были с ним близки, но жить вместе не смогли, так как ФИО2 стал плохо относиться к её детям. В целом может его охарактеризовать как спокойного человека, но в состоянии опьянения проявляющего грубость и агрессию.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-30), согласно которого был осмотрен дом расположенный по адресу: <адрес>, в котором на полу в веранде, в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО1 со следами насилия в виде телесных повреждений в области лица и грудной клетки.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-166), согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа, учитывая обстоятельства дела, данные дополнительных методов исследования и поставленные вопросы, прихожу к следующим выводам:

1. Смерть гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, субдурального кровоизлияния (300 мл.) левого полушария головного мозга, осложненной сдавлением вещества головного мозга кровью (Акт СГИ № от ДД.ММ.ГГГГ).

2. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1. Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральное кровоизлияние (300 мл.) левого полушария головного мозга, локальные кровоизлияния (2) в мягкие ткани лобной области, множественные кровоподтеки мягких тканей лица (4), ссадина (1) подбородочной области и причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, по признаку опасности для жизни.

2.2. Кровоподтек (1) грудной клетки справа, который вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛ и не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

2.3. Закрытая тупая травма грудной клетки: полные поперечные переломы 5-6 ребер слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которая причинила СРЕДНИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ и повлекла длительное расстройство здоровья свыше трех недель. Для сращивания данных переломов ребер требуется срок свыше 21-го дня.

2.4. Вышеописанные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого объекта (-ов) (предмета, орудия, оружия и тому подобное), не исключено – как от ударов объектом (-ми) по телу потерпевшей, так и при падениях на плоскости с высоты собственного роста и ударах о твердые тупые предметы.

2.5. Давность возникновения вышеописанных телесных повреждения возможно в течении одних суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями обнаруженных телесных повреждений.

3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен в крови этиловый спирт в концентрации 1.0 промилле. (Акт СХИ № от ДД.ММ.ГГГГ). Такая концентрация этилового спирта в крови обычно у живого человека соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

4. Учитывая, что трупные пятна багрово-синюшного цвета, и при надавливании на них пальцем бледнеют и восстанавливают свой цвет через 23-24 минуты, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц, признаков гниения нет, считаю, что смерть гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. могла наступить около 36-48 часов назад до момента начала экспертизы трупа в морге.

5. При получении телесных повреждений, описанных в п. 2.1 пострадавшая могла совершать активные действия короткий промежуток времени (минуты, часы). При получении телесных повреждений, описанных в п. 2.2-2.3 пострадавшая могла совершать активные действия длительное время, исчисляемый сутками, неделями и так далее.

6. В связи со схожей морфологической картиной обнаруженных телесных повреждений, четкую последовательность их образования установить экспертом не представляется возможным.

7. Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения телесных повреждений может быть различным с учетом доступности травмируемой области для нанесения телесных повреждений.

8. Беря во внимание морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений, а так же данные гистологического исследования можно высказаться, что все телесные повреждения образовались прижизненно.

Суд принимает и учитывает признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования изложенных выше, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей – ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО9, ФИО13, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО14, ФИО16, ФИО5 №6, изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

Суд считает, что нанесение у даров рукой и ногами по телу и голове потерпевшей ФИО1 подсудимым, было обусловлено неприязненными отношениями между ними, возникшими в результате того, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения обладая присущими ему индивидуально-психологическими особенностями – вспыльчивостью и раздражительностью стал подозревать потерпевшую в хищении у него телефона.

Суд также считает, что состояния аффекта, вызванного длительной травмирующей ситуацией у подсудимого не было потому, что не было длительной травмирующей ситуации со стороны ФИО1 в отношении подсудимого, поскольку подсудимый не находился в зависимости от ФИО1, решение причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 у подсудимого возникло только после того, как ФИО1 сообщила, что не похищала у него телефона.

Также суд считает, что в действиях подсудимого нет и превышения необходимой обороны.

Суд учитывает, что согласно исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу обвинительного приговора установлено, что подсудимый первым стал наносить удары ФИО1, потерпевшая ударов подсудимому не наносила.

При определении содержания умысла подсудимого по причинению тяжкого вреда потерпевшей и его отношения к последствиям своих действий суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ, характер и локализацию травм.

Телесные повреждения наносились потерпевшей кулаками и ногами по голове, что заведомо для виновного могло служить средством для причинения тяжкого вреда по признаку опасности для жизни.

Суд учитывает, что подсудимый не желал наступления смерти потерпевшему.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ относится к категории особо тяжких. Подсудимый судим.

В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а», ч.1.1 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание по делу, суд признает и учитывает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, иных отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, суд не находит.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. п. "и, к, з" УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по делу суд признает и учитывает: явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый в присутствии понятых рассказал и показал об обстоятельствах, как он совершил преступление.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние, наличие постоянного места жительства, наличие хронического алкоголизма средней стадии.

Психическое состояние ФИО2, у суда сомнений в своей полноценности не вызывает.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 по делу характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками и склонный к совершению преступлений.

Согласно заключению экспертов №-«С» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-176), ФИО2 каким – либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней стадии (F10.22).

Заключение экспертов суд принимает во внимание, считает его объективным и правильным, так как оно согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании ФИО2 ведет себя адекватно окружающей обстановке, занимает последовательную, логическую позицию. Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует признать вменяемым.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 не возможны без изоляции от общества, а назначение реального наказания в виде лишения свободы без применения в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст. ст. 6 и 7 УК РФ.

С учетом личности подсудимого оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает ст.68 ч.2 УК РФ, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить за совершение особо тяжкого преступления, при наличии особо опасного рецидива (ранее осуждался по ст. 111 ч.4 УК РФ) в исправительной колонии особого режима.

Из протокола задержания видно, что ФИО2 был задержан и взят под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58, 6), руководствуясь ст.72 ч.3 УК РФ в срок отбытия наказания следует зачесть время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не имеет ограничений по состоянию здоровья и может работать, поэтому, по мнению суда, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в качестве защитника в период предварительного расследования и в суде не имеется.

Таким образом, с подсудимого в доход федерального бюджета надлежит взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников в период предварительного следствия в сумме 6 864 рубля и в суде – 1 980 рублей, итого 8 844 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 844 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья В.И. Шевченко