Приговор № 1-51/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело № 1-51/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 21 июня 2019 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области В.О. Корсакова,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Л.А. Проскуриной, представившей удостоверение № 360 и ордер серии ВЕ № 0хххх,

при секретаре Т.В. Шилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося хх.хх.хххх года в с. ххххххххххххх хххххххххх района хххххххххххх области хххххххххх ССР, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> пос. ххххххххххх хххххххххххх района Тверской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 14 апреля 2019 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области, вступившим в законную силу 25 апреля 2019 года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл 22 апреля 2019 года.

03 мая 2019 года в вечернее время, но не позднее 23 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак ххххххххххх, осуществляя на нем движение на ул. Кирова пос. Старая Торопа Западнодвинского района Тверской области, и создавая угрозу безопасности дорожного движения, у дома № 22 ул. Кирова пос. Старая Торопа Западнодвинского района Тверской области был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД «Западнодвинский», которые, обнаружив у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, в 23 часа 55 минут 03 мая 2019 года отстранили его от управления указанным транспортным средством, после чего в 00 часов 08 минут 04 мая 2019 года ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Западнодвинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Действия подсудимого ФИО1 в ходе дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Суд рассматривает настоящее уголовное дело в порядке особого производства, так как по уголовному делу в отношении ФИО1 дознание, согласно главы 32.1 УПК РФ, производилось в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном статями ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, что он понимает последствия постановления приговора в таком порядке, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет.

Защитник, адвокат Проскурина Л.А. возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет, поддержала ходатайство подсудимого и просила рассмотреть дело в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное ФИО1, и выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном статями статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

В результате изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении в их совокупности, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке ГБУЗ «Западнодвинская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, и правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1 суд учитывает, что вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, имеет регистрацию по месту пребывания, характеризуется положительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, его молодой возраст и состояние здоровья, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного и активное способствование расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит, кроме того не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, а ровно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая имущественное положение ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение такого вида наказания, как штраф.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его исправление без реального отбывания наказания будет справедливым, соответствовать характеру, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии пользовался услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с него произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Потанин