Решение № 12-360/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-360/2017

№


РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе директора ООО «Архэнергоавтоматика» К на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО П № от 12 мая 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО П № от 12 мая 2017 года ООО «Архэнергоавтоматика» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В своей жалобе К просит изменить постановление в части назначенного наказания, считает наложение административного штрафа чрезмерно суровой мерой ответственности не соответствующей тяжести и характеру правонарушения.

В судебном заседании защитник П доводы и требование жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью кому-либо из работников не было, вред никому не причинен, а выявленное правонарушение устранено.

Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела в период с 24.04.2017 по 28.04.2017 была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда в ООО «Архэнергоавтоматика».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ООО «Архэнергоавтоматика» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 15 и 30 числа каждого месяца.

Заработная плата (аванс) за февраль 2017 г. должен быть выплачен работникам Общества Г, З, Н, Р и др. работникам не позднее 30.02.2017. Согласно представленным в ходе проверки документарным данным заработная плата (аванс) за февраль 2017 г. выплачен работникам ООО «Архэнергоавтоматика» Г, З, Н, Р и др. работникам 06.03.2017, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2017, т.е., в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, позднее установленного срока.

Заработная плата за февраль 2017 г. должна быть выплачена работникам ООО «Архэнергоавтоматика» Г, З, Н, Р и др. работникам не позднее 15.03.2017 г. Согласно представленным в ходе проверки документарным данным заработная плата за февраль 2017 г. выплачена работникам Общества Г, З, Н, Р и др. работникам только 20.03.2017, что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2017 г., т.е., в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, позднее установленного срока.

Заработная плата (аванс) за март 2017 г. должен быть выплачен работникам ООО «Архэнергоавтоматика» З, Н, Р и др. работникам не позднее 30.03.2017 г. Согласно представленным в ходе проверки документарным данным заработная плата (аванс) за март 2017 г. выплачен работникам Общества З, Н, Р и др. работникам только 20.04.2017 г., что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2017 г., т.е., в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, позднее установленного срока.

Заработная плата за март 2017 г. должна быть выплачена работникам ООО «Архэнергоавтоматика» Г, З, Н и др. работникам не позднее 15.04.2017. Согласно представленным в ходе проверки документарным данным заработная плата за март 2017 г. выплачена работникам Общества Г, З, Н и др. работникам только 21.04.2017, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2017 г., т.е., в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, позднее установленного срока.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ООО «Архэнергоавтоматика» в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное ООО «Архэнергоавтоматика» административное правонарушение по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Архэнергоавтоматика» впервые совершено административное правонарушение, отягчающих административную ответственность обстоятельств нет, к смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, добровольное устранение выявленных нарушений.

Кроме этого, суд также учитывает что ООО «Архэнергоавтоматика» незамедлительно предприняло меры, направленные на устранение выявленного нарушения, каких-либо претензий, в том числе и имущественного характера, к работодателю у работников нет, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью отсутствует, в связи с чем назначение административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-0, меры административного взыскания за нарушения требований законодательства должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям (дифференцированность, соразмерность, справедливость). Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В данном случае, назначение ООО «Архэнергоавтоматика» административного штрафа, при наличии возможности назначения более мягкого вида наказания, явно несоразмерно совершенному нарушению с учетом его характера и обстоятельств его совершения. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имелись все законные основания для применения к виновному лицу административного наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения, а не взыскания административного штрафа. Назначение в данном случае наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП РФ. Указанная мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, с учетом характера впервые совершенного ООО «Архэнергоавтоматика» административного правонарушения, отсутствия прямого умысла, наличия смягчающих и отсутствия фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствия имущественного ущерба, возможно назначение указанному юридическому лицу наказания в виде предупреждения.

Указание в абзаце 2 пункта 5.3 Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, утвержденных приказом Роструда от 24 января 2011 года N 14, на то, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы не носит императивный характер, является оценочной категорией, а возможность возникновения угрозы причинения вреда здоровью, либо отсутствие таковой, должна соотноситься с учетом характера конкретного правонарушения, обстоятельств и последствий его совершения.

В материалах дела доказательств того, что в данном случае, задержка выплаты заработной платы в указанные выше периоды создала угрозу жизни, здоровью работников Общества в деле нет, а бездоказательственно утверждать обратное недопустимо и, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должно трактоваться в пользу лица привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО П №-ОБ/04-32/30/6 от 12 мая 2017 года изменить.

Исключить из него назначенное ООО «Архэнергоавтоматика» наказание по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

За допущенное административное правонарушение назначить ООО «Архэнергоавтоматика» наказание по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин