Решение № 2-3033/2017 2-3033/2017~М-3030/2017 М-3030/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3033/2017

Дело № 2-3033/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 12 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа, залога недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 170 000 руб. на 6 месяцев, которые она обязана вернуть с уплатой процентов в размере 10% от остатка основного долга. Сумма ежемесячного платежа 17 000 руб. уплачивается заемщиком ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца, в случае просрочки любого из платежей подлежит уплате штраф в размере 2 % от суммы за каждый календарный день просрочки платежа. От ответчика поступили платежи: {Дата изъята} в размере 17 000 руб., {Дата изъята} в размере 17 000 руб., {Дата изъята} в размере 17 000 руб., {Дата изъята} в размере 49 000 руб., после платежи прекратились. По состоянию на {Дата изъята} задолженность составляет: 170 000 руб. – остаток основного долга, 189 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами и штраф в размере 1 465 400 руб., который истцом снижен до 100 000 руб. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, стоимость предмета залога определена сторонами в 1 000 000 руб. Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 459 000 руб., из них: сумма невозвращенного долга 170 000 руб., проценты за пользование займом 189 000 руб., штраф 100 000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 090 руб.; взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 10 % в месяц, начисленных на сумму основного долга 170 000 руб. с {Дата изъята} по день фактического возврата займа, обратить взыскание на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания штрафа со ссылкой на п. 1.7 договора, которым предусмотрено начисление процентов в случае пользования денежными средствами после {Дата изъята} в размере 15 %, т.е. с учетом установленного п. 1.4 размера процентов за пользование займом – 10 %, в этой ставке скрыт штрафной процент - 5% от суммы займа, т.е. 8 500 руб. в месяц. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб., сумма штрафа с 110 500 руб. истцом снижена.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа, залога недействительными. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} были подписаны с ответчиком договор займа на сумму 170 000 руб. под 10 % в месяц и договор залога квартиры по адресу: {Адрес изъят} Фактически об условиях сделок договаривался ее сын ФИО3 Подписывала договоры, поскольку является собственником квартиры. Денежными средствами не пользовалась, денежные средства получил сын. На подписание договоров ее подтолкнули жизненные и финансовые трудности. Размер процентов, установленный договором займа является кабальным, договор залога с учетом стоимости квартиры, остатка долга, является нецелесообразным. Просит признать сделки о предоставлении займа и залоге недвижимого имущества от {Дата изъята} недействительными, применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО1 невыплаченной суммы займа в размере 70 000 руб. и погашения записи об ипотеке принадлежащей ей квартиры по адресу: {Адрес изъят}.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 поддержал доводы первоначального иска, на их удовлетворении настаивает с учетом уточнения. Денежные средства по договору передавались ответчику. По договору займа произведена оплата, при этом поступившие денежные средства направлены на погашение процентов, основной долг ответчиком не оплачен. Требования встречного иска не признает. Заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями об оспаривании сделок.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 требования первоначального иска не признает, поскольку фактически сделка была заключена между истцом и ФИО3 Условия договора не читала, подписала документы из-за плохого самочувствия. Условия договора займа считает кабальными, заключение договора ипотеки квартиры несоразмерно размеру займа, заложенная квартира является ее единственным жильем. Условие о взыскании штрафа в договоре отсутствует. Просит ФИО1 в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что фактически деньги, полученные ФИО2 по договору займа, были необходимы и получены им. Поскольку договор займа был с условием ипотеки квартиры, собственником которого являлась ФИО2, все договоры были заключены с ней. Не отказывается от возврата долга, однако в настоящее время долг погасить не может по причине тяжелого материального положения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

{Дата изъята} между ФИО4 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (ипотеки), согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 170 000 руб. на срок 6 месяцев в наличной форме под залог квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно п. 1.4 договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 10 % от суммы займа в месяц, что составляет 17 000 руб. Проценты уплачиваются залогодержателем ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 1.7 предусмотрено, что в случае не возврата суммы основного долга {Дата изъята} залогодатель уплачивает проценты за пользование займом в период с {Дата изъята} и по день фактического возврата суммы займа в размере 15 % от суммы займа в месяц, т.е. 25 500 руб.

Одновременно с договором займа, между сторонами {Дата изъята} был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ФИО2 предоставила в залог заемщику свою квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 полагает указанные договоры недействительными.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и содержания договоров займа, ипотеки, истица была надлежащим образом осведомлена об условиях предоставления займа, в том числе условия о размере процентов и обеспечения исполнения договора залогом квартиры, указанные договоры заключены с истцом добровольно, подписаны лично. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

В случае неприемлемости условий, истец не была лишена права не принимать на себя указанные обязательства, заключить договор на иных условиях, с иной кредитной организацией или физическим лицом, либо отказаться от его заключения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых договоров, истица отчетливо понимала значение и правовую природу заключаемых сделок, при этом указав на наличие у нее юридического образования.

Фактически требования истца о недействительности договоров связаны с ее несогласием с размером процентов по договору займа. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры были заключены на кабальных условиях, не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договоров займа и ипотеки недействительными.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

О наличии обстоятельств, на которых ФИО2 основывает свои требования ей стало известно в момент подписания договоров, т.е. {Дата изъята}, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с даты подписания оспариваемых договоров.

Поскольку ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском {Дата изъята}, срок, обращения в суд, предусмотренный законодательством, пропущен. Ходатайств о восстановления пропущенного срока стороной не заявлялось, оснований для восстановления срока в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска, в заявленных ФИО2 требованиях надлежит отказать.

В соответствии с п. 2.1 договора займа займодавец предоставляет заем в наличной форме и передает сумму займа до подписания договора, настоящий договор имеет силу расписки о получении заемщиком денег.

Истец ФИО1 выполнил обязательства по договору займа, путем передачи денежных средств ФИО2 в сумме 170 000 руб.

Ответчиком ФИО2 оспаривался факт получения денежных средств от ФИО1, указывая о получении денежных средств ее сыном ФИО3, однако заявленные доводы опровергаются непосредственно условиями договора займа (п. 2.1), согласно которому денежные средства передаются до подписания договора, договор имеет силу расписки о получении заемщиком денежных средств.

Ответчик обязательство по договору займа исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушает условия договора займа, от ответчика поступили платежи: {Дата изъята} в размере 17 000 руб., {Дата изъята} в размере 17 000 руб., {Дата изъята} в размере 17 000 руб., {Дата изъята} в размере 49 000 руб.

С {Дата изъята} ФИО2 не исполняет обязательства по возврату долга и по ежемесячной уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца сумма задолженности по основному долгу составила 170 000 руб. Доводы ответчика, о том, что сумма подлежащая возврату меньше, поскольку ФИО3 вносились денежные средства в счет уплаты долга, являются не состоятельными, поскольку п. 4.5 договора предусмотрен порядок направления поступивших денежных средств на погашение обязательства, согласно которому сначала погашается неустойка, проценты за пользование денежными средствами, затем основная сумма долга.

Согласно расчету истца сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 189 000 руб., расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора займа. Расчет произведен с учетом произведенных выплат по процентам за пользование займом.

Руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 1, 2 ст. 421, 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая, что до настоящего времени обязательства перед ФИО1 по договору займа ответчиком ФИО2 не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в размере 170 000 руб., процентов в размере 189 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает, что договором взыскание штрафа не предусмотрено, пункт 5.4. в редакции, указанной истцом в исковом заявлении в договоре не содержится.

Доводы истца ФИО1 о том, что в ставке, отраженной в п. 1.7 договора скрыт штрафной процент – 5% в месяц от суммы займа несостоятелен, не основан на условиях договора и требованиях закона (ст. 431 ГК РФ).

Определенные пунктом 1.7 договора займа проценты за пользование займом в период после {Дата изъята} и взыскание их с ответчика приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности, поскольку период с {Дата изъята} по {Дата изъята} учен истцом при начислении процентов за пользование денежными, предусмотренных п. 1.4 договора займа.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа в размере 10 % в месяц, начисленных на сумму основного долга 170 000 руб. с {Дата изъята} по день фактического возврата займа подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В то же время, положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора необходимо прежде всего учитывать условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Также данной нормой установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ и условий договора займа, суд приходит к выводу о возможности взыскания только тех процентов, срок уплаты которых уже наступил.

Таким образом, нарушенное право займодавца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по договору займа за последующий период, но только за тот, когда договор займа должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы займа).

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Статьей 334 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

По правилам ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В качестве способа обеспечения обязательств по договору займа от {Дата изъята} в сумме 170 000 руб. п. 1.5 договора предусмотрено условие о залоге объекта недвижимости, а именно квартиры площадью 31,8 кв.м., в т.ч. площадь балкона 0,8 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}, этаж 5, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Заключен соответствующий договор ипотеки от {Дата изъята}, который прошел государственную регистрацию и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата изъята} за номером {Номер изъят}

В силу ст. 50 и ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" залогодержатель вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

При этом ссылки ФИО2 на то, что спорная квартира является единственным местом жительства, не могут являться основанием для отказа в иске об обращении взыскания на квартиру. Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложены в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога (ипотеки) по договору займа, заключенному между сторонами, обязательство по которому заемщиком ФИО2 не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя ФИО1 об обращении взыскания на имущество не имеется.

Предметом залога согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от {Дата изъята} является квартира по {Адрес изъят}, принадлежащая на праве собственности ФИО2

В соответствии с п. 2.1 ипотека, установленная в соответствии с настоящим договором, обеспечивает уплату залогодержателю сумм: в уплату основного долга в полном размере, в уплату процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 2.2 настоящим договором обеспечиваются требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из представленного истцом расчета, размера задолженности, удовлетворенной судом следует, что сумма неисполненного обязательства в размере задолженности превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем, доводы ФИО2 о нецелесообразности договора ипотеки не состоятельны.

Поскольку ФИО2 обязательства по возврату кредита выполнила, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подпунктом 4 п.2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договору залога от {Дата изъята} стороны договора установили, что стоимость квартиры составляет 1 000 000 руб. (п. 3.2 договора).

Разрешая спор, суд считает возможным обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 31,8 кв.м., в т.ч. площадь балкона 0,8 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}, этаж 5, путем продажи с публичных торгов, установи начальную продажную цену доли квартиры в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 090 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 170 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 189 000 руб., расходы по госпошлине 7 090 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу {Адрес изъят}, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 000 000 руб. В остальной части иска отказать.

ФИО2 в иске к ФИО1 о признании договора займа, договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенных {Дата изъята} между ФИО2 и ФИО1 недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.