Апелляционное постановление № 22-1810/2023 от 25 апреля 2023 г.

Судья первой инстанции - Демидова Л.В. № 22-1810/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

подсудимого К.М.Г.., - путем использования

систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Соломатова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Соломатова В.А., в защиту интересов подсудимого К.М.Г.., на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года, которым

- К.М.Г., (данные изъяты), гражданину РФ, обвиняемому в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ,

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 5 октября 2023 года включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Соломатова В.А. об изменении К.М.Г. меры пресечения на более мягкую.

Заслушав выступления подсудимого К.М.Г.. и его защитника - адвоката Соломатова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К.М.Г.. обвиняется в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению К.М.Г.. поступило в Нижнеилимский районный суд Иркутской области 5 апреля 2023 года.

22 августа 2022 года К.М.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступления.

23 августа 2022 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области в отношении К.М.Г.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 14 октября 2022 года, срок которой впоследствии неоднократно продлевался, в том числе постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть по 14 апреля 2023 года.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года срок содержания К.М.Г. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 5 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соломатов В.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приводит выводы суда, послужившие основанием для продления К.М.Г. меры пресечения, и оспаривает их.

Отмечает, что в судебном заседании 12 апреля 2023 года в обоснование ходатайства стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы о том, что К.М.Г.. в ходе судебного следствия, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста может уничтожить вещественные доказательства, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать суду рассмотреть уголовное дело.

Обращает внимание, что стороной защиты в обоснование своего ходатайства об изменении К.М.Г.. меры пресечения на домашний арест были приведены конкретные доводы, которые не были оспорены государственным обвинителем и которым не дана оценка судом при вынесении обжалуемого постановления.

Ссылается на то, что при избрании меры пресечения К.М.Г.., при продлении срока содержания под стражей судом учитывалось заявление свидетеля Н.С.Ю.., который опасался давления со стороны К.М.Г. а также то, что предварительное следствие не закончено, К.М.Г. предъявлено обвинение в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, которые относятся к категории тяжких. Следовательно, он может оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства.

Сообщает, что органами предварительного следствия исключено из объема обвинения преступление в отношении Н.С.Ю.., и таким образом инкриминируемых К.М.Г. преступлений осталось девять, а не десять.

Указывает, что предварительное следствие по делу окончено, все доказательства по делу собраны, и полагает, что доводы стороны обвинения, которые ранее учитывались судом, отпали.

Приводит ч. 1 ст. 110 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и отмечает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено обстоятельств, изложенных в данном Постановлении Пленума.

С учетом изложенного, адвокат Соломатов В.А. просит постановление отменить, избрать К.М.Г.. иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соломатова В.А. старший помощник прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Филиппов В.И. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление суда законным, обоснованным, справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый К.М.Г. и его защитник - адвокат Соломатов В.А. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящий статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что К.М.Г. содержится под стражей на основании вступившего в законную силу постановления суда.

Решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого К.М.Г.. и об установлении срока содержания под стражей до 5 октября 2023 года принято судом первой инстанции в пределах полномочий, в условиях состязательности сторон и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

В судебном решении отражены основания для сохранения подсудимому К.М.Г.. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены сведения о тяжести предъявленного обвинения и данные о личности, судом сделан правильный вывод о том, что, находясь на свободе, К.М.Г.. может склонить свидетелей к изменению показаний в свою пользу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом принято во внимание, что К.М.Г.. обвиняется в совершении девяти умышленных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, которые относятся к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Суд, оценивая невозможность отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, обоснованно установил, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции, с учетом данных о личности К.М.Г.. не установил.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов суд пришел к верному выводу, что избрание К.М.Г. иной меры пресечения не сможет гарантировать, что последний находясь вне изоляции от общества не склонит свидетелей к изменению показаний в свою пользу, не уничтожит доказательства либо иным путем не воспрепятствует производству по уголовному делу. Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наряду с этим судом первой инстанции установлено и отражено в постановлении, что у К.М.Г. имеются устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, положительные характеристики, грамоты, однако данные обстоятельства, как обоснованно указал суд не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у К.М.Г.. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении К.М.Г.., поскольку те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных о личности подсудимого К.М.Г. для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Кроме того, суду не было представлено каких - либо доказательств, подтверждающих возможность избрания подсудимому К.М.Г.. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, либо иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому К.М.Г.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы жалобы адвоката Соломатова В.А. о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на решение суда, но не были учтены судом первой инстанции.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении вопроса о сохранении ранее избранной меры пресечения и об ее продлении судом первой инстанции не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы. Какой - то предвзятости, заинтересованности со стороны суда не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Соломатовым В.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Соломатова В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года в отношении К.М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соломатова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.