Апелляционное постановление № 22-520/2021 22К-520/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 3/1-1/2021

Дело № 22-520/2021

Судья Очередко И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 марта 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

адвоката Троцюк О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочеткова Н.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2021 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 10.05.2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление адвоката Троцюк О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22.01.2021 г. ОД МОМВД России «Знаменский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО5 средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений.

11.03.2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

12.03.2021 г. обжалуемым решением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 10.05.2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетков Н.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 не было предъявлено обвинение, он имел статус подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, в розыске он не находился, розыск был прекращен по инициативе инициатора розыска, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, инициатор розыска не нашел оснований для его ареста. До 11.03.2021 г. ФИО1 не знал, что в отношении него ведется уголовное преследование по настоящему делу, поскольку был уведомлен о подозрении в совершении преступления 11.03.2021 г., в связи с чем скрыться по данному уголовному делу он не мог. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства. Просит постановление суда отменить, ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без удовлетворения.

Подозреваемый ФИО1 от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Троцюк О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда необходимым изменить, уточнить его резолютивную часть об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 11 дней по 21.03.2021 г.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного расследования, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство дознавателя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленного материала следует, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы и убедился в том, что они содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО1, к которым относятся протоколы допроса потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, заключение судебно-медицинского эксперта, протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления лица для опознания.

Подозрение ФИО1 в совершении данного преступления, обстоятельства и характер преступления, а также учитывая, что ФИО1 официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 05.02.2020 г. в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года, находился в розыске на основании постановления отделения дознания по г. Вологде от 14.01.2021 г., вынесенному по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, подтверждают выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом не усмотрено оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, характеризующими его сведениями.

С учетом изложенных выше обстоятельств, приведенных данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

С учётом изложенного, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства дознавателя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 10.05.2021 г., судом не принято во внимание, что срок дознания по настоящему уголовному делу продлен прокурором Сампурского района до 22.03.2021 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, уточнив, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана на срок 11 суток по 21.03.2021 г. включительно.

Указанные изменения не влекут признание постановления суда незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. Нарушений прав подозреваемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить его резолютивную часть указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 11 суток по 21.03.2021 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина